Off Topic aus DxO PureRAW 3 […]

[Gast]

ich frage mich immer mehr, mit meinen rudimentären kenntnissen.....

welches bild soll ich noch als annähernd moment istzustand akzeptieren....wenn doch anscheinend alle nur noch den techn. endhype der vollkommenden deep learning cloud version wollen....

hat es eigentlich noch mit fotografie zu tun ????

fragen über fragen......

[Anzeige]

Hallo,

hier im Forum werden meistens diese Objektive diskutiert: Das neue RF 24-105mm F2.8, das Weitwinkelzoom RF 15-35mm und die beiden Telezooms RF 100-400mm und Canon RF 100-500mm

Einfach mal gucken…

[Gernot K.]

vor 7 Minuten schrieb El_Kaktus:

ich frage mich immer mehr, mit meinen rudimentären kenntnissen.....

welches bild soll ich noch als annähernd moment istzustand akzeptieren....wenn doch anscheinend alle nur noch den techn. endhype der vollkommenden deep learning cloud version wollen....

hat es eigentlich noch mit fotografie zu tun ????

fragen über fragen......

oh, darüber wird im systemkameraforum gerade hitzig diskutiert.

meine meinung, JA.

selbst zu analog zeiten wurden bilder bearbeitet und retusche bzw. bearbeitung gehört für mich definitiv zur fotografie.

wenn du langweile hast schau dir mal diesen 5 min clip einer berufsfotografin an

 

bearbeitet 15. März 2023 von Gernot K.

[Gast]

vor 2 Minuten schrieb Gernot K.:

selbst zu analog zeiten wurden bilder bearbeitet und retusche bzw. bearbeitung gehört für mich definitiv zur fotografie.

entschuldige.....

das war aber eine ganz andere liga wie der jetzige zustand von deep prime und ki.....

sowas ist wie äpfel-birnen-zitronen potpurie....

[allkar]

vor 14 Minuten schrieb El_Kaktus:

ich frage mich immer mehr, mit meinen rudimentären kenntnissen.....

welches bild soll ich noch als annähernd moment istzustand akzeptieren....wenn doch anscheinend alle nur noch den techn. endhype der vollkommenden deep learning cloud version wollen....

hat es eigentlich noch mit fotografie zu tun ????

fragen über fragen......

In gewissen Grenzen ist es für mich akzeptabel. Wenn ich ein entrauschtes Bild bekomme, da bei Ende der ISO Skala belichten musste, bin ich damit einverstanden. Die Entrauschungsoftware gibt es seit Jahren. Dass es jetzt die KI dort eingesetzt wird, ist dem allg. Trend in der Entwicklung geschuldet. Entrauschung und Ähnliches sind für mich ok. Was ich ablehne wäre zB. Austausch des Himmels und andere derartige Funktionen, die Bildinhalte verändern oder sogar künstlich erstellen.

bearbeitet 15. März 2023 von allkar
Korrektur

[Gast]

vor 26 Minuten schrieb allkar:

Was ich ablehne wäre zB. Austausch des Himmels und andere derartige Funktionen, die Bildinhalte verändern oder sogar künstlich erstellen.

da bin ich bei dir....aber wo beginnt der austausch denn....ich kenne orginal bilder einer ganz großen im catwalk bereich von ihrem beginn ende der 90iger und die bilder die dann in der mode und regenbogenpresse erschienen sind.....schon damals in meinen augen und äußerungen betrug am kunden....

bilder aus unserem eigenen bekanntenkreis von personen und gegenständen....eigentlich vorsätzliche täuschung und vorspiegelung falscher tatsachen....darauf angesprochen fast ausschließlich die stereotypische antwort....

die anderen und die presse machen es ebenso....

nur ich kann dann solche dinge nicht mehr ernst nehmen und ehrlich akzeptieren....wenn du 2 x hinschauen mußt ist es noch die person oder ding das du schon lange meinst zu kennen...schlußendlich ist es auf der schiene auch der beginn und bewußte ausübung von " FAKE " ...

leben und leben lassen ist in ordnung, aber die bewußte übertrettung bestimmter grenzen muß in meinen augen nicht sein...

 

[allkar]

Da sind wir gleicher Meinung. Die Grenzen sind flüssig. Es hängt von uns ab, was wir einsetzen und was wir akzeptieren. Es war schon immer so, dass die Bilder auf irgendeine Weise manipuliert wurden. Die Welt verändert sich, die Perzeption und Akzeptanz ebenfalls. Außer reinem Doku-Foto darf man nicht mehr erwarten, dass die Inhalte unberührt bleiben und  selbst dort auch nicht. Wenn man an die gestellten Szenen bei prämierten World Press Photo Bildern denkt...
Es ist überall so, ob Foto, Film, Musik - alles was präsentiert wird, muss man mit Vorsicht genießen. Dem hinzu kommt noch Fortschritt in der Hardware. Das was wir heute aus der Hand fotografieren, war in gar nicht weiten Vergangenheit, entweder mit gewaltigen Aufwand zu erreichen, oder gar nicht möglich. Die Welt verändert sich und unsere Akzeptanzgrenzen können auch nicht unverändert bleiben. Sonst werden wird so fortschrittlich wie ein kleines Land in Mitte von Rom...   

[Gernot K.]

ich sehe es so, schöne bilder zu erzeugen und anzusehen (generell, nicht das ich sie erzeuge). der fotoapparat ist ein hilfsmittel. nehmen wir einen fischreiher mit fisch im maul ... wen interessiert es, ob der fisch ins maul gebastelt wurde oder ob der reiher mit offenen schnabel dastand .... für mich zählt das resultat und ich freu mich wenn es schön anzuschauen ist.

das was ihr zu wollen scheint ist dokumentation.

produkte werden immer geschönt ... die flüssige schokolade in der werbung ist in wirklichkeit braune farbe und wenn man lindt werbung schaut wird einem suggeriert, jede tafel sei handgemacht, anstatt maschinell ..... betrug? naja ich weiß nicht

im anderen forum hat einer geschrieben, sobald du ein bildpixel veränderst manipuliert man am bild ... heisst das jetzt canon verleitet einem zum betrug, weil es raw dateien zur verfügung stellt?

es kann ja jeder machen wir er möchte, ich schau mir gerne schöne bilder an, und mir ist es herzlich egal wie sie entstanden sind, außer ich habe interesse an der entstehung.

wenn einer meint er wäre ein super fotograf, weil er nur ooc bilder zeigt, die aber nicht so schön sind, soll er doch ... dann zieh ich die geschönten varianten vor und widme mich nicht weiter dem "super fotograf".

ich bearbeite meine bilder, wenn mich ein telegrafenmast stört wird er elminiert, und? ich hab eh nicht den anspruch das fotografische genie zu sein, dann kann ich halt gar nicht fotografieren, juckt mich nicht

echte fotografen arbeiten ja mit der lochkamera, ich könnte auch fragen was hat der high-endapparat noch mit fotografie zu tun, der nimmt einem ja viel arbeit ab, früher war es viel schwerer ein ansehnliches bild zu erzeugen. makrospezies landende vögel .... ey der hat dauerfeuer benutz und drauf gehalten was hat das mit fotografie zu tun?? ja und trotzdem bekommen 99% der leute, mich eingeschlossen, solche fotos gar nicht hin

jeder soll auf seine weise glücklich werden

EDIT: was mir gerade einfällt .... photos stacken, is ja beschiss pur *ironie off*

 

bearbeitet 15. März 2023 von Gernot K.

[Hamburgo]

Moin Moin,

dann mach ich meine Senftube auch mal auf. Für mich sind Fotografie und Bildbearbeitung zwei Dinge die gut zusammen passen. Einen Betrug vermag ich da nicht zu erkennen. Wenn ich bspw. einen Telefonmast aus dem Foto retuschiere damit ein Gebäude oder anderes Motiv in seiner Gesamtheit besser zur Geltung kommt, dann ist das für mich keine Täuschung, sondern eine Wertschätzung gegenüber dem betonten Motiv. Ohne Bildbearbeitung würde es wohl auch einige Fotogenre garnicht geben. Ich denke da beispielsweise an Deep-Sky-Aufnahmen oder Teile der Makrofotografie. Wie viel Schönheit würde "verloren gehen", wenn man auf Bildbearbeitung verzichten würde. Für mich ist Fotografie ein Hobby. Bei besseren Fotografen als mir würde ich sogar von Kunst sprechen. Soweit es mich betrifft darf Kunst auch Dinge zeigen, die es so garnicht gibt. Wie öde wäre eine Welt ohne van Gogh's Heuhaufen oder Da Vinci's Abendmahl. Die Authentizität der Abbildung spielt für mich nicht immer eine entscheidende Rolle.

Etwas ganz anderes ist die bewußte Täuschung des Betrachters, wenn es um vermeintliche Wahrheiten in der Berichterstattung oder Dokumentationen geht, die mit gefakten Informationen und Fotos untermauert werden. In diesem Bereich halte ich die Bildmanipulation für schädlich. Wenn es um bloße Werbung geht, fällt es mir doch schwer mich über Täuschungen aufzuregen, da ich dabei ohnehin keine inhaltlichen oder bildlichen Wahrheiten erwarte. Ich denke es hat wohl Anfang der Siebziger Jahre auch niemand ernsthaft angenommen, dass Milka Schokolade tatsächlich aus der Milch von lila Kühen gemacht wurde, nur weil in der Werbung auf einmal lila Kühe aufgetaucht sind.

Gruß Jörg

bearbeitet 21. März 2023 von Hamburgo

[Barni]

vor 20 Minuten schrieb Hamburgo:

Für mich sind Fotografie und Bildbearbeitung zwei Dinge die gut zusammen passen. Einen Betrug vermag ich da nicht zu erkennen.

Für mich kommt es auf darauf an, was wirklich gezeigt werden soll. Z. B. lehne ich die extreme Bildbearbeitung in der Reisewerbung (Strandansichten, Attraktionen) und in der Berichterstattung (Kriegsphotos, Demos u. ä.) ab. 

[Thomas Langnickel]

Fotografie als Kunst um den Betrachter ein Lächeln ins Gesicht zu zaubern, da ist im Prinzip alles erlaubt. (Himmel austauschen die Bildaussage grundlegend verändern, davon bin ich auch kein Freund). 
Dann hast du noch die dokumentarische Fotografie, Sportfotogtafie, da ist das dann ein gänzlich anderes Thema. 
So sehe ich das, ich mache keine dokumentarischen Bilder. 

[Barni]

Am 21.3.2023 um 12:07 schrieb Thomas Langnickel:

Fotografie als Kunst um den Betrachter ein Lächeln ins Gesicht zu zaubern,

Man sollte, wenn es Kunst sein soll, die Resultate der Veränderungen dann auch entsprechend kennzeichnen. Gegen leichte Veränderungen, wie z. B. in der Modepräsentation oder bei der Autoindustrie (Erlkönig) habe ich nichts.