DIE ISO LÜGE! Weniger Pixel rauschen weniger u. sind somit nachts besser? FALSCH!

[LSFotoArt]

 

[Anzeige]

Hallo,

hier im Forum werden meistens diese Objektive diskutiert: Das neue RF 24-105mm F2.8, das Weitwinkelzoom RF 15-35mm und die beiden Telezooms RF 100-400mm und Canon RF 100-500mm

Einfach mal gucken…

[Robbi]

Läuft für mich eher unter dem "traue keiner Statistik die Du nicht selbst gefälscht hast" 🙂 (Habe es aber nicht sehr lange angeschaut)

 

 

[AndySeeon]

Naja, im Grunde hat er ja recht. Nur dazu hätte es keine 15 Minuten gebraucht, das hätte er auch in 3 Minuten erklären können.

Und ich habe auch noch von keinem Hersteller gehört, dass weniger Megapixel besser sein sollen. Eher im Gegenteil.

Gruß, Andreas

[Robbi]

vor 15 Stunden schrieb AndySeeon:

dass weniger Megapixel besser sein sollen.

Doch Canon "sagt" es indirekt. Nämlich mit dem wo das Schwerpunkt einer Kamera liegt. Eine R3 wird sich kaum ein exklusiver Landschaftsfotograf kaufen, genau so wenig wie eine R/R7 einer der Woche für Woche Hallensport fotografiert.

Und das Rauschen ist auch nur ein Aspekt. Manchmal ist es wichtig, manchmal aber auch nicht.

[AndySeeon]

Beim Schwerpunkt geht es den Herstellern aber nicht um „besser“, sondern um „besser für“.

Und das ist nicht falsch oder gar gelogen, sondern das ist einfach so. Bis es mal technisch möglich ist, in 12K mit 4.000 FPS, Global Shutter und 20 Blenden Dynamikumfang auch in der finsteren Nacht zu filmen und zu fotografieren, werden anforderungsspezifisch unterschiedliche Kameras entwickelt, gebaut und vermarktet.

 

Gruss, Andreas 

[Robbi]

vor 3 Stunden schrieb AndySeeon:

aber nicht um „besser“, sondern um „besser für“.

Das gilt nicht nur für die Sensorauflösung. Ich erinnere mich an die unzählige Diskussionen in blauen Forum - welches Konverter/ EBV Programm das "beste" ist.  Bei solchen Diskussionen wird meistens (immer?) dieser Faktor "besser für" gleichgesetzt mit "allg. besser"

 

[hartin]

Ist das nicht der m.E. "Sony-Fuzzi"😆Sorry aber ich mag seine Youtube -Videos nicht so sehr😉meist relativitätsfremd(für mich)🙄

[Gernot K.]

vor 16 Minuten schrieb hartin:

Ist das nicht der m.E. "Sony-Fuzzi"😆Sorry aber ich mag seine Youtube -Videos nicht so sehr😉meist relativitätsfremd(für mich)🙄

der macht für MICH die besten videos. ob nun sony oder nicht, da ändert sich ja an den grundeinstellungen nichts und alles ist auf canon übertragbar

[hartin]

Ist doch Prima,so hat jeder seine Vorlieben ,ich mag andere Fotografen eben mehr und manchmal kommt mir der aber auch ein wenig  arrogant vor,natürlich müsen alle Vedienen ,an Ihren Youtube Videos...ist ja Arbeit und zeitaufwendig,aber es gibt auch Leute die das ganz uneigennützig machen,wie früher der Stefan Wiesner,,,den kann ich heute überhaupt nicht mehr anschauen mit seiner ewigen Werbung um das eigene Magazin "Zielfoto" oder das unsinnige Video hier:

 

[hartin]

Ich hatte schon ein paar Mal extrem gute Kitlinsen(wobei die Serienstreunung natürlich dabei sehr hoch ist),z.B.

Sony 28-70mm 3.5-5.6 + Sony 24-70mm 4.0 (Sony A7 III)

Nikon 24-70mm 4.0 + Nikon 24-70mm 2,8 (Nikon Z5,Z6,Z6II)

Fuji 18-55mm + Fuji 16-55mm (Fuji X-T3)

Canon RF 24-105mm STM + RF 24-105Mm USM IS (Canon RP,R,R10,R7,R6+ R6 II)

also bei mir waren die Unterschiede(ich hatte/habe alle obengenannte Objektive mit den Kameras) wenig zusehen auf den Fotos und im Verhältnis zum Preis ,natürlich bilden da die TOP Festbrennweiten dazu  fast immer besser ab,außer vielleicht beim guten Olympus 12-100mm oder eben auch beim Canon RF 28-70mm,aber diese Linsen sind eben auch hervorragend bilden sehr gut ab bei fast allen Motiven.

[Gernot K.]

was den wiesner betrifft sind wir uns wenigstens einig 😁 .... wenn ich sein künstliches langezogenes "hall......oooooo zusammen" schon hör ist alles rum. sorry war mein letztes off-topic

[AkkiMoto]

Sorry, aber der Argumentation im Video kann ich nicht wirklich ganz folgen (geschweige denn mich der Argumentation anschließen). Zumal hier viele Dinge wieder mal vermischt werden und das Postulat "Man braucht hochauflösende Kameras" getrieben wird. Das noch mit Themen der ISO-Invarianz vermischt, naja zumindest wird leicht auf die Nachteile des Aufhellens eingegangen. 

Neee, ich mag das Video in seinem Anspruch nicht. Und dass das Entrauschen einen Detailverlust mit sich bringt, kann ich so pauschal nicht nachvollziehen. Da kommt es doch drauf an, wie man entrauscht. Und die Empfehlung intern die Rauschreduzierung anzuheben kann ich gar nicht nachvollziehen. 

[allkar]

In einer der Sprachen die ich beherrsche bedeutet "Kauf kein Kit" (wörtlich übersetzt)  glaube nicht jedes Schei... 
Es gibt Wunder und Zeichen 😂

bearbeitet 16. April 2023 von allkar

[allkar]

vor 9 Stunden schrieb AkkiMoto:

Und die Empfehlung intern die Rauschreduzierung anzuheben kann ich gar nicht nachvollziehen. 

Das passt wie Faust aufs Auge - glaube nicht ...

[Wombat1953]

Also der Chip in meiner etwas älteren Videokamera ist so ausgelegt das er soviel Pixel hat wie es für FHD Videos nötig ist. Die Kamera besticht durch ihre extreme Lichtstärke selbst beim 20x Zoom. Meine Meinung, je mehr Pixel je kleiner sind sie und nehmen weniger Licht auf was elektronisch, ISO, ausgeglichen wird.

[mariposa.2507]

Ich hab kürzlich folgendes von Canon selbst gelesen:

Zitat

 

Sensoren und Megapixel

Noch eine Anmerkung zu Sensoren. „Die Versuchung ist groß, anzunehmen, dass mehr Megapixel gleichzeitig bessere Bilder bedeuten. Bei der Low-Light-Fotografie ist es jedoch etwas komplizierter“, so Burnhill. Wenn zwei Kameras dieselbe Pixelzahl haben, eine davon jedoch über einen größeren Sensor als die andere verfügt, erhältst du mit der Kamera mit dem größeren Sensor hochwertigere Low-Light-Bilder. Grund dafür ist, dass die einzelnen Pixel – oder genauer gesagt Fotodioden – auf dem größeren Sensor größer sind als auf dem kleineren Sensor. Du kannst dies mit einem breiten und einem schmalen Eimer vergleichen. Im breiten Eimer hat mehr Regenwasser Platz als im schmalen Eimer. Größere Fotodioden können mehr Licht erfassen, was für die Low-Light-Fotografie entscheidend ist.

Umgekehrt gilt: Wenn zwei Kameras gleichgroße Sensoren haben und auch alle anderen Aspekte identisch sind, bietet die Kamera mit der geringeren Megapixelzahl die besseren Low-Light-Eigenschaften. Wenn die Kamera weniger Pixel im selben Bereich aufweist, bedeutet das, dass die Fotodioden größer sind. Diese erfassen also mehr Licht, wodurch ein besseres Signal-Rausch-Verhältnis geboten wird.

https://www.canon.at/pro/infobank/low-light-eos-r-system/

 

Prinzipiell stimmt die Aussage dann schon. Aber halt auch nur, wenn beide Kameras ansonsten identische Voraussetzungen bieten...