Kit-Objektiv oder doch was Hochwertigeres?

[Spedinet]

Hallo, 

ich fotografiere derzeit mit einer R10 und dem Kit-Objekitv 18-45mm f 4.5-6.3. Da Kit-Objektive nicht gerade den besten Ruf haben, stellt sich mir die Frage nach besseren Objektiven. Meine Bilder werden ausschließlich auf einem 16 Zoll Notebook mit einer Auflösung von 2.520 x 1.680 angeschaut. Keine Ausdrucke. Mit der Lichtstärke des Kit-Objektiv komme ich gut zurecht.

Nun zur Frage, würde man den Unterschied mit einem Objektiv der Mittelklasse oder einem L-Objektiv auf meinem Notebook sehen können?

 

Viele Grüße 

Norbert

 

[Anzeige]

Hallo,

das sind die aktuellen Canon EOS R APS-C Kameras: Canon EOS R7 R50 und R10

Einfach mal unverbindlich gucken…

[Gernot K.]

das fängt schon bei der lichtstärke/blende der objektive an, dass du einen unterschied sehen würdest, selbst wenn man das bild auf einem smartphone anschaut.

wenn du z.b. ein portrait machst mit 45 mm bei 6.3 ist das ein ganz anderes bokeh/hintergrund, als mit zum beispiel 2.0.

bei 6.3 ist der hintergrund wesentlich mehr aufgelöst (mit aps-c sensor moch mehr) als bei 2.0., das sieht ein blinder mit krückstock

deine frage zielt vielleicht darauf ab, ob die teuren objektive wesentlich schärfer sind z.b. .... aber auch das sieht man auf deinem laptop. schlechtere objektive werden zum rand hin oft schlechter in der schärfe .... das haben L objektive weniger oder nicht so ausgeprägt (auch bei L gibt es objektive, die mal besser oder schlechter sind, tests lesen oder anschauen). dazu kommen noch faktoren  vignetierung und verzeichnung. auch das würdest du auf dem laptop sehen.

der frage nach fotografierst du vermutlich noch nicht so lange. daher würde ich mir teure objektive erst kaufen, wenn du dir sicher bist , dass du weiterhin spass am hobby haben wirst. dann lohnt sich ein kauf.

kit objektive müssen nicht zwingend absolute krücken sein. dein oben genanntes kenne ich leider nicht, kann dazu also wenig sagen.

[Spedinet]

Vielen Dank für die Antwort. 

Auch wenn die Frage möglicherweise die eines Anfängers sein könnte, ich fotografiere schon recht lange. Zu analogen Zeiten habe ich über Jahre mit einer semi professionellen Spiegelreflex fotografiert. Danach eine längere Pause gemacht und digital mit einer sogenannten Edelkompakten angefangen. Als nächstes kam mft mit fest verbautem Objektiv zum Einsatz. Danach spiegellos mit einer EOS M. Dann ein etwas spontaner unüberlegter Schritt in Vollformat mit einer RP. Ich konnte bei meinen Fotos zu APS-C keine Unterschiede in der BQ feststellen. Obwohl die RP ja nicht besonders groß ist, mit Objektiv war sie mir dann trotzdem zu groß. Nun ist es die R10 geworden und das passt. 

Du hast schon recht, meine Frage zielte im Wesentlichen auf die Schärfe. Ich habe lange die Fotos mit einem 27 Zoll Monitor bei gleicher Auflösung bearbeitet und angeschaut. Ein altersbedingter Umzug, in dessen Folge ich nur einen kleinen Schreibtisch nutzen kann, erlaubt mir keinen großen Monitor. Der erste Eindruck beim Notebook mit 16 Zoll und beim Macbook mit 13 Zoll, die Fotos wirken schärfer. Daher auch die Frage, ob es unter diesem Umständen Sinn macht in andere Objektive zu investieren.

Ich fotografiere überwiegend Landschaft (häufig mit Stativ) Architektur, Lost places, Oldtimer, Street und Alltagssituationen. Freistellen, Porträt etc. kommt nicht vor. Lichtstärke ist von daher eher zu vernachlässigen. Vignettierung und Verzeichnung lassen sich ganz gut mit EBB bearbeiten.

Ich werde mit Sicherheit kein Objektiv zu einem fünfstelligen Preis kaufen. Aber ein niedriger Vierstelliger darf es schon sein.

Es wird wohl darauf hinaus laufen, dass ich mir ein Objektiv leihe, um es dann mit dem Kit zu vergleichen.

Aber vielleicht gibt es ja noch die eine oder andere Meinung.

Einen schönen Tag noch.

Norbert 

 

[Barni]

vor 7 Minuten schrieb Spedinet:

Es wird wohl darauf hinaus laufen, dass ich mir ein Objektiv leihe, um es dann mit dem Kit zu vergleichen.

Diese Vorgehensweise ist nicht verkehrt. Ich vermute, dass du durch die kleinere Bilddiagonale dich etwas bei der Schärfe verwirren läßt. Wenn du die Möglichkeit hast, schau dir die Bilder auf einem größeren Monitor an und vergleiche dann.

[Volker_Arnold]

Hallo Norbert,

also bei Objektiven finde ich wichtig, dass sie über den ganzen Bereich scharf abbilden. Eine gewisse Abdichtung gegen Feuchtigkeit kann auch ganz nützlich sein. Ich hatte mal in Island einen Wasserfall fotografiert, da war das Objektiv anschließend ganz schön beschlagen. Damals noch das EF 16-35/4. Mit einem Wisch über die Linse war alles wieder gut. Farbtreue AF Geschwindigkeit, Lautstärke, z.B. wenn man damit auch filmen will. Da gibt es wahrscheinlich noch ein paar Dinge die mir gerade nicht einfallen. Aber letztendlich muss das jeder mit sich selbst abmachen.

[Wombat1953]

Es kommt doch auf drauf an was man mit dem Photos macht. Läßt man sie digital oder bringt man sie großformatig zu Papier. Bei letzterem ist meiner Meinung nach Schärfe unverzichtbar. Allerdings wenn man sie nur digital behält und stark vergrößert auch. Wenn ich in ein teures Objektiv investieren würde stände die Lichtstärke an erster Stelle. Das liegt aber daran das ich auf Tierphotografie fixiert bin und das hobbymäßig. Ich bin, erstmal, zufrieden mit dem was ich habe und würde mich schwer tun einen hohen 4stelligen Betrag auszugeben nur um ein kleines bisschen mehr Qualität zu haben.

[Spedinet]

vor 4 Stunden schrieb Wombat1953:

Ich bin, erstmal, zufrieden mit dem was ich habe und würde mich schwer tun einen hohen 4stelligen Betrag auszugeben nur um ein kleines bisschen mehr Qualität zu haben.

Das ist ein Argument, welches mich auch umtreibt. Da gilt es die Verhältnismäßigkeit abzuwägen.

Danke erstmal an alle für die Kommentare. Mal schauen wohin die Reise geht.