EF-Objektive mit Adapter vs. RF-Objektive

[mariposa.2507]

Hallo an alle,

ich bin Hobbyfotografin und mache am liebsten Makros, auch ein bissl Landschaft.

Mein Lieblingsobjektiv ist daher das EF 100er Makro. An der R7 hab ich dazu jetzt den Adapter, um meine alten Objektive nutzen zu können.

Nun meine Frage: Ist es ein merklicher Qualitätsunterschied, ob man das EF mit Adapter (für Makro!) nutzt? Hab gesehen, dass es dieses Objektiv auf für RF gibt.

Ich gehe mal stark davon aus, dass es für den privaten Hobbyfotografen keinen erwähnenswerten Unterschied macht?

Und noch ne physikalische Frage dazu - ändert sich mit dem Adapter was an der Brennweite oder so?

Und welchen Teleconverter könnte ich da noch dazupacken? Ein 2x wäre schon schön. Das 180er-Makro kann ich nicht Freihand bewältigen.

 

Danke!

[Anzeige]

Hallo,

hier im Forum sind das die Produkte, die am meisten diskutiert werden: Das neue RF 24-105mm F2.8, das Weitwinkelzoom RF 15-35mm und die beiden Telezooms RF 100-400mm und Canon RF 100-500mm

Und natürlich die aktuellen Canon EOS R Vollformatkameras: R6 II, R8 und Canon EOS R5

Einfach mal gucken…

[fireman54]

Hallo Mariposa,

ich bin auch umgestiegen auf das "R" System und nutze alle meine EF L-Objektive und auch das 100 2,8 Macro ( ohne L ) mit Adapter an einer R und einer R6. Sehe keinen Unterschied zu den DSLR´s. An der Brennweite ändert sich absolut nichts.

Gruß Volkmar

bearbeitet 7. Mai 2023 von fireman54
Text zugefügt

[Gernot K.]

ich würde sagen nein, keinen wirklichen/großen unterschied. im labor vielleicht.

bei makros benutzt man eigentlich keine telekonverter, sondern zwischenringe.

das sind einfach ringe ohne linsen, die den abstand objektiv zum sensor vergrößern und somit den abbildungsmaßstab vergrößern.

der EF/RF-adpater könnte vermutlich auch so eine wirkung haben. bei zwischenringen sind die abstände aber größer, je größer der abstand desto größer wird der maßstab (hat natürlich auch irgendwo ne grenze, sonst könntest dir ein 2 meter rohr zusammenstecken)

bearbeitet 7. Mai 2023 von Gernot K.

[Hans-Jürgen]

vor 4 Stunden schrieb Gernot K.:

der EF/RF-adpater könnte vermutlich auch so eine wirkung haben. bei zwischenringen sind die abstände aber größer,

Der EF/RF-Addapter gleicht nur den fehlenden Spiegelkasten aus und hat keinerlei Funktion eines Zwischenringes.

[mariposa.2507]

Zwischenringe kenn ich, hab ich mir mal von nem Kollegen ausgeliehen. Freihand relativ schwierig. Mein Gedanke war, dass ich den Converter für Makro UND fürs 70-200er verwenden kann und praktisch zwei Fliegen mit einer Klappe schlage.

360 mm sind mir oft zu wenig, das 400er aber zu schwer und zu teuer sowieso. Ich brauch's ja nicht so oft.

 

Was auch für mich noch gegen die Ringe und für einen Converter spricht - das 100er Makro bietet ja eine Naheinstellgrenze von 30 cm. Noch näher kann ich ohnehin nicht rangehen (wenn überhaupt), sonst fliegen mir ja die Insekten weg. Da würde ein Converter schon mehr Sinn machen.

bearbeitet 7. Mai 2023 von mariposa.2507

[Gernot K.]

klar kannst du einen benutzen, hat aber auch nachteile, der wichtigste würd ich sagen, er schluckt licht .... und licht ist bei makro ja ein generelles problem, davon ist immer zu wenig vorhanden.

schau mal hier

https://www.makrofotografie-anleitung.de/fototechnik/telekonverter-in-der-makrofotografie/

aber wenn du den konverter eh noch fürs andere objektiv möchtest, spricht doch nix dagegen, kannst ja dann mit dem makro ausprobieren. ich selbst hab mit telekonvertern noch keine erfahrung, hatte noch nie einen

[mariposa.2507]

Der Originalconverter von Canon ist ja ganz schön teuer. Was Vernünftiges um die Hälfte hab ich aber leider auch noch nicht gefunden.

bearbeitet 8. Mai 2023 von mariposa.2507

[Gernot K.]

vor 23 Minuten schrieb mariposa.2507:

Der Originalconverter von Canon ist ja ganz schön teuer. Was Vernünftiges um die Hälfte hab ich aber leider auch noch nicht gefunden.

ich geh mal davon aus, dass du auch keinen finden wirst. canon geht ja nach wie vor gegen dritthersteller die das RF-protokoll benutzen wollen vor.

[mariposa.2507]

Ich such für RF eh keinen, die sind ja alle nochmal teurer. Wenn dann pack ich den vor den RF-EF-Adapter. Aber gebraucht für 350 rentiert sich der auch nicht.

Naja. Schade eigentlich. Dafür kann ich mich ja an meinen 32,5 Pixeln erfreuen, da bleibt noch Luft zum Croppen.

[Gernot K.]

ich würde es nach wie vor nicht für makro benutzen.

ich hab gestern in einem makroforum geteilte meinungen gelesen und der tenor war eher mehr dagegen als dafür.

 

[mariposa.2507]

Weil durch die zusätzliche LInse die Qualität zu sehr leidet?

 

Als Deal dann vl das alte 75-300? Das hab ich gebraucht grad echt für lau gesehen.

[Gernot K.]

ja der qualität wegen. ich persönlich mag scharfe details bei makros. jetzt kann man sich streiten was scharfes detail ist. ich persönlich hab da meine ansprüche.

es sind ja nicht nur die zusätzlichen linsen, sondern auch weniger licht. weniger licht heisst iso geht hoch, rauschen beginnt, rauschen verhunzen details usw.

bearbeitet 8. Mai 2023 von Gernot K.

[mariposa.2507]

Ist verständlich, ja. Da ist es manchmal besser zu croppen. Andererseits halt schon toll, wenn man das ganze Motiv dann so auf den Sensor bekommt, wie man es gerne hätte. Wenn das dann stark zulasten der Details geht, ist es bei Makro natürlich schade. Vor allem für 450 Euro.

[fireman54]

Mal eine Verständnisfrage: Die Konverter ( Extender) von Canon passen doch nur auf bestimmte Linsen? Auf das 100mm 2,8 Macro auf jeden Fall nicht. 

[Volker_Arnold]

vor 13 Minuten schrieb fireman54:

Mal eine Verständnisfrage: Die Konverter ( Extender) von Canon passen doch nur auf bestimmte Linsen? Auf das 100mm 2,8 Macro auf jeden Fall nicht. 

Ja, das ist so richtig, auch die RF Extender gehen nicht an allen Objektiven oder nur eingeschränkt.

[Gernot K.]

vor 15 Minuten schrieb fireman54:

Mal eine Verständnisfrage: Die Konverter ( Extender) von Canon passen doch nur auf bestimmte Linsen? Auf das 100mm 2,8 Macro auf jeden Fall nicht. 

stimmt, das gilt auch noch zu berücksichtigen

[mariposa.2507]

Max. Brennweite 135 mm. heißt für mich, fürs Makro würde er passen, fürs 70-200 nicht.

[canograf]

Am 8.5.2023 um 12:35 schrieb mariposa.2507:

Ich such für RF eh keinen, die sind ja alle nochmal teurer. Wenn dann pack ich den vor den RF-EF-Adapter...

Das kannst Du Dir auch aus dem Kopf schlagen, der Adapter ist künstlich verengt und daher passen die RF-Extender nicht dazwischen!

Irgendwo im Net hat deshalb jemand mal einen billigen Fremdadapter dafür aufgefräst, soll dann "funktionieren". Das dürfte allerdings dazu führen, das das Objektiv nicht mehr bis unendlich geht, was aber für Makro egal wäre.

Mechanisch gehen müssten aber die EF-Konverter vor dem Adapter plus Zwischenring vor dem Objektiv/Makro (also Kamera-Adapter-Konverter-Zwischenring-Objektiv),  um die vorstehende Konverterlinse abstandstechnisch auszugleichen (natürlich auch wieder ohne unendlich).

Grüße

Frank

bearbeitet 9. Mai 2023 von canograf

[mariposa.2507]

Wenn dann sowieso der EF-Converter. Aber ich denk, ich schlag mir das generell aus dem Kopf.

[Lichtmann]

vor 3 Stunden schrieb mariposa.2507:

Wenn dann sowieso der EF-Converter. Aber ich denk, ich schlag mir das generell aus dem Kopf.

Ich benutze ab und zu an meiner RP den Soligor C/D4 AF Tele-Converter 1.7x C/AF1 an verschiedenen Objektiven. Der müsste an dein Canon Makro passen, weiß allerdings nicht, ob die R7 damit klar kommt…

 

[mariposa.2507]

Ich hab jetzt das 180er Makro von Sigma für einen recht guten gebrauchten Preis bestellt. Da lässt sich dann ggf. mit Zwischenringen arbeiten, da die Naheinstellgrenze bei 49 cm liegt, beim 100er bei 31.

Lässt sich sicher ausrechnen, aber ich denke, man bekommt so schon mehr aufs Bild. Der Abbildungsmaßstab ist allerdings bei beiden Objektiven 1:1. Dann bräuchte es ja gar kein 180er, so gesehen. Aber mit Zwischenringen dann doch schon.

[Hans-Jürgen]

Der Vorteil beim 180er ist aber der größere Abstand vom Objekt bei gleichem Abbildungsmaßstab.

[canograf]

Die Zwischenringe für das 180er müssen zudem ca. (in Abhängigkeit von der realen Brennweite bei der Naheinstellgrenze) 1,8x länger für den gleichen Effekt als beim 100er sein!

Ich glaube, Du hast da einige Denkfehler bzw falsche Vorstellungen!?

Was konkret willst Du erreichen?  Ggf kann man da zielorientiertere Vorschläge machen!

 

Grüße

Frank

[canograf]

Hier gibt es ggf noch ein paar interessante Tagebucheinträge zu Makros in unterschiedlichen Brennweiten für Dich:

Radomir Jakubowski Naturfoto Camp

Radomir Jakubowski Naturfoto Camp

Radomir Jakubowski Naturfoto Camp

Und noch ein Hinweis:

Die Naheinstellgrenze ist der Abstand zwischen der Sensorebene und dem Motiv, nicht zwischen Frontlinse und Motiv!

Bei scheuen Motiven gewinnst Du an der Naheinstellgrenze kaum relevanten Arbeitsabstand, da längere Brennweiten einen längeren Tubus und längere Streulichblenden haben!

 

Grüße

Frank

[Mundaun]

Am 7.5.2023 um 12:31 schrieb mariposa.2507:

Ist es ein merklicher Qualitätsunterschied, ob man das EF mit Adapter (für Makro!) nutzt? Hab gesehen, dass es dieses Objektiv auf für RF gibt.

… ändert sich mit dem Adapter was an der Brennweite oder so?

Und welchen Teleconverter könnte ich da noch dazupacken? Ein 2x wäre schon schön. Das 180er-Makro kann ich nicht Freihand bewältigen.

- nein, der Adapter hat KEINEN Einfluss auf die Bildqualität

- Bildqualitätsunterschied zw. EF 100/2.8 L und RF 100/2.8: KAUM feststellbar! Und die zusätzlichen Fokus-Funktionen beim RF sind wohl eher für exotische Ausnahmesituationen nutzbar

- der Adapter ändert NICHTS an Brennweite, Blendenöffnung, etc.

- vergiss den TK für diesen Zweck! Die Originalen passen nicht. Und die Qualitätseinbusse - gerade mit dem 2x - ist gross! Setze statt dessen auf den „Fusszoom“, d.h.: Geh einfach näher ran! - Klar, das bringt manchmal auch Probleme mit sich (Licht, Fluchtdistanz). Aber es wäre schade, die hervorragende Bildqualität dieses Objektivs durch einen Konverter zu versauen.

 

bearbeitet 11. Mai 2023 von Mundaun