Der Vergleich: RF 100-500 mit TK 1.4 oder RF 200-800. Video von Chris Kaula

[xbeam]

 

 

Chris hatte bereits seine Meinung zum RF 200-800 in dem gestrigen Video kund getan. Im heutigen folgt nun ein Vergleich der beiden RF Linsen, der vielleicht Interessierte bei der Entscheidung zwischen den Objektiven helfen kann:

 

 

 

Gerne darf jeder eine andere Meinung haben 😉 

 

 

 

[Mundaun]

Danke für den Link!

Chrisˋ Quintessenz ist Wasser auf meine Mühlen. Bin „beruhigt“, dass ich das 200-800 nicht brauche. 😉

[Wombat1953]

Wenn ich das 100-500 nicht hätte würde ich ins Schwanken kommen denn 800mm sind schon verlockend. Mir würde aber der Pseudomakrobereich fehlen so das ich mich letztendlich doch für das 100-500 entscheiden würde zumal ich nicht der Ständigojektivwechsler bin. Ein leichter Crop liefert ja auch noch gute Ergebnisse.

[Gernot K.]

Das ist das absolut geile am 100-500 du knipst beim rumlatschen da mal ein Makro und dann wieder irgendein Eisbär in der Ferne ohne zu wechseln und zusätzliche Objektive mitzuschleppen

[allkar]

Ich bin mit 100-500 sehr zufrieden und investiere das Geld, was 200-800 kosten würde lieber in eine Reise, auf die ich mein 100-500 mitnehme 🙂 

bearbeitet 27. November 2023 von allkar

[Lichtmann]

Da bin ich doch mal gespannt, auf einen Test: RF200-800 VS RF100-400mm + 2.0X 😉

[allkar]

vor 42 Minuten schrieb Lichtmann:

Da bin ich doch mal gespannt, auf einen Test: RF200-800 VS RF100-400mm + 2.0X 😉

Aus reiner Interesse schon, aber 800mm bei f16 ist nicht ganz ohne...

[Gernot K.]

mich würde interessieren wie das 200-800 mit Konverter performt, sofern das geht

[Mundaun]

vor 2 Minuten schrieb Gernot K.:

mich würde interessieren wie das 200-800 mit Konverter performt, sofern das geht

Rein mechanisch soll es ja passen - ohne die Brennweitenbeschränkung wie beim 100-500.

Darauf, was dann dabei optisch herauskommt, dürfen wir tatsächlich gespannt sein. Obwohl das für mich wohl keine Option sein wird. Im Moment habe ich weder Erfahrung noch Bedarf für mehr als 700 mm.

Ich fürchte, dass ich das Ding zu wenig nutzen könnte. Für Objekte in grosser Entfernung müssen ja erst mal noch klare und ruhige Luftverhältnisse vorherrschen. Und für Vögel auf kürzere Distanz stelle ich es mir noch ziemlich schwierig vor, die Dinger überhaupt mal anpeilen zu können, bevor sie schon wieder weggeflogen sind. 😬

[Gernot K.]

geht mir genauso, interessiert mich nur was erschwinglich möglich wäre

[xbeam]

 

bei passender Gelegenheit mache ich mal Beispielbilder. Das wird aber noch etwas dauern. 
 

 

[Lichtmann]

vor 20 Stunden schrieb allkar:

Aus reiner Interesse schon, aber 800mm bei f16 ist nicht ganz ohne...

Als Besitzer des RF100-400mm interessiert mich da natürlich ein Vergleich mehr als wie mit dem RF100-500mm. Deine Bedenken (interpretiere ich mal so) bei f16 sind nachvollziehbar…

Ich Habe noch das RF800mm f/11, gepaart mit dem RF100-400mm bin ich da gerade sehr zufrieden. Aber trotzdem, ein vergleichsdreieck RF200-800mm vs. RF100-400mm +Konverter vs. RF800mm f/11 würde mir jetzt mehr bringen als der Vergleich mit dem RF100-500mm…🙂

[Juergen1311]

Guten Morgen

Ich möchte ja den "L-Jüngern" 😃nicht auf die Füße treten, trotzdem mal kurz meine Erfahrungen hier zum Besten geben. Ich habe ein RF100-400, ein RF600/11, ein RF800/11 und auch einen RF1,4x Konverter. Ich nutze alle Objektive sehr gerne, ja, auch im gerne genannten Finsterbereich mit Konverter bei f11 oder f16. R6 und KI sei dank. Ich war vor kurzem auf einen Workshop, Vogelfotografie und dachte mir: Naja, Freistellung, Bokeh etc. da wäre ein 100-500 bestimmt nicht schlecht. Also, ich habe mir ein 100-500 gemietet, im Vergleich zum 100-400 ein echter Brummer. Meine Frau war auch dabei und hat mit dem 100-400 mit Ihrer R6 fotografiert. Wenn wir unsere Bilder auf dem Display der Kamera verglichen haben, denke iich, wären die mit dem 100-500 schon irgendwie brillanter gewesen. Zu Hause auf dem PC, ehrlich, ich sehe keinen Unterschied. Dafür, ehrlich gesagt gebe ich keine 2500 Euro mehr aus. Wir fotografieren oft mit 800mm und Konverter, weil wir eben Vögel fotografieren und sind mit unseren Ergebnissen sehr zufrieden. Allerdings, oftmals fotografieren wir z.B. kleine Singvögel und wenn dann plötzlich ein Eichelhäher kommt sind nur noch Porträts möglich. Ich habe mir das 200-800 bestellt. Grund: Blende 9 bei 800mm und die Flexibilität eines Zooms. Ganz ehrlich, Schärfe bis in die Ecken - wer geht vor ein Bild und schaut in die Ecken ob es da genauso scharf ist wie in der Mitte? Das ist aus meiner Sicht nur die Diskussion von uns Technikfreaks. Ich werde damit keine Landschaft fotografieren, auch kein Makro, dafür habe ich ein Makroobjektiv bzw. das 100-400 welches hier noch besser ist als das 100-500. Aber ich meine auch, wer keine 800mm braucht, brauhct auch kein 800mm Objektiv.

 

Liebe Grüße und einen schönen ersten Advent

Jürgen

[Schnittkäse]

Grüße 😉 

Interessantes Thema. 

Ich spare derzeit auf das RF 100-500 und den 1,4x Konverter .

Nun frage ich mich wie das 200-800 wohl mit Crop an der R7 performt ?

Für Birding mit eher kleinen Geldbeutel ist das schon eine Überlegung. 

Die R7 mit ihrer Auflösung muss allerdings auch optisch richtig bedient werden das schreckt mich dann doch wieder etwas ab.

Allerdings wäre es bei 800mm wieder etwas heller als die Konverterlösung am 100-500.

Das RF 100-500 löst besser auf.

An VF vielleicht nicht so wild an APS-C mit 32MP schon merklich.

Ich habe ja das immernoch sehr gute EF100-400 der 2.Generation und nutze es auch regelmäßig mit dem 1,4x III Konverter.

Behalten und das RF 200-800 dazu ?

Ich bin jetzt völlig ratlos. 😂

Noch ein paar Zahlen von Chris, könnte nützlich sein.

Die Blenden am 200-800 schalten wie folgt um :

ab 200mm f/6,3

ab 268mm f/7,1

ab 455mm f/8

ab 637mm f/9

Grüße André 

 

 

bearbeitet 2. Dezember 2023 von Schnittkäse

[Gernot K.]

@Jürgen1311

zu Allererst. Mir persönlich trittst du nicht auf die Füße. Auch wenn ich L bevorzuge zähle ich mich nicht zu den Jüngern. Dennoch hätte ich mir das 200-800 als L gewünscht, aber hätte es mir trotzdem gekauft, wenn die Naheinstellgrenze nicht so schlecht wäre.

Du hast recht, dass zum Beispiel Schärfe mit Pixel-Peeping einhergeht und jeder hat da andere Ansprüche. Der eine sieht sofort Unterschiede, der andere wieder weniger. Es ist auch Monitor-abhängig, ob man Unterschiede gut oder schlecht erkennt. Neben Schärfe gibt es auch noch weitere Kriterien an eine Linse auf die wohl die wenigsten schauen. Chromatische Aberration und Verzeichnung. Je Nachdem was man fotografiert können die eine große Rolle spielen.

Es kommt es auch darauf an was man fotografiert. Bei manchen Bildern wird man auch nicht sagen können, ob sie mit einer teuren Linse geschossen wurden, oder nur mit einem Handy.

Letzendlich muss jeder selber entscheiden welche Ansprüche man ansetzt.

[allkar]

vor 13 Minuten schrieb Gernot K.:

Letzendlich muss jeder selber entscheiden welche Ansprüche man ansetzt.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Volker_Arnold]

Ich bin mal auf weitere Tests gespannt. AF Geschwindigkeit mit und ohne TK usw.. Interessant ist die Brennweite ja. 

[Wombat1953]

Ihr habt es vielleicht schon gesehen trotzdem hier der Link für interessierte.

Leider ist er nicht auf die Pseudomakrofähigkeit eingegangen im Vergleich zum 100-500. Ist ja auch kein Vergleichsvideo der beiden Objektive.

bearbeitet 19. Dezember 2023 von Wombat1953

[Gernot K.]

vor 3 Stunden schrieb Wombat1953:

Ihr habt es vielleicht schon gesehen trotzdem hier der Link für interessierte.

Leider ist er nicht auf die Pseudomakrofähigkeit eingegangen im Vergleich zum 100-500. Ist ja auch kein Vergleichsvideo der beiden Objektive.

Vergleichsvideo will er noch machen sagt er im Video.

Meine bescheidene Meinung, eine Abbildung von 1:4 bei 200 mm haut mich überhaupt nicht vom Hocker und mit höherer Brennweite wird der Maßstab nur schlechter. Im anderen Video/Thread der gepostet wurde wird darauf eingegangen.

[Wombat1953]

Ich bin zwar an Infos interessiert aber andererseits interessierts mich wiederum nicht da ich ja rundum glücklich bin mit meinem...ihr wisst schon.

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Gernot K.:

Vergleichsvideo will er noch machen sagt er im Video.

Meine bescheidene Meinung, eine Abbildung von 1:4 bei 200 mm haut mich überhaupt nicht vom Hocker und mit höherer Brennweite wird der Maßstab nur schlechter. Im anderen Video/Thread der gepostet wurde wird darauf eingegangen.

Das Video ist nichts anderes als eine Vorstellung des Objektivs in anderer Form. Die Praxis wird  jedem einzelnen Anwender zeigen inwieweit er das Teil wirklich nutzen kann oder wird.