Canon RF 100-400 oder Tamron 28-300 PZD?

[Geckolinsky]

Hallo,

eine komische Frage zum Jahresende.🙈
Ich habe mir meine Lieblingsfotos durchgesehen und festgestellt, dass die meisten im Bereich zwischen 100mm - 200mm lagen. (siehe Anhang) Ich mag Nahaufnahmen von Menschen. Nun bin ich seit 2 Jahren ausschließlich mit 50mm unterwegs und ich vermisse die Reichweite. 
Ich habe eine Canon RP und 2 Objektive stehen zur Wahl.
Das Tamron 28-300mm PZD mit Adapter oder das Canon RF 100-400mm.
Mir ist bewusst, daß diese eigentlich nicht zu vergleichen sind. Das Tamron der bessere Allrounder. Lichtstärke ist für mich nicht all zu wichtig. 
Mich interessieren eher Eure Gedanken dazu.
Vielen Dank vorab und ich wünsche allen einen guten Rutsch ins neue Jahr 2024.
Geckolinsky 

[AlfredTetzlaff]

Hallo Geckolinsky,

was hältst Du von einem guten EF70-200/4L?

Blende 4 ist zwar nicht sehr "offenblendig" doch um einiges besser als das RF100-400 oder das Tamron. Vor allem ist es super scharf.

Wenn Du gerne solche Bilder wie oben beschrieben machst, und Dich vor Oldies nicht fürchtest, so würde ich Dir ein Canon FD(!) 135/2.5 ans Herz legen. Mit Adapter und ner guten eBay-Gelegenheit sind es ca. 80-90€, die Du investieren musst.

Es ist zwar MF, aber das Bokeh entschädigt für alles. Vor allem sind die FDs aus den 70ern noch aus der Canon-Panzer Zeit. Damit kannst Du einen Nagel in die Wand schlagen.

Hier hab ich mal ein paar schnelle Aufnahmen gezeigt

Viele Grüße

bearbeitet 31. Dezember 2023 von AlfredTetzlaff

[Geckolinsky]

Hallo Alfred, das FD135mm 2.5 behalte ich mal im Hinterkopf. Das 70-200 f4 wird mir dann mit Adapter zu schwer. Vielen Dank für deine Vorschläge!

[Fedex]

Hallo Geckolinsky

 

Bei deinen Vorlieben (Brennweiten / Personen) hätte ich auch zu einem 70-200 f4 geraten. Ansonsten lässt sich deine Frage nicht schlüssig beantworten. Wie wichtig ist dir der untere Brennweitenbereich? Wie wichtig der obere Brennweitenbereich? Wenn du das 50mm-Objektiv behältst und dir das untenrum genügt, dann würde ich zum RF 100-400 greifen. Wenn du auf den Brennweitenbereich von über 200mm verzichten kannst, dann wie gesagt: 70-200! Gebraucht liegt vielleicht auch irgendwann ein RF70-200 f4 drin?

[Geckolinsky]

Hallo Fedex, da hast Du Recht. Ich habe vergessen zu erwähnen, dass ich das RF 50mm 1.8 STM eventuell behalten werde. Die Brennweite bis 50mm ist mir nicht wichtig. Danke.

[allkar]

Moin, ich würde auch zu dem RF70-200 raten mit dem man sehr viel abdecken kann. Ist das zu kostspielig, würde meine Wahl auf das RF100-400 fallen, was auch den angesprochenen  Bereich von 100-200 völlig bedient und darüber hinaus noch mehr Potential für Nahaufnahmen hat. Das T28-300 würde ich persönlich nicht nehmen.

[Geckolinsky]

Danke Alkar für Deine Einschätzung.Das RF 70-200 ist mir zu teuer. Das RF 100-400 deckt aber einen interessanten Bereich ab.

Lg

[fmei]

Dann hast du doch schon eine Wahl getroffen. Ich würde an der Stelle auch zu dem RF 100-400 raten. Der große Vorteil gegen den anderen Kandidaten (mit EF-Bajonett), du brauchst keinen Adapter. Die RP wird mit dem Objektiv tolle Bilder liefern und du wirst deine Freude damit haben.

bearbeitet 31. Dezember 2023 von fmei

[Lichtmann]

vor 8 Stunden schrieb Geckolinsky:

Hallo,

eine komische Frage zum Jahresende.🙈
 

Ich tue mir da etwas schwer mit einer Empfehlung, weil ich bin ich, und du bist du.

Es gibt so Brennweiten-Klassiker, auf die würde ich bei Reisen ungern verzichten. Klassiker sind für mich, 28mm, 50mm, ca.85mm, und 135mm. Da ich sehr Tele lastig bin, kann es nicht lange genug sein, aber bei einem noch erträglichem Reisegewicht.

Möchte ich leicht und kompakt unterwegs sein, nehme ich das Tamron 28-300mm PZD, möchte ich die maximale Flexibilität haben, nehme ich dasselbe, müsste ich mich für ein einziges Objektiv für die einsame Insel entscheiden, würde ich ebenfalls das Tamron 28-300mm PZD nehmen.

Wenn dir die Brennweiten unter 100mm völlig egal sind, du eine etwas geringere Lichtstärke, und ein größeres Pack maß in Kauf nehmen möchtest, ist das RF 100-400mm die bessere Wahl…🙃

[xbeam]

 

als Alternative könnte noch das RF 24-240 in Frage kommen, falls das ins Budget passt.

Sonst würde ich bei Deinen Vorgaben auch das RF 100-400 nehmen. Das ist einfach genial und Du kannst das 50mm ja auch weiter nutzen.

 

 

[Lichtmann]

vor 8 Minuten schrieb xbeam:

Sonst würde ich bei Deinen Vorgaben auch das RF 100-400 nehmen. Das ist einfach genial und Du kannst das 50mm ja auch weiter nutzen.

 

Wenn man keinen Stress mit Objektivwechseln hat, wäre das eine gute Kombi, ich müsste allerdings noch das RF28mm dazu kaufen, sonst käme ich mir unten herum so nackt vor…🙂

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb Geckolinsky:

Danke Alkar für Deine Einschätzung.Das RF 70-200 ist mir zu teuer. Das RF 100-400 deckt aber einen interessanten Bereich ab.

Lg

Meine erste Empfehlung ist auch das RF 24-240. Das RF 70-200 gibt es bei namhaften Onlinehändlern mit Rabatt und Casback von Canon und ist dann auf jeden Fall eine Überlegung wert. Gleichzeitig solltest du dich nach gebrauchten Objektiven umschauen. Evtl. kannst du gleichzeitig etwas von deinem jetzigen Bestand wieder verkaufen. 

[Geckolinsky]

@xbeam Danke🙏

@Barni Danke🙏

@fmei Danke🙏

@Lichtmann Verständlich, daß Du Dir mit der Frage schwer tust. Habe lange überlegt ob ich sie stellen soll, da ich sie letztendlich nur selbst beantworten kann. 

Ich lasse es Euch wissen was es geworden ist, wenn ich zurück bin. (Was noch ein paar Monate dauern wird. 😉) 

[Geckolinsky]

vor 11 Stunden schrieb Lichtmann:

Ich tue mir da etwas schwer mit einer Empfehlung, weil ich bin ich, und du bist du.

Es gibt so Brennweiten-Klassiker, auf die würde ich bei Reisen ungern verzichten. Klassiker sind für mich, 28mm, 50mm, ca.85mm, und 135mm. Da ich sehr Tele lastig bin, kann es nicht lange genug sein, aber bei einem noch erträglichem Reisegewicht.

Möchte ich leicht und kompakt unterwegs sein, nehme ich das Tamron 28-300mm PZD, möchte ich die maximale Flexibilität haben, nehme ich dasselbe, müsste ich mich für ein einziges Objektiv für die einsame Insel entscheiden, würde ich ebenfalls das Tamron 28-300mm PZD nehmen.

Wenn dir die Brennweiten unter 100mm völlig egal sind, du eine etwas geringere Lichtstärke, und ein größeres Pack maß in Kauf nehmen möchtest, ist das RF 100-400mm die bessere Wahl…🙃

Ich glaube der 2. Letzte Abschnitt bringt alles auf den Punkt. Leicht und Kompakt sill es sein und 300mm am langen Ende reichen mir aus. Wenn es gut ist, kann ich vielleicht sogar auf das 50mm verzichten und nur mit dem 28-300 auf die einsame Insel reisen...

[Lichtmann]

Am 31.12.2023 um 09:28 schrieb Geckolinsky:

 Nun bin ich seit 2 Jahren ausschließlich mit 50mm unterwegs und ich vermisse die Reichweite. 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Wenn ich mir dein Beispielfoto anschaue, gehe ich davon aus, dass du einen gebührenden Aufnahmeabstand zu den Porträtierten möchtest, denn mit deinem 50er hättest du bei deinem Beispielbild den anstandsabstand wohl weit unterschritten…

Zum Aufnahmeabstand sollte man noch erwähnen, dass gerade bei Superzooms wie dem Tamron 28-300mm sich die reale Brennweite im Nahbereich verändert.

Bei deinem Beispielbild hättest du mit dem Tamron und 300mm Brennweite einen Aufnahmeabstand ab Frontlinse von ca. 162cm, das entspricht ungefähr einer Festbrennweite von 200mm.

Beim Canon RF 100-400mm hast du zum Vergleich bei 300mm einen Aufnahmeabstand von ca. 228cm, und bei 400mm ca. 313cm.

Zum Vergleich, mit einer Festbrennweite von 300mm, kommst du bei deinem Portrait auf einen Abstand von ca. 246cm ab Frontlinse.

Vielleicht ist das wichtig für deine weiteren überlegungen…🙂

 

[Hans-Jürgen]

Die Daten stehen doch im Bild - gemacht mit einer Nikon D90 bei 170.0mm 255mm=35mm equivalent

[Geckolinsky]

@Lichtmann Danke, für Deine Mühe! Hatte ich nicht bedacht bzw gewusst.

Im Moment denke ich daß es das Tamron werden wird. 

Bei 50mm Festbrennweite hatte ich irgendwie immer das selbe Porträt. Die Menschen nehmen automatisch eine gewisse Haltung an. Beinahe wie bei einem Passfoto. Mit dem Tele konnte ich oft unbeobachtet ein Moment aufnehmen. Das waren dann oft die schöneren Momentaufnahmen.