Welche Objektive für Wildlife

[Mundaun]

vor 49 Minuten schrieb WILDLIFE:

Danke erstmal für deine Antwort. Wenn du jetzt vergleich würdest das 200-800 und das 100-500 was spricht für das eine und für andere ?

Das 100-500 nehme ich, wenn ...

... es um grössere Tiere geht (von Fuchs an aufwärts)

... die Distanzen nicht allzu gross sind (Zoo, Safari, Wald, Futterstelle, etc.)

... ich das Ding lange tragen muss (Gemsen, Steinböcke, etc.)

... auch kleinere Tiere/Objekte im Nahbereich im Focus stehen (Reptilien, Amphibien, Schmetterlinge, etc.)

... Kompaktheit ein Thema ist (z.B. auf Reisen)

 

Das 200-800 kommt zum Zuge, wenn ...

... ich es auf Vögel abgesehen habe

... mein 1.4x Konverter evtl. noch dazu kommt

... eher vom Stativ als Freihand fotografiert wird

... über sehr grosse Distanzen fotografiert wird (z.B. Mond)

[AlfredTetzlaff]

vor 10 Stunden schrieb WILDLIFE:

Danke für deine Antwort. Warum denkst du das dieses Objektiv besser wäre als das RF 100-500 ? Unabhängig jetzt vom Preis

Hauptsächlich der Preis. Klar ist das 100-500 besser, aber das EF 100-400 II bekommst Du als gutes Gebrauchtes für 1200.

Ich würde hier erstmal damit einsteigen, bei MBP, Calumet oder sonstwem kannst Du die Dinger ja zurückgeben, wenn Dir mehr vorschwebt.

Hier findest Du noch ein bisschen mehr an Infos: https://www.dpreview.com/forums/thread/4621959

Was hat Dir am RF100-400 nicht zugesagt? Die Brennweite oder die Lichtstärke?

 

Edited March 8 by AlfredTetzlaff

[Hans-Jürgen]

vor 12 Stunden schrieb WILDLIFE:

Hallo danke für deine Antwort erstmal. was würdest du eher empfehlen ? 

Wenn das Geld knapp ist, dann das RF 100-400mm, ansonsten das RF 100-500mm.

[allkar]

@Mundaun - warum schlägst Du den Konverter für 200-800, aber nicht für 100-500? Damit geht dieser auch 1A.

Da RF100-400 (laut Eingangspost) aus dem Rennen ist, wäre für mich als logische Folge das 100-500 dran. 
Bei dem EF100-400 II sehe ich außer Preis kaum Vorteile. Durch Adapter ist es etwas länger als 100-500, dazu aber +/- 300g schwerer und auch vom AF her etwas langsamer. Ich habe damit auch fotografiert und sofern ich mich richtig erinnern kann, war auch die aktive AF Zone eingeschränkt. Das RF hat auch besseren Stabilisator, was bei wenig Licht auch von Vorteil ist. 
Bei den längeren Zooms ist die Lichtstärke nicht so der Hit, aber dank den heutigen Kameras, kann man vom ISO her recht hoch gehen.

[Mundaun]

vor 4 Stunden schrieb allkar:

@Mundaun - warum schlägst Du den Konverter für 200-800, aber nicht für 100-500? Damit geht dieser auch 1A.

Ja, geht. Optisch sehr gut. Ab 300 mm. Aber das Zoom lässt sich dann nicht mehr als bis zur 300 mm Stellung einfahren. 

Und wenn ich mehr als 500 mm brauche, nehme ich eh das 200-800.

Als ich das  200-800 noch nicht hatte, nutzte ich den 1.4x auch  hin und wieder am 100-500.

Edited March 8 by Mundaun

[allkar]

vor 2 Stunden schrieb Mundaun:

Ja, geht. Optisch sehr gut. Ab 300 mm. Aber das Zoom lässt sich dann nicht mehr als bis zur 300 mm Stellung einfahren. 

Und wenn ich mehr als 500 mm brauche, nehme ich eh das 200-800.

Als ich das  200-800 noch nicht hatte, nutzte ich den 1.4x auch  hin und wieder am 100-500.

Klar, hats dann ein 300-700. Mein Problem mit dem 200-800 (hätte ich gekauft) wäre, dass man sich nicht entscheiden kann, was mitzuschleppen ist. Im Endeffekt würde ich beide mitnehmen wollen - das wäre mir zu viel. Ich habe eine extra Tasche für das 100-500 + x1,4 für mein Fahrrad. Daher komme ich damit relativ gut klar. Gleichzeitig schätze ich die Kompaktheit des 100-500 solo.

Edited March 8 by allkar
Ergänzung

[Mundaun]

Klar, beide nehme ich auch nicht mit.
Schon gar nicht auf dem Bike. Da schätze ich wie du, die Kompaktheit und die universellen Nutzungsmöglichkeiten des 100-500.

Auf dem Bike nehme ich das 200-800 nur mit, wenn ich explizit Vögel ablichten will.
Zuhause habe ich das 200-800 oft auf einem Stativ fix installiert (inkl. 1.4x Ext), weil viele Vögel die Bäume um unser Haus gerne besuchen.

[WILDLIFE]

vor 22 Stunden schrieb Mundaun:

Das 100-500 nehme ich, wenn ...

... es um grössere Tiere geht (von Fuchs an aufwärts)

... die Distanzen nicht allzu gross sind (Zoo, Safari, Wald, Futterstelle, etc.)

... ich das Ding lange tragen muss (Gemsen, Steinböcke, etc.)

... auch kleinere Tiere/Objekte im Nahbereich im Focus stehen (Reptilien, Amphibien, Schmetterlinge, etc.)

... Kompaktheit ein Thema ist (z.B. auf Reisen)

 

Das 200-800 kommt zum Zuge, wenn ...

... ich es auf Vögel abgesehen habe

... mein 1.4x Konverter evtl. noch dazu kommt

... eher vom Stativ als Freihand fotografiert wird

... über sehr grosse Distanzen fotografiert wird (z.B. Mond)

aber man kann das 100-500 auch nehmen um Adler im Fluge zu fotografieren oder Geier in Bayern wie die Berge sind ?

oder Tiere im Wald wo nicht so viel licht ist. Bsp Eichörnchen,Eulen,oder Füchse hauptsächlich wenn sie aus dem Fuchsbau kommen. 

[WILDLIFE]

vor 12 Stunden schrieb AlfredTetzlaff:

Hauptsächlich der Preis. Klar ist das 100-500 besser, aber das EF 100-400 II bekommst Du als gutes Gebrauchtes für 1200.

Ich würde hier erstmal damit einsteigen, bei MBP, Calumet oder sonstwem kannst Du die Dinger ja zurückgeben, wenn Dir mehr vorschwebt.

Hier findest Du noch ein bisschen mehr an Infos: https://www.dpreview.com/forums/thread/4621959

Was hat Dir am RF100-400 nicht zugesagt? Die Brennweite oder die Lichtstärke?

 

Mir ging um die Hintergrundunschärfe ein schönes bokeh zu bekommen vor allem im Wald bei Eichörnchen,Eulen,Füchse die aus ihrem Fuchsbau kommen. 

[Mundaun]

vor 38 Minuten schrieb WILDLIFE:

aber man kann das 100-500 auch nehmen um Adler im Fluge zu fotografieren oder Geier in Bayern wie die Berge sind ?

oder Tiere im Wald wo nicht so viel licht ist. Bsp Eichörnchen,Eulen,oder Füchse hauptsächlich wenn sie aus dem Fuchsbau kommen. 

Selbstverständlich kann man das!

Weil es relativ kompakt und leicht ist und weil die Brennweite noch nicht in einem extremen Bereich liegt, eignet es sich gut, um freihand zu fotografieren und einen Vogel im Flug durch den Sucher zu finden und zu verfolgen.

 

[WILDLIFE]

Nehmen wir mal an ich möchte keine Insekten fotografieren, sondern nur Laubfrösche oder andere Frösche und die restlichen Tiere die ich aufgezählt habe, würdet ihr dennoch auf das 100-500 greifen statt dem 200-800. 

[Ralf-69]

Eine pauschale Antwort lässt sich hier schwer finden, da neben den rein technischen Argumenten (300 mm mehr Brennweite beim einen Objektiv, dafür lichtschwächer, höheres Gewicht, größeres Maß) auch die inviduellen Anforderungen neben den zu fotografierenden Motiven eine Rolle spielen. Wenn Du zu Deinen Spots längere Wanderungen machst oder viel Freihand fotografierst, wäre das 100-500 sicher vorteilhafter, da flexibler, es sei denn Dir macht das höhere Packmaß oder Gewicht nichts aus. Wenn Du eher an einem Spot verweilst und ggf. auch ein Stativ benutzt, kann 300 mm Brennweite je nach Distanz und Größe des Motivs für Dich natürlich das bessere Objektiv sein. Dies müsstest Du für Deine Anwendungsfälle durchspielen, ebenso für die LIchtstärke, je nachdem in welchen Gegenden und zu welchen Uhrzeiten Du hauptsächlich fotografiren möchtest. Die Option, einen Telekonverter zu nutzen lasse ich jetzt mal weg, da dies ja an beiden Objektiven funktioniert.

Was die Abbildung der von Dir bevorzugten Motive angeht, würde ich ggf. mal in einer Fotoapp verschiedene Szenarien durchspielen. Bei Photopills (sicher auch in anderen Apps) kannst Du die Größe des Motivs eingeben, die Brennweite sowie die Sensorgröße Deiner Kamera. Dann wird Dir dort die Distanz angezeigt, die Du mindestens haben musst, um Dein Motiv auf Deinem Sensor abzubilden. Weiter weg geht natürlich immer, Du kannst aber ungefähr abschätzen, welche Brennweite und Abstände für Deine Motive in Frage kommen.

Als Vergleich habe ich mal zwei Testfotos mit einer R6 II bei 500 mm und einem Motivabstand (von der Sensorebene, nicht von der Objektivfront) von 2,90 m gemacht. Das zweite Foto wurde vom unveränderten Standort mit dem gleichen Abstand mit einer R7 ebenfalls bei 500 mm aufgenommen. Dies entspricht dann dem Bildausschnitt eines 800 mm Objektives an Vollformat. Das Hündchen hat eine Länge von ca. 7,5 cm und eine Höhe von knapp 3 cm. Dies wäre dann in etwa mit einem handelsüblichen Teichfrosch zu vergleichen.

Ich habe auch lange überlegt, welches für mich die bessere Wahl ist. Da ich eher längere Strecken zu Fuß zurücklege und noch anderes Geraffel mitschleppe, wurde es dann letzlich das 100-500er. Den Telekonverter habe ich je nach Tour auch dabei um im Bedarfsfalle noch ein wenig mehr Brennweite zu haben. Das 200-800 ist bei mir aber auch noch nicht gänzlich vom Tisch 😀

Für welches Du Dich letztlich entscheidest, mit beiden Linsen machst Du sicherlich keinen Fehler.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Mundaun]

vor 10 Stunden schrieb WILDLIFE:

Nehmen wir mal an ich möchte keine Insekten fotografieren, sondern nur Laubfrösche oder andere Frösche und die restlichen Tiere die ich aufgezählt habe, würdet ihr dennoch auf das 100-500 greifen statt dem 200-800. 

Ja.

Das RF 200-800 würde ich nur vorziehen, wenn dein Schwerpunkt auf Vögeln liegt. Die haben üblicherweise eine viel grössere Fluchtdistanz als Frösche. Zusammen mit ihrer geringen Grösse erfordert das viel Brennweite.
Wenn du mal den 1.4x Extender zu diesem Objektiv dazunimmst, kannst du damit auf stattliche 1120 mm kommen.

Für alles andere reicht das RF 100-500 meist schon. Auch für Frösche, weil du an die viel naher rankommst.
Und das andere, was du aufgezählt hast, ist grösser.
Zudem ist dieses Objektiv - wie schon erwähnt - leichter freihand zu bedienen.

Zum Vergleich:
Naheinstellgrenze beim RF 100-500 @ 100mm: 0,9 m. Abbildungsgrösse: ca. 26 cm
Naheinstellgrenze beim RF 100-500 @ 500mm: 1.2 m. Abbildungsgrösse: ca. 10 cm (!)
Naheinstellgrenze beim RF 200-800 @ 200mm: 0,8 m. Abbildungsgrösse: ca. 13 cm
Naheinstellgrenze beim RF 200-800 @ 800mm: 3.3 m. Abbildungsgrösse: ca. 17 cm

Mit Abbildungsgrösse meine ich die minimale Kantenlänge, die du formatfüllend auf KB abzubilden vermagst. Je kleiner der Wert, desto grösser kommt das Motiv auf deinem Sensor.

 

 

Edited March 9 by Mundaun

[Miau_90]

vor 41 Minuten schrieb Mundaun:

Naheinstellgrenze beim RF 200-800 @ 200mm: 0,8 m. Abbildungsgrösse: ca. 13 cm
Naheinstellgrenze beim RF 200-800 @ 800mm: 3.3 m. Abbildungsgrösse: ca. 17 cm

Hast du hier die Werte  der Abbildungsgrösse vertauscht?

[Mundaun]

vor 37 Minuten schrieb Miau_90:

Hast du hier die Werte  der Abbildungsgrösse vertauscht?

Hier die auf die Schnelle gemachten Bilder: Das hier mit 200 mm - siehe Exifs.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Und das hier mit 800 mm:

Edited March 9 by Mundaun

[Hans-Jürgen]

Für Laubfrösche benötigt man keine ganz langen Brennweiten, die bleiben brav sitzen, wenn man sich nicht allzu blöd anstellt.

Mein Meinung zu diesem Thema, kauf dir ein gebrachtes 100-400 und teste aus, wie du damit klar kommst. Wenn du dann umsteigen möchtest, wirst du das vermutlich ohne Verlust wieder abgeben können.
Hier hilft nur praktische Erfahrung, diese Diskutiererei hier halte ich für nicht zielführend.

[allkar]

Gleich im ersten Post schrieb der TO, dass er ein 100-400 hatte und damit nicht zufrieden war. Daher die ganze Diskussion über Alternativen. 

[AlfredTetzlaff]

vor 17 Minuten schrieb allkar:

Gleich im ersten Post schrieb der TO, dass er ein 100-400 hatte und damit nicht zufrieden war. Daher die ganze Diskussion über Alternativen. 

RF100-400, es gäbe aber auch noch das 100-400L

[SunFlower]

Auf YouTube gibt es viele Reviews Über das RF 100-500mm und RF 200-800mm z.B. Fabian Fopp, Chris Kaula und einige mehr. Es müssten sicher auch noch welche über das EF 100-400mm rumschwirren. Vielleicht kann sich @WILDLIFE dann eher ein Bild davon machen, was mit diesen Objektiven möglich ist und was nicht.

Edited March 9 by SunFlower
Schreibfehler

[allkar]

Die Frage ist, was bei dem RF 100-400 zu bemängeln war. Wenn es um  Brennweitenbereich ging, wäre das auch nicht mit dem EF zu beheben. Von AF Geschwindigkeit ist das RF besser, von Bildqualität das EF 100-400L II. Ich war mit dem nicht gerade unzufrieden,  hatte es  aber einige Monate nur leihweise gehabt. Am R-Adapter ging das Teil  besser als nativ an der 7d2. Trotzdem beim Kauf habe ich das RF100-500 vorgezogen. Anderer Preis, aber doch auch andere Liga.

[Mundaun]

vor 3 Stunden schrieb AlfredTetzlaff:

RF100-400, es gäbe aber auch noch das 100-400L

Das EF 100-400 I ist optisch klar schwächer, als das EF 100-400 II. Und letzteres hat nur wenige Vorteile gegenüber dem RF 100-500:
- Preis
- geringfügig lichtstärker im Bereich zwischen 250 und 400 mm
- uneingeschränkte mechanische Konvertertauglichkeit 

Dem gegenüber hat das RF 100-500
- mehr Brennweite
- bessere (auf R-Kameras abgestimmten) Bildstabilisation
- schnelleren AF
- ein bisschen kompakter
- deutlich leichter
- mindestens gleich gute, wenn nicht leicht bessere Bildqualität
- längeren Hersteller-Support

Wenn es finanziell drinliegt, macht es Sinn, auf das modernere Gerät zu setzen.

 

Edited March 9 by Mundaun

[AlfredTetzlaff]

Für mich hört es sich so an, als ob @WILDLIFE noch unschlüssig ist. Mal eben 3000 rauszuhauen für ein 100-500 ist was anderes, als mit nem gebrauchten 100-400L für 1200, was man für den gleichen Preis wieder verkaufen kann.

Hier gilt probieren geht über studieren.

Daher mein Rat oben, erstmal mit dem 100-400L anzufangen. Und ja, es liegen Welten zwischen dem RF100-400 und dem EF100-400L II. Ich hab beide. Sogar mein altes 100-400 I macht "gefälligere" Fotos am langen Ende. Das RF100-400 ist dank f/8 doch sehr unruhig.

 

Grüße

Edited March 9 by AlfredTetzlaff

[Lichtmann]

Mir ist noch nicht klar, was @WILDLIFE nicht zufriedenstellend am RF 100-400mm war. Ich lese im Beitrag #1 nur heraus, dass der Hintergrund schön unscharf sein soll, um ein gutes Bokeh zu bekommen. Das erreicht man ja nur mit einer deutlich größeren Blende, oder deutlich mehr Brennweite bei gleicher Objektgröße (meine ich zumindest…).

Ich denke, dass alle vorgeschlagenen Objektive (bis auf das RF 100-300mm f/2.8 mit Extender) eine Kompromisslösung sind, denn „schöne Hintergrundunschärfe und gutes Bokeh“ kostet im Telebereich einfach Geld.

[AlfredTetzlaff]

@Lichtmann: Ich hab gefragt, siehe hier: 

 

[allkar]

vor 42 Minuten schrieb AlfredTetzlaff:

Für mich hört es sich so an, als ob @WILDLIFE noch unschlüssig ist. Mal eben 3000 rauszuhauen für ein 100-500 ist was anderes, als mit nem gebrauchten 100-400L für 1200, was man für den gleichen Preis wieder verkaufen kann.

Das steht außer Frage, nur warum soll man es dann gleich wieder verkaufen?
Den gleichen Preis bekommt man heute noch.
In 2-3 Jahren höchstwahrscheinlich nicht mehr, z.B. wegen Alter und Supportende, was alle EF Objektive in absehbarer Zukunft treffen wird.
Das 100-400L MkII ist eine sehr feine Linse. Mk I würde ich nicht mehr nehmen.