Lichtstarkes Ultraweitwinkel für R3 gesucht.

[LSFotoArt]

Ich liebe Aufnahmen mit extremen Weitwinkelobjektiven und nutze da auch zur Bildgestaltung die offene Blende.

An meiner Fuji X nutze und liebe ich das FUJINON XF8-16mm, F2,8.

Das entspricht an einer R3, R5, R6 12mm, F2,8

Nun möchte ich am liebsten meine anderen Kamera-Systeme stilllegen.

Welche Möglichkeiten gibt es mit R-Mount?

[Anzeige]

Hallo,

hier im Forum sind das die Produkte, die am meisten diskutiert werden: Das neue RF 24-105mm F2.8, das Weitwinkelzoom RF 15-35mm und die beiden Telezooms RF 100-400mm und Canon RF 100-500mm

Und natürlich die aktuellen Canon EOS R Vollformatkameras: R6 II, R8 und Canon EOS R5

Einfach mal gucken…

[LSFotoArt]

Das Canon RF 15-35mm F2.8L ist mir nicht weitwinklig genug!

[Robbi]

vor 1 Minute schrieb LSFotoArt:

ist mir nicht weitwinklig genug!

Tja dann wird es schwierig. Eine Möglichkeit wäre wohl das EF 14/2.8

oder aber "Laowa 12-24mm f/5.6 Zoom"

 

[LSFotoArt]

Ein EF 8-15mm f/4L Fisheye USM ist schon in meinem Koffer.

[LSFotoArt]

vor 2 Minuten schrieb Robbi:

Tja dann wird es schwierig. Eine Möglichkeit wäre wohl das EF 14/2.8

oder aber "Laowa 12-24mm f/5.6 Zoom"

 

Okay, das EF 14 ist ein mm mehr Weitwinkel.

Das Laowa ist mir eindeutig zu wenig offenblendig.

[Robbi]

vor 4 Minuten schrieb LSFotoArt:

Fisheye

Die beide von mir genannten wie auch noch das EGF 12-24/4 (bin nicht 100% sicher) sind kein Fisch - sondern Fleisch 😛

[EDIT]

Sorry vertan - es ist EF 11-24/4

[/EDIT]

bearbeitet 3. August 2022 von Robbi

[LSFotoArt]

Gerade eben schrieb Robbi:

Die beide von mir genannten wie auch noch das EGF 12-24/4 (bin nicht 100% sicher) sind kein Fisch - sondern Fleisch 😛

 

Schon klar, ich wollte nur sagen, so ein Teil gibt es schon in meinem Bestand.

ich suche eben kein Fisheye.

[LSFotoArt]

Das FUJINON XF8-16mm, F2,8 ist auskorrigiert und an einer X-T gibt es auch kein Vignettieren.

[LSFotoArt]

vor 7 Minuten schrieb Robbi:

Die beide von mir genannten wie auch noch das EGF 12-24/4 (bin nicht 100% sicher) sind kein Fisch - sondern Fleisch 😛

 

Das 12-24 hatte ich an meiner 5D, ein feines Teil. 
Aber kein R-Mount und nur 4,0.

[allkar]

Das RF11-24 bzw RF10-24 (ob 10 oder 11 habe nicht mehr im Kopf) wurde letztes Jahr patentiert und angekündigt, allerdings ohne festen Termin. Vielleich kommt es noch.

Sonst wäre Rokinon 14mm f2.8.

In Wirklichkeit ist es ein Samyang AF 14mm f2.8, was auch immer noch erhältlich ist, obwohl Samyang stellte die Herstellung ein und liefert unter anderem Label (Lizenz-Problem) - auch updates etc sind gleich. Kommt in Tests besser weg als Canon RF16/2.8    Preispunkt (für AF-Version) um die 800,- bzw. auf Amaz.. für 890,- 

Da muss man beim Kauf aufpassen, da es zwei Samyangs mit 14mm f2.8  gibt. Das andere - MF 14mm f2.8 kostet um die 400,- ist aber MF

[AlfredTetzlaff]

Da schließ ich mich mal an, hat schon irgendwer Erfahrung mit dem Samyang XP 10mm/3.5?

Und das 14mm gibt's jetzt wohl auch in 2.4 https://www.foto-walser.de/objektive/samyang/xp-fotoobjektive/samyang-xp-14mm-f2.4-canon-ef-premium-mf-objektiv

bearbeitet 3. August 2022 von AlfredTetzlaff

[allkar]

vor 27 Minuten schrieb AlfredTetzlaff:

Und das 14mm gibt's jetzt wohl auch in 2.4 https://www.foto-walser.de/objektive/samyang/xp-fotoobjektive/samyang-xp-14mm-f2.4-canon-ef-premium-mf-objektiv

Richtig, aber nicht als RF

Zu 10mm - keine eigene Erfahrung, wurde aber positiv in FotoHits bewertet. Wenig Verzeichnung, gute optische Eigenschaften. Ist auch ein EF ohne Autofocus (bei der Brennweite halb so wild) und nicht gerade ein Schnäppchen. Aber wenn man die Brennweite braucht...

[LSFotoArt]

Am 3.8.2022 um 17:24 schrieb AlfredTetzlaff:

Da schließ ich mich mal an, hat schon irgendwer Erfahrung mit dem Samyang XP 10mm/3.5?

Und das 14mm gibt's jetzt wohl auch in 2.4 https://www.foto-walser.de/objektive/samyang/xp-fotoobjektive/samyang-xp-14mm-f2.4-canon-ef-premium-mf-objektiv

Vignettieren und verzeichnen sind die Probleme von Fremdobjektiven.

[Robbi]

vor 11 Stunden schrieb LSFotoArt:

Vignettieren und verzeichnen sind die Probleme von Fremdobjektiven.

Was sicherlich aber zumindest zu einem Teil darauf zu schließen ist, dass für Fremdobjektive keine Korrekturdaten in der Kamera vorhanden sind und auch vom Objektiv keine übermittelt werden können. (Macht man nur JPEG soll es u.U etwas anders aussehen)

 

[LSFotoArt]

vor 6 Stunden schrieb Robbi:

Was sicherlich aber zumindest zu einem Teil darauf zu schließen ist, dass für Fremdobjektive keine Korrekturdaten in der Kamera vorhanden sind und auch vom Objektiv keine übermittelt werden können. (Macht man nur JPEG soll es u.U etwas anders aussehen)

 

Richtig, Kamera und Objektiv unterschiedlicher Hersteller können nicht miteinander „sprechen“. Der Kamerahersteller hat daran keinerlei Interesse. Von Zeiss weiß ich, dass Kamera und Objektiv eines Herstellers, z. B. Canon, schon miteinander „sprechen“, wenn du nur die Kamera einschaltest.

Es ist egal in welchem Dateiformat, Raw, jpg .. du die Aufnahmen abspeicherst.

Mit entsprechenden Bildbearbeitungsprogrammen kannst du viele „Fehler“ eliminieren. Nur ist das zeitaufwendig und nicht alle Fehler lassen sich eliminieren, selbst wenn du perfekt in Bildbearbeitung bist. Selbst wenn es möglich wäre, ist mir das zu viel zeitlicher Aufwand, ich mache ca 50.000 Aufnahmen im Jahr. 

[AlfredTetzlaff]

So unterschiedlich sind die Geschmäcker. Ich mag es z.B. überhaupt nicht, wenn die Kamera irgendwas rumrechnet. Ich will ein digitales Negativ ohne jegliche Änderungen. Ich glaube, seit 15 Jahren hab ich außer für WhatsApp kein jpg mehr aus der Kamera angefasst. Die Korrekturen lass ich lieber LR machen.

Daher hab ich auch keine Scheu vor Fremdobjektiven oder manuell adaptierten Linsen.

Grüße 

[Robbi]

vor 4 Stunden schrieb LSFotoArt:

Es ist egal in welchem Dateiformat, Raw, jpg .. du die Aufnahmen abspeicherst.

Na weben nicht. Im blauen Forum gab es vor einiger Zeit eine Diskussion darüber.  Das Protokoll/ Vorgehensweise hatte sich vor einigen Jahren verändert (2017 oder 2018 meine ich) bis dahin war es so, dass die Korrekturen "in der Kamera" abgespeichert werden mussten. Später kam die Änderung, dass die Korrekturen im Objektiv gespeichert werden können und zur Laufzeit an die Kamera übermittelt.

So weit so gut. Jetzt kommt das ABER. Fremdhersteller wie Sigma z.B können es auch nutzen. Es wirkt aber nur bei den JPEG die die Kamera gemacht hat. Bei RAW war und ist immer noch so, dass diese Korrekturen nicht ins RAW geschrieben werden und deswegen z.B bei DPP immer noch man sie manuell runterladen muss. Das Canon nichts von Fremdobjektiven an der Stelle wissen will, ist auch verständlich (zumindest für mich). 
Deswegen macht es schon ein Unterschied ob man JPEG oder RAW Aufnahme macht.

 

[Robbi]

vor einer Stunde schrieb AlfredTetzlaff:

Ich mag es z.B. überhaupt nicht, wenn die Kamera irgendwas rumrechnet. Ich will ein digitales Negativ ohne jegliche Änderungen.

So ganz einfach ist das aber bei den Spiegellosen nicht mehr. Die Änderungen werden zumindest bei der nativer Kamera/ Objektiv Kombination im RAW an separater Stelle gespeichert. Die Software muss diese dann nur aufrufen. 

 

[AlfredTetzlaff]

Reinschreiben kann die Kamera von mir aus alles, auch den Wetterbericht. Solange nix an den Sensorwerten rumgedoktert wird.

Grüße

[LSFotoArt]

vor 14 Stunden schrieb AlfredTetzlaff:

Reinschreiben kann die Kamera von mir aus alles, auch den Wetterbericht. Solange nix an den Sensorwerten rumgedoktert wird.

Grüße

Wird es aber, war schon vor Jahren so.

beim Film wars auch so, über die Wahl des Films hast du schon Einfluss genommen. Das macht nun der Hersteller, er bestimmt was zwischen Sensor und der Speicherkarte geschieht, auch beim RAW.

[LSFotoArt]

Ich würde gerne wieder zum Ausgang „Lichtstarkes Ultraweitwinkel für R3 gesucht.“ zurück kehren.

Danke!