Telekonverter 1.4x oder doch 2x mit RF 100-500mm und R6M2?

[___schnidi___]

Liebe alle, Ich wäre dankbar um ein paar Inputs/Überlegungen und allenfalls Erfahrungen von euch. Ich frage mich ob ich einen Telekonverter 1.4x oder doch 2x für mein RF 100-500mm mit R6M2 anschaffen soll. Ich habe null Erfahrungen mit Telekonvertern, grundsätzliches zur Physik ist mir aber glaub grob klar (Verlust von Blendenöffnung beim Konverter-Einsatz; erst ab 300mm beim 100-500mm). 
Ich fotografiere eigentlich kreuz und quer alles gerne. Spezifisch möchte ich das Setup aber sicher für Vögel und Windsurf Bilder verwenden. 
Hat der 2x gegen dem 1.4x bei gleicher mm Leistung eine schlechtere Bildqualität? (Z.B. beide bei 700mm, ist mir trotz viel lesen nicht abschliessend klar).  Spricht per se etwas gegen den 2x (ausser Gewicht)? Was sind eure Erfahrungen? Warum habt ihr euch wie entschieden? Zufrieden?
Danke für eure Inputs und Überlegungen. LG Bernhardiner 

 

bearbeitet 24. Januar 2023 von Bernhardiner

[Anzeige]

Hallo,

hier im Forum sind das die Produkte, die am meisten diskutiert werden: Das neue RF 24-105mm F2.8, das Weitwinkelzoom RF 15-35mm und die beiden Telezooms RF 100-400mm und Canon RF 100-500mm

Und natürlich die aktuellen Canon EOS R Vollformatkameras: R6 II, R8 und Canon EOS R5

Einfach mal gucken…

[allkar]

Lauf mehrere Tests sind Qualitätseinbußen (Schärfe, Auflösung) bei dem 2x größer als beim 1.4x. Die Einschränkung der Brennweite auf 300-500 (das natürlich bei beiden Varianten) resultiert damit, dass man mit praktisch fast voll ausgefahrenem Tubus unterwegs ist. Das ist im Ansitz unproblematisch, fotografiert man aber mehr mobil, wird unbequem und vergrößert Risiko im Bezug auf Beschädigung (Tubus ausgefahren) und ggf. Verschmutzung in Bereichen die später ins Innere eingefahren werden. Ist beherrschbar, man soll es aber nicht ganz ignorieren.

[___schnidi___]

vor 2 Stunden schrieb allkar:

Laut mehrere Tests sind Qualitätseinbußen (Schärfe, Auflösung) bei dem 2x größer als beim 1.4x.

Lieber Allkar, Vielen Dank für Deine Erfahrungen. 

Zur Qualitätseinbusse beim 2x, das hatte ich z.B. auch bei @AkkiMoto im fotoespresso Artikel so gelesen (vielen Dank für den sehr guten Artikel!). Aber da steht eben auch, dass dieser negative Effekt vor allem bei der R5 mit 45-Megapixel-Sensor auftritt (Limit bei Zeilenauflösung) und nicht bei der R6 mit deutlich weniger Pixel. Daher habe ich etwas die Hypothese, dass die R6M2 bei 700mm mit 1.4x und mit 2x eine vergleichbare Qualität/Performance abliefern sollte.

 

bearbeitet 24. Januar 2023 von Bernhardiner

[AkkiMoto]

vor 20 Stunden schrieb Bernhardiner:

 Ich frage mich ob ich einen Telekonverter 1.4x oder doch 2x für mein RF 100-500mm mit R6M2 anschaffen soll.

Ich würde an einer R6 nach meinen Tests den 2xer nehmen. Dann hast Du 100-500 mm und mit TK 600-1000, die 100 mm Lücke machen nichts. Viel mehr Brennweitenflexibilität und mit der gleichbleienden Naheinstellgrenze hast Du bei 1000 mm mit einem Abbildungsverhältnis von 0,84:1 sogar ein kleines Makroobjektiv bekommen. Meinen Extenderbericht hat ja @Bernhardiner in seinem Kommentar schon verlinkt. Ein paar Tipps wie man mit geschlossener Blende dann umgehen kann (am Beispiel RF 600 F11) findest Du in diesem Beitrag, dessen Fortsetung der Extender-Beitrag ist: https://www.fotoespresso.de/das-canon-rf-600-f11-ein-alternativloser-kompromiss/ Eine besondere Rolle spielt in dem Zusammenhang der Bildstabi (zumindest bei recht statischen Motiven), zu dem Du hier was lesen kannst: https://www.fotoespresso.de/erfahrungen-mit-dem-bildstabilisator-in-canons-rf-system/

vor 14 Stunden schrieb Bernhardiner:

(vielen Dank für den sehr guten Artikel!).

Danke, sowas motiviert. Der Aufwand für solch einen Beitrag ist oft recht hoch, eigene Tests usw.. Da helfen solche Kommentare 🙂

vor 14 Stunden schrieb Bernhardiner:

Aber da steht eben auch, dass dieser negative Effekt vor allem bei der R5 mit 45-Megapixel-Sensor auftritt (Limit bei Zeilenauflösung) und nicht bei der R6 mit deutlich weniger Pixel.

Richtig. Bei der Kamera ist der Bedarf an Auflösung. Der Anspruch einer der R6en ist da wesentlich geringer als bei der R5. Der Extender nimmt Auflösung weg, da mit ihm ja nur ein Teil des Objektivs genutzt wird. Bei hochauflösenden Kameras kommt es also drauf an, was vor dem Extender ist. Bei der R6 ging sogar RF 800 F11 + 2xExtender ohne sichtbare Qualiätseinbußen. Klar, dann mit F22. Und trotzdem eine Freistellung :-D.

 Anbei das Bild und das Making Of. Kira steht ca. 42 m von mir weg. der unscharfe Busch im Vordergrund des Bildes ist 15 m vom Model weg. Man muss halt Entfernungen und Winkel anders denken :-). 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[___schnidi___]

Lieber AkkiMoto

Vielen Dank für Deine tolle Beratung. Hat mir sehr geholfen. Ich finde das Bild von Kira und das Making of der Wahnsinn... Wirklich absolut eindrucksvoll.

Ich habe mir nun mal so einen RF 2x Extender gemietet und bin nun so etwas geteilter Meinung. Einerseits sind 1000mm genial. Wirklich absolut krass, wie nahe man mit 1000mm an die Motive ran kommt. Bei viel Licht sind die Bilder mit der R6M2 auch wirklich sehr scharf. Ebenfalls ist das Setup mit RF 2x und 100-500mm immer noch sehr leicht und kann wirklich gut ohne Stativ verwendet werden. Der Autofokus funktioniert gewoohnt 1a. Gegenlicht funktionert ohne Probleme, siehe dazu auch Bild weiter unten. Schärfentiefe finde ich auch bei F14 erstaunlich gut, also Freistellen klappt gut.

Im umkehrschluss nerft die Limitation bei 300mm mit dem 100-500mm brutal (allkar hatte mich ja vorgewarnt...). Ich finde es ein Unding, dass Canon es nicht hinbekommt, einen RF 2x analog EF-System zu bauen, der z.B. auch mit dem 70-200/2.8 funktionieren würde. Ich habe es wirklich als störend empfunden, dass ich das 100-500 nicht voll einfahren konnte (z.B. zum verstauen im Rucksack). Da hat Canon nicht erfüllt. Aber noch problematischer ist, dass bei wenig Licht bei mir sehr rasch feierabend ist (z.B. im Schatten oder morgens und abends). Also die Bilder werden bei höherem ISO einfach nicht mehr wirklich scharf und es fehlt die Tiefe oder der Dynamikumfang. Ohne Extender hatte ich gefühlt weniger Probleme bei hohem ISO (unabhängig von der hohen Blende, aber man könnte da betimmt auch noch viel optimieren, was ich allenfalls noch nicht behersche). Ich werde dann grad anschliessend unten ein paar gelungene und ein nicht so gelungenes Bild mit anhängen.

Insgesammt bin ich ein klein wenig entäuscht vom Handling am 100-500 (hatte ich so nicht erwartet bei mir...) und bei weniger Licht hatte ich irgendwie etwas Probleme. Ich werde whs. aber trotzdem fast nicht um einen 2x herum kommen, da die 1000mm bei Vögeln, bei ausreichend Licht, unglaublich genial sind. Und beim Windsurfen sollte es eigentlich auch meist viel Licht haben... Naja. Ist halt schlussendlich alles immer ein Kompromiss...

bearbeitet 29. Januar 2023 von Bernhardiner

[___schnidi___]

 

Bild im Gegenlicht

R6m2 100-500/4.5-7.1 und 2x Extender @600mm; F11; 1/320; ISO100

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[___schnidi___]

R6m2 100-500/4.5-7.1 und 2x Extender @1000mm; F14; 1/80; ISO100

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[___schnidi___]

Hier nun ein Bild bei Schwachlicht am morgen früh. Da bin ich einfach irgendwie nicht glücklich geworden.

R6m2 100-500/4.5-7.1 und 2x Extender @1000mm; F14; 1/250; ISO2000

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Lynx]

vor 36 Minuten schrieb Bernhardiner:

R6m2 100-500/4.5-7.1 und 2x Extender @1000mm; F14; 1/80; ISO100

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Unglaublich plastisch dargestellt, das Stockenten-Weibchen. Und das bei der Brennweite und so einer Blende 👍

[fmei]

Ich fände es noch interessant wie weit die Motive enfernt waren? Die Darstellung wird ja nicht besser wenn das Motiv weiter entfernt ist.

[___schnidi___]

vor 45 Minuten schrieb fmei:

Ich fände es noch interessant wie weit die Motive enfernt waren? Die Darstellung wird ja nicht besser wenn das Motiv weiter entfernt ist.

Hmmm…. Gute Frage… schon mal so viel: alle Bilder sind grundsätzlich ohne Crop. (Ausnahme gebrochenes Schilfrohr, da habe ich so 10-15% rechts weg geschnitten, weil mir der Ausschnitt so besser gefallen hat. Höhe ist original.)
Wird Distanz zum Fokus im Exif irgendwo angezeigt (Schärfentiefe)? Habe irgendwo schon mal was gesehen aber weis grad nicht mehr wo, oder war dies nur auf der Kamera (oder sogar nur bei Sony?!!)? 
Geschätzt ohne Gewähr: 

Schilfrohr ca 8m

Enten ca 10m

Letztes ca 7m

bearbeitet 30. Januar 2023 von Bernhardiner

[fmei]

Ich fage nur, da gerne mit sehr langen Brennweiten entfernte Motive fotografiert werden und dann viel enttäuscht sind das die Motive, wegen atmosphärische Störungen, nicht scharf abgebildet sind.

[Gernot K.]

vor 5 Stunden schrieb Bernhardiner:

Hmmm…. Gute Frage… schon mal so viel: alle Bilder sind grundsätzlich ohne Crop. (Ausnahme gebrochenes Schilfrohr, da habe ich so 10-15% rechts weg geschnitten, weil mir der Ausschnitt so besser gefallen hat. Höhe ist original.)
Wird Distanz zum Fokus im Exif irgendwo angezeigt (Schärfentiefe)? Habe irgendwo schon mal was gesehen aber weis grad nicht mehr wo, oder war dies nur auf der Kamera (oder sogar nur bei Sony?!!)? 
Geschätzt ohne Gewähr: 

Schilfrohr ca 8m

Enten ca 10m

Letztes ca 7m

windows 11 zeigt mir bei den eigenschaften der bilddateien bei dem 100er makro den abstand an. beim 100-500er nicht, und da nichtmal da objektiv.

in lightroom kann man aber ja die exifdaten anpassen was angezeigt werden soll. da kann man focus- und motivabstand sich anzeigen lassen.

bearbeitet 30. Januar 2023 von Gernot K.

[Makrospezi]

vor 2 Stunden schrieb Gernot K.:

windows 11 zeigt mir bei den eigenschaften der bilddateien bei dem 100er makro den abstand an. beim 100-500er nicht, und da nichtmal da objektiv.

in lightroom kann man aber ja die exifdaten anpassen was angezeigt werden soll. da kann man focus- und motivabstand sich anzeigen lassen.

Motivabstand in Lightroom wird bei mir nicht angezeigt, wo kann ich es ändern ?

[Gernot K.]

naja man kann es anwählen, oft bleibt das feld leer oder es übernimmt den abstand vom focusabstand, ergibt auch irgendwie sinn, oder?

lightroom classic - bibliothek, dann bei den metadaten den knopf "anpassen" drücken, dort das feld motivabstand mit haken versehen.

 

hab aber auch bilder gefunden, wo das vorne und hinten nicht stimmt, z.b. war mein motiv 100 meter entfernt und anzeige war dann 600 meter

 

bearbeitet 30. Januar 2023 von Gernot K.

[Makrospezi]

vor 30 Minuten schrieb Gernot K.:

naja man kann es anwählen, oft bleibt das feld leer oder es übernimmt den abstand vom focusabstand, ergibt auch irgendwie sinn, oder?

lightroom classic - bibliothek, dann bei den metadaten den knopf "anpassen" drücken, dort das feld motivabstand mit haken versehen.

 

hab aber auch bilder gefunden, wo das vorne und hinten nicht stimmt, z.b. war mein motiv 100 meter entfernt und anzeige war dann 600 meter

 

Danke für die Info, Motivabstand ist jetzt in der EXIF Anzeige vorhanden aber ohne Daten. 

[___schnidi___]

Vielen Dank für eure Infos, ich habe es nun bei Lightroom Fokusabstand gefunden und tja, was soll ich sagen, wenn der so stimmt, dann habe ich mich deutlich verschätzt....

Gebrochenes Schilfrohr Fokusabstand: 12.4m

Stockenten Fokusabstand: 19.1m

Letztes Bild Fokusabstand: 12.4m

Aber ich bin ehrlich gesagt nicht wirklich sicher, dass diese Angaben so korrekt sind. Ich hätte effektiv deutlich kürzer geschätzt (auch komischer Zufall, dass sowohl das erste als auch das Letzte genau 12.4m abstand gehabt haben soll, fast ein zu krasser Zufall, hab es mehrfach überprüft). Gernot hat das ja oben aber auch bereits geschildert, dass die Angaben Teilweise nicht wirklich Sinn ergeben.

 

[Robbi]

vor 5 Minuten schrieb Bernhardiner:

Aber ich bin ehrlich gesagt nicht wirklich sicher,

Na ja diese Angaben stehen in den Exif Daten - LR liest diese nur aus. Und Kamera/ Objektiv speichern die. Von der Größe der Motive wird es passen.

 

[___schnidi___]

vor 7 Minuten schrieb Robbi:

Na ja diese Angaben stehen in den Exif Daten - LR liest diese nur aus. Und Kamera/ Objektiv speichern die. Von der Größe der Motive wird es passen.

 

Ja, wird dann wohl passen, sind ja nicht absurde Werte.

vor 5 Stunden schrieb fmei:

... wegen atmosphärische Störungen, nicht scharf abgebildet sind.....

Hmmm... Soweit ich mich erinnern konnte war es am Morgen eis kallt und extrem trockene Luft. Die Linse war (zumindest aussen) nicht beschlagen. Ich kenne diese unschärfe Effekte vor allem z.B. bei starkem Sonnenlicht, quasi Fata morgana. Also Luftspiegelung durch Ablenkung des Lichtes an unterschiedlich warmen Luftschichten. Das Sollte eigentlich beim letzten, für mich nicht so tollen Bild nicht wirklich ursächlich gewesen sein. (Ich glaub, da war wirklich einfach zu wenig Licht, whs. hätte ich da noch mit einem höheren ISO ablichten sollen)

Oder gibt es da noch weitere Effekte?

[Robbi]

vor 30 Minuten schrieb Bernhardiner:

Ich kenne diese unschärfe Effekte vor allem z.B. bei starkem Sonnenlicht, quasi Fata morgana.

Stark muss die Sonne gar nicht sein. Die Temperaturunterschiede sind es die es machen. 
Also Nachts kalt, irgendwann Tage vorher hat es geregnet. Morgens kommt die Sonne gerade über Horizont - wenn man Pech hat, ist dieser Effekt keine Stunde später zu erwarten.

bei dem Bild sieht es nicht danach aus, denn zumindest so meine Erfahrung - ist dann absolut gar nichts scharf. Ich glaube eher hier kommt wirklich zum Tragen - Die Nähe ist nicht durch Brennweite zu ersetzen. Und schon gar nicht ganz kleine Motive durch viel Brennweite "etwas größer" darzustellen. Bei den kleinen Piepsern - 5-6 Meter. 

 

[Hans-Jürgen]

vor 16 Stunden schrieb Robbi:

Stark muss die Sonne gar nicht sein. Die Temperaturunterschiede sind es die es machen. 

Genau darauf kommt es an. Ich habe mal bei eisigem Wetter Kraniche aus dem wohl gewärmten Auto heraus gefilmt.
Beim Betrachten der Aufnahmen gab es jede Menge unscharfer Szenen, wobei sich Schärfe und Unschärfe stetig abwechselten.
Ein bekannter hatte an gleicher Stelle das gleiche Problem bei Fotografieren.

Es stellte sich heraus dass es an der warmen Luft lag, die durchs geöffnete Fenster an der Linse vorbei strich.
Seitdem öffne ich bei großen Temperaturunterschieden immer das Schiebedach, wo dann die erwärmte Luft austreten kann und das Problem ist gelöst.

Gleiches gilt übrigens auch wenn man im Winter aus einem beheizten Zimmer durchs offene Fenster den Mond fotografieren/filmen will.
Dabei treten immer wieder Unschärfen auf, geht man dann nach draußen ist das Problem gleich gelöst.

[xbeam]

Am 29.1.2023 um 22:44 schrieb Bernhardiner:

Hier nun ein Bild bei Schwachlicht am morgen früh. Da bin ich einfach irgendwie nicht glücklich geworden.

R6m2 100-500/4.5-7.1 und 2x Extender @1000mm; F14; 1/250; ISO2000

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

magst Du uns das RAW mal zur Verfügung stellen?

 

 

[___schnidi___]

vor 42 Minuten schrieb xbeam:

 

magst Du uns das RAW mal zur Verfügung stellen?

 

 

Klar, gerne, nur wie mache ich das am besten? Mail? PN? Oder kann ich das hier irgendwo direkt hoch laden? (Ca 50 MB…)

[Robbi]

vor 10 Stunden schrieb Bernhardiner:

nur wie mache ich das am besten?

Spontan hätte ich geschrieben - packe es in eine der möglichen Clouds und stelle hier den Link dazu oder teile den Link per PN.

 

[___schnidi___]

vor 49 Minuten schrieb Robbi:

Spontan hätte ich geschrieben - packe es in eine der möglichen Clouds und stelle hier den Link dazu oder teile den Link per PN.

 

Erledigt, habe den Link an folgende Personen gesendet: Gernot, xbeam und Robbi. Diese 4 Bilder können gerne für nicht kommerzielle Zwecke geteilt, verändert, gepostet und verwendet werden.

Bin gespannt auf eure Einschätzung. Zum Schwachlicht-Bild, da bin ich besonders gespannt. Ich hatte da vor allem auch wegen der ISO-Invarianz der R6m2 etwas mehr erwartet. (Daher auch "nur" mit ISO 2000 Fotografiert, da diese Einstellung ab einem bestimmten sehr tiefen Schwellenwert (glaub ISO unter 1000), gemäss meinem Verständniss, dann keinen Unterschied mehr macht bei RAW Fotografie, respektive Nachbearbeitet werden kann.) Das bild ist glaub grundsätzlich "scharf", aber es fehlt einfach die Farb Dynamik, also die tiefe. Ich hätte da jetzt wirklich einfach vermutet, dass hier zuwenig Licht für diese Einstellungen vorhanden war. Also eher nicht atmosphärische Störungen.

P.S. Alle Aufnahmen sind Freihändig entstanden, ich verwende grundsätzlich ausser bei Nachtaufnahmen nie ein Stativ.

bearbeitet 1. Februar 2023 von Bernhardiner