LR Update KI-Entrauschen

[Tscho0]

Heute hat sich Mein Lightroom upgedatet und siehe da wir haben KI entrauschen nun in Lightroom

natürlich mal in der Vergangenheit nach gesehen, ob wir ein Bild finden, was sich eignen würde zum Entrauschen

Bild war stark unterbelichtet und hab ich angepasst und die Belichtung mit +2,25 heller gemacht

Erstes Bild normal entrauscht wie man es kannte zweites

Bild KI

 

[Gernot K.]

das ist schon gut, aber kommt halt bei weitem nicht an die topaz oder dxo ran. kann man wohl auch verstehen, die beiden werden einen immensen entwicklungsvorsprung haben. aber nichts desto trotz, schön das sich LR gedanken maacht.

[Rainer.G]

vor 22 Stunden schrieb Tscho0:

Heute hat sich Mein Lightroom upgedatet und siehe da wir haben KI entrauschen nun in Lightroom

natürlich mal in der Vergangenheit nach gesehen, ob wir ein Bild finden, was sich eignen würde zum Entrauschen

Bild war stark unterbelichtet und hab ich angepasst und die Belichtung mit +2,25 heller gemacht

Erstes Bild normal entrauscht wie man es kannte zweites

Bild KI

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Interessant. Auf den ersten Blick habe ich auf dem Tablet keinen Unterschied gesehen. Beim reinzoomen sieht man den Unterschied dan doch deutlich.

Kannst Du evtl. einen Vergleich von topaz oder dxo zeigen? 

 

[Makrospezi]

ich hab mal einen 1:1 Ausschnitt aus einem alten Eos R Testfoto ( Iso 6400), Alle ohne weitere Einstellungen, nur Entrauscht.

Oben: RAW

Mitte: Topas Denoise

Unten: Ligtroom mit KI Entrauschung

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[allkar]

vor 4 Stunden schrieb Makrospezi:

ich hab mal einen 1:1 Ausschnitt aus einem alten Eos R Testfoto ( Iso 6400), Alle ohne weitere Einstellungen, nur Entrauscht.

Oben: RAW

Mitte: Topas Denoise

Unten: Ligtroom mit KI Entrauschung

Gut dass Du es vergleichst. Allerdings hat Topaz viele Optionen die man unterschiedlich einstellen kann. Demensprechend sind die Ergebnisse der Entrauschung nicht eindeutig. Man kann ein Bild unterschiedlich behandeln und 'zig differenzierte Endbilder bekommen.  PureRaw ist wieder eine Art Blackbox mit Digitalschaltung ON/OFF. Ok, bei der 3-er Version gibt es noch eine Art "Atutomatik-Getriebe" wo man die "Fahrstufe" im Voraus wählt. Topaz bietet mMn die breitesten Feineinstellung Möglichkeiten. 

[Tscho0]

Am 19.4.2023 um 14:05 schrieb Rainer.G:

Interessant. Auf den ersten Blick habe ich auf dem Tablet keinen Unterschied gesehen. Beim reinzoomen sieht man den Unterschied dan doch deutlich.

Kannst Du evtl. einen Vergleich von topaz oder dxo zeigen? 

 

Leider besitze ich Topaz oder DxO nicht, aber nach einigem rund schauen auf YouTube und so bin ich mittlerweile der Meinung das LR und Topaz auf einem Level sind und es teilweise auf das Bild drauf ankommt

[Andyxmas]

Topaz DeNoise und Sharpen habe ich auch und nutz die als PlugIn in Lightroom also übergebe aus LR zu Topaz als TIF und dann wieder zurück.
Also bei meiner 70D bisher und viel Rauschen stellenweise kommt LR bis jetzt nicht an Topaz ran. Absolut nicht. Auch der KI Modus für meinen Geschmack nicht. Die meisten Bilder werden dann einfach nur weich. Das macht Topaz einfach um einiges besser. Grade auch mit der automatischen Szenenerkennung das z.B.  nur der Vogel im Vordergrund geschärft/entrauscht wird.

Ich habe aber als kleiner IT-Nerd da auch mal paar Tests gemacht für mich gemacht.
Was ich persönlich viel "schlimmer" finde das man nicht nur die Software ansich vergleichen darf/muss sondern auch noch die Betriebssysteme und ob CPU/GPU genutzt wird.

Beispiel:
Normalerweise bearbeite ich meine Bilder mittlerweile nur noch an meinem MacBook Air M1 8GB also die kleine Variante. 
(macht das Ganze genauso schnell wie mein 32GB RAM 8Kerner SSD WinPC mit Nvidia 1080)

Zum Windows PC wechsel ich zurzeit nur wenn ich Bilder in den Druck gebe da dort mein Fotomonitor mit den entsprechenden Profilen (icc für Softproof und die Hardwarekalibrierungsprofile Monitor) angeschlossen ist.

Dort sind mir letztens tatsächlich echt mega mega Unterschiede aufgefallen:

DeNoise Mac > immer super Ergebnisse. (super schnell)
Sharpen Mac > je nach Regler passt das immer (braucht je nach Bild ein wenig)

Windows CPU Unterstützt Denoise und Sharpen > Trotz 8Kerner (16Threads) rechnet der fast 3x-4x so lang wie mein kleines Macbook, die Wasserkühlung wird zum Düsenjet und es ist seit 3 Jahren und zig Updates der Bug nicht weg das dort unschöne Artefakte mitten im Bild passieren.
Windows GPU unterstüzt Denoise/Sharpen > genauso schnell wie Mac aber interessanterweise bei selben Einstellungen unterschiedliche Endergebnisse. Da bin ich noch nicht hintergekommen warum.

[Gernot K.]

Ich entrausche mit DxO und auch dort finde ich die Ergebnisse besser als bei LR. Ich benutze das Entrauschen von LR nicht. Ohne es genauer eruiert zu haben behaupte ich einfach mal es liegt daran, dass LR nur entrauscht, während die anderen Programme gleichzeitig auch schärfen. Wenn man bei LR nach dem Entrasuchen wieder schärft bringt man unweigerlich wieder Rauschen ins Bild. Die Schritte hintereinander auszuführen ist meiner Meinung nach schlechter als wennn es gleichzeitig passiert

Ich denke LR macht einen guten Job für Leute die keine zusätzlichen Programme etc. verwenden möchten und wer das letzte Mögliche herausholen will wird zu Topaz oder DxO greifen müssen.

bearbeitet 22. September 2023 von Gernot K.

[Ralf-69]

Sehe ich genauso wie Gernot. Das KI Entrauschen in Lightroom ist schon eine ziemliche Verbesserung. Ich nutze Topaz Photo AI 2. Da kann Lightroom nicht mithalten. Aber für Nutzer ohne entsprechende spezialisierte Software ist dies eine Steigerung zum manuellen Entrauschen und ich denke, dass die KI in Lightroom sicherlich auch noch weiter entwickelt wird.

[Robbi]

Am 22.9.2023 um 09:24 schrieb Andyxmas:

Ich habe aber als kleiner IT-Nerd

Am 22.9.2023 um 09:24 schrieb Andyxmas:

Windows CPU

Am 22.9.2023 um 09:24 schrieb Andyxmas:

Windows GPU

Sorry, passt für mich nicht zusammen.

Es gibt keine "Windows CPU" und auch keine "Windows GPU".
 

Am 22.9.2023 um 09:24 schrieb Andyxmas:

kleines Macbook

Bei dem CPU/ GPU sich "alles" Teilen und man nicht mal genau weiß wo was wirklich gemacht wird.

Am 22.9.2023 um 09:24 schrieb Andyxmas:

die Wasserkühlung wird zum Düsenjet

Tja, dann hast Du wohl ein dicken Flaschenhals in Deinem Windows Rechner.

Ich habe mir letztens neuen Laptop gekauft "Gigabyte Aero 16" BSF. Die vorhandene SSD weg und 2x4TB SSD rein, dann noch Speicher 16GB raus und 64GB rein. Mit allen Aufgaben kann ein MacBook Pro mit M2 Max nicht mithalten. Wenn es darum geht Software wie z.B Helicon Focus die NUR OpenGL nutzt, sieht Apple ARM Architektur kein Land, weil es nicht nativ kann.

"Die Wahrheit" gibt es in dem Bereich einfach nicht, weil es Software und Hardware-Kombinationen gibt die mal perfekt zusammen passen und ein anderes mal eben nicht. 

 

vor 16 Stunden schrieb Gernot K.:

Ich entrausche mit DxO und auch dort finde ich die Ergebnisse besser als bei LR. Ich benutze das Entrauschen von LR nicht.

Ich denke auch hier gibt es kein Schwarz-Weiß. Ich hatte zu seiner Seit mir etliche Bilder aus meiner Sammlung mit DxO PL 6, Topaz Photo AI 1.x und LR angeschaut. Wirklich klaren Sieger konnte ich für mich nicht feststellen. Mit klaren Sieger meine ich Software die bei wirklich jedem Bild immer die beste Ergebnisse geliefert hat.
Und man darf die nachgelagerte Software nicht vergessen. Topaz hatte z.B lange Zeit Probleme mit Farbstich zumindest bei Canon RAW Bildern. Wirklich ganz krass war es aber nur zu sehen, wenn man später das erstellte DNG in Capture One geöffnet hat. Irgendwann haben beide Firmen sich scheinbar zusammengesetzt und die Fehler korrigiert.

Bei LR ist halt im Moment noch der "Bruch" genau wenn man andere Software nutzt. Ich denke da wird man es mit der Zeit auch ändern.

Insgesamt - auch wenn es wirklich super ist solche Programme zu haben, gefällt mir die Entwicklung überhaupt nicht. "Dunkle Zooms" nur damit sich diese jeder leisten kann und dann die Software mit KI/ AI macht schon ein geiles Bild daraus.... 

 

[allkar]

vor 9 Minuten schrieb Robbi:

Insgesamt - auch wenn es wirklich super ist solche Programme zu haben, gefällt mir die Entwicklung überhaupt nicht. "Dunkle Zooms" nur damit sich diese jeder leisten kann und dann die Software mit KI/ AI macht schon ein geiles Bild daraus.... 

Ja, ich hätte es auch gerne ein 100-500 mit f/2.8. Leider ist dann nicht nur der Preis jenseits des Guten und Bösen. Da bräuchte man auch einen integrierten Sherpa zum Tragen 😁

[Andyxmas]

@Robbi:

ob das für dich zusammen passt oder nicht sei deine Meinung. Zumindest sagt die IHK und mein Job was anderes. 😉

Unglücklich war es vielleicht ausgedrückt da gebe ich dir recht denn es war gemeint:

Denoise / Sharpen einmal unter Windows mit CPU Unterstützung als Vergleich  

Und einmal Denoise/Sharpen unter Windows mit GPU Unterstützung. 

Vielleicht ist es jetzt klarer geworden. 

Zum System zusammen stellen etc. sag ich jetzt nichts mehr weiter denn IT Themen sind immer ein Minenfeld wo jeder von sich überzeugt ist das beste System zusammen gebaut zu haben. 

[Robbi]

vor 5 Stunden schrieb allkar:

100-500 mit f/2.8

Das war jetzt nicht unbedingt gemeint. Was gemeint war - Canon macht jetzt entweder ganz, ganz teuer oder ganz ganz "billig". Und das dazwischen noch ganz viel in der Vergangenheit passte wissen wir doch alle. Ja markt ist kleiner usw. alles richtig. Wenn ich aber nur f:71 oder f:8 oder wie jetzt bei den Gerüchten was von f:9 lese, ja dann frage ich mich schon ob Canon am Ende doch nicht der große Verlierer sein wird. (Aber ja - anderes Thema und erst mal abwarten was sie wirklich in den nächsten Monaten ggf. auf den Markt bringen)

vor 4 Stunden schrieb Andyxmas:

Zumindest sagt die IHK und mein Job was anderes.

Oj je - wieso hatte ich mir gedacht dass so etwas kommen wird. Willst Du jetzt echt den S* Vergleich machen???

vor 4 Stunden schrieb Andyxmas:

wo jeder von sich überzeugt ist das beste System zusammen gebaut zu haben. 

Ehm nein. Nur wenn jemand plötzlich meint die Wasserkühlung wäre fast Düsenjet, dann stimmt einfach etwas nicht. Sinn einer Wasserkühlung war und ist, dass System noch etwas leiser zu machen als mit konventionellen Lüftern.

vor 4 Stunden schrieb Andyxmas:

Vielleicht ist es jetzt klarer geworden. 

Nein. Es gibt immer noch nur die CPU von AMD oder  Intel und GPU nVidia, AMD und wenn jemand unbedingt will von Intel.
Wenn Du jetzt nur als Beispiel Intel CPU aus 2010 hast und auch aus der Zeit die GPU, dann ist einfach ein vergleich zu moderner ARM Architektur schief und unfair.
(Damit ist für mich zu dem Thema alles gesagt)

 

 

[Andyxmas]

Sollte kein S Vergleich werden. 
Der Anfang von wegen anzweifeln kam von dir. Und deine System Vorstellung wieviel Leistung. 😉

—Trennung / BtT—-

Ich habe lediglich meine persönliche Erfahrung gebracht und das Denoise und Sharpen auf den M1 besser laufen ist auch nicht nur unbedingt nur von mir so empfunden.
 

Und nur um die beiden Programme ging es mir im Vergleich zu LR KI entrauschen. Da hält LR einfach noch nicht mit in meiner persönlichen Erfahrung. Deswegen ist seit paar Jahren mein Workflow wenn was entrauscht werden muss mach ich es über Plugin Denoise. 
Denke aber das eine Firma wie Adobe bestimmt nachzieht. Man sieht ja bei Photoshop Beta wie das KI generierte Füllen immer besser wird (was ich persönlich wiederum schade finde denn Mittlerweile geistern soviel Bilder rum die absolut nicht mehr real sind das richtige Fotos komplett untergehen)

Andersrum denk ich auch wenn ich Topaz nicht gekannt hätte wäre mir der Unterschied vermutlich nicht mal aufgefallen. 

[allkar]

vor einer Stunde schrieb Robbi:

 Wenn ich aber nur f:71 oder f:8 oder wie jetzt bei den Gerüchten was von f:9 lese, ja dann frage ich mich schon ob Canon am Ende doch nicht der große Verlierer sein wird. (Aber ja - anderes Thema und erst mal abwarten was sie wirklich in den nächsten Monaten ggf. auf den Markt bringen)

Das denke ich nicht. Es gab immer sehr kostspielige dafür helle Optiken und auch einiges mehr mit weniger Licht auf dem anderem Ende, dafür deutlich günstiger.
Wenn jemand nicht in der oberen Liga mitspielt (wieso auch immer) dem reichen auch Objektive mit weniger Lichtstärke. Dank verbesserter Leistung neuer Sensoren und moderner Stabilisierung sind heutige f/8 Optiken mit den f/4 von gestern in der allg. Nutzung vergleichbar. Natürlich nicht im Bezug auf die Schärfentiefe, aber schon bei den Verschlusszeiten, wenn man sich nicht so sehr um das Rauschen Gedanken machen muss. Schließlich kamerainterne Rauschunterdrückung gabt es schon ewig. Der Unterschied ist, dass man die Rauschunterdrückung mehr in die Postproduktion verlagert hat. Im Endeffekt profitiert man von leichterer und kompakteren Optik. Will man mehr, Plantrennung durch offene Blende etc. muss man (sehr) tief in die Tasche greifen. Ja früher gab es mehr "anständiger" Optik im mittleren Segment, aber seit wann gibt es RF?
Man kann nicht zig Jahre Entwicklung mit EF Mount mit dem jungen System vergleichen. Die vernünftig genutzte KI macht in Sachen Entrauschung schon das Richtige.
Am Ende werden die Unzulänglichkeiten der Kameraelektronik glatt gebügelt und gut ist es. Das ist ganz was anderes als Bilder die mittels KI vollständig generiert wurden. Das ist zwar auch beeindruckend und vlt. (manchmal) Kunst, aber doch keine Fotografie. 

[Robbi]

Am 23.9.2023 um 19:55 schrieb allkar:

Es gab immer sehr kostspielige dafür helle Optiken und auch einiges mehr mit weniger Licht auf dem anderem Ende, dafür deutlich günstiger.

Ja mit einem ganz entschiedenem Unterschied - in die Lücke konnten sich Sigma und Tamron ausbreiten. Zumindest wenn es um Telebereich ging. Bei kurzen Linsen gab es meine ich zumindest oft 1.2, 1.4 und 1.8. Also "3" Schienen.
 

Am 23.9.2023 um 19:55 schrieb allkar:

Dank verbesserter Leistung neuer Sensoren und moderner Stabilisierung sind heutige f/8 Optiken mit den f/4 von gestern in der allg. Nutzung vergleichbar.

Oft/ Meistens aber lange nicht immer. Ich war letztens in Slowenien Bären fotografieren. Im dunklen Wald Abends und dazu noch stark bedeckt -mit dem 100-500 konnte ich da absolut nichts brauchbares ausrichten. Da war ein Kollege mit dem "alten" Sigma 150-600  war am Ende doch besser bedient. 

 

[allkar]

vor 18 Minuten schrieb Robbi:

Ja mit einem ganz entschiedenem Unterschied - in die Lücke konnten sich Sigma und Tamron ausbreiten. Zumindest wenn es um Telebereich ging. Bei kurzen Linsen gab es meine ich zumindest oft 1.2, 1.4 und 1.8. Also "3" Schienen.

Das hat Canon scheinbar in den Kauf genommen 

[allkar]

vor 23 Minuten schrieb Robbi:

Oft/ Meistens aber lange nicht immer. Ich war letztens in Slowenien Bären fotografieren. Im dunklen Wald Abends und dazu noch stark bedeckt -mit dem 100-500 konnte ich da absolut nichts brauchbares ausrichten. Da war ein Kollege mit dem "alten" Sigma 150-600  war am Ende doch besser bedient. 

Etwas komisch. Die beiden Optiken unterscheiden sich beim langen Ende nicht mal um eine halbe Blende. Dafür hat 100-500 bei voller Öffnung doch die Nase vorn wenn es um die Schärfe und Kontrast geht 

bearbeitet 25. September 2023 von allkar