Objektiventscheidung

[LenWi]

Moin Leute, 

da mich die Meinung von anderen Fotografen/Fotografinnen interessiert, würde ich mal gerne eure Meinung zu meiner „Problematik“ hören. Ich fotografiere Wildlife aktuell mit einer Canon R7 und dem Ef 300 2.8 ii. Ich lieb diese Combi mit all seinen Vor- und Nachteilen und möchte auch bei Apsc bleiben. Ich möchte mir zeitnah ein Objektiv holen, was leichter ist, auch Wildlife tauglich und mit dem man auch mal „Makro“ + Telelandschaften fotografieren kann. Also generell ein Objektiv, was ich mir mal so für einen Waldspaziergang schnappen kann oder auch mal für den Familienurlaub, wenn ich das dicke 300er nicht mitnehmen möchte. 
 

Zur Auswahl stehen aktuell das RF 100-500 und das RF 70-200 2.8. Beim letzteren hätte ich ja eine 320mm Brennweitenäquivalente, die ich durch Extendern jedoch nicht erweitern kann. Beim 100-500 habe ich an der R7 genug Brennweite, das wär nicht das Thema. Da gehts mir mehr um die Freistellung mit 2.8vs7.1 und um die Lichtstärke im Wald. Andererseits bringt mir eine 2.8 nichts, wenn ich eh nicht nah genug rankomme. Bei der Makrotauglichkeit müsste ich mich noch einmal schlauer machen. Für die Landschaftstelefotografie bin ich beim 70-200mm bisschen weitwinkeliger unterwegs, beim 100-500 komme ich näher an z.B. Berggipfel ran etc.

 

Finds spannend, wie ihr euch entscheiden würdet. 
 

Liebe Grüße 

[Volker_Arnold]

Also Wildlife und Nahaufnahmen, da wäre für mich klar das 100-500 Favorit. Vom Gewicht her kann ich dir das nicht sagen, mangels Ef 300 2,8 II.

Das 70-200 2,8 ist mit angesetzter Geli genau so lang, wie das 100-500 ohne, es lässt sich also recht kompakt verpacken.

[Mundaun]

Das 100-500 ist für den Makrobereich definitiv besser.

vor 3 Stunden schrieb LenWi:

Andererseits bringt mir eine 2.8 nichts, wenn ich eh nicht nah genug rankomme. 

Umgekehrt gesehen: Was bringt es dir, wenn du nahe genug dran bist, aber zu wenig Lichtstärke für ein vernünftiges Bild hast?

Das bleibt immer ein Gegeneinander-abwägen, welcher der beiden Faktoren einem für die eigene Praxis mehr bringt.

Wenn du aber noch den Macro-Aspekt dazunimmst, hat das 100-500 definitiv die Nase vorn. Sein Brennweitenbereich, seine Naheinstellgrenze, die Kompaktheit, sowie IS- und AF-Performance machen es zu einem universell einsetzbaren Hochleistungswerkzeug.

[fmei]

So wie du deine Anforderungen hier beschreibst würde ich mich Volker_Arnold und Mundaun anschließen und zu dem RF 100-500 raten. Das Objektiv ist so universell einsetzbar uns ein echtes allround Objektiv.

[Volker_Arnold]

Wenn jetzt nur Wildlife gefordert wäre, hätte ich noch das 200-800 ins Spiel gebracht.

Aber für Makro oder Nahaufnahmen würde ich wegen der Naheinstellgrenze den Vorteil beim 100-500 sehen.

[LenWi]

Ja das 100-500 RF klingt schon verlockend :). Bin jetzt noch auf eine weitere Idee gekommen, nämlich auf das EF 70-200iii 2.8. Gewichtstechnisch wäre das für mich noch im Rahmen mit dem EF-RF Adapter und bei dem Objektiv hätte ich die Möglichkeit einen 1,4 Extender zu verwenden, wenn man ihn dann braucht.  Dann hätte ich eine ca. 450mm Brennweitenäquivalente an der R7 mit einer F4 Lichtstärke und 6,3 DOF. In der Schärfe ist das RF 100-500 natürlich klar überlegen, aber ich bin jetzt nicht so der Pixelpeeper. Geil bei dem 70-200 EF ist natürlich der Innenzoom und das schnelle Zoomen. In meinen Fotorucksack passt es auch locker, das wär nicht das Problem. Ich glaub, ich muss das EF 70-200 2.8 iii mal testen.

[Gernot K.]

ich muss mir immer auf die Zunge beisen, aber heute sag ich halt doch mal meinen Senf.

Der Cropfaktor ersetzt KEINE Brennweite. Das wird im Netz, auch von Fachleuten (da plappert einer den anderen nach), rauf und runtergebetet, leider ist es aber nicht so. Vom Bildwinkel her gesehen JA, aber wen interessiert der Bildwinkel.

Ich kann ein Vollformatbild auch croppen, und zwar so, dass ich sagen könnte, das war mit Brennweite 2000 geschossen, sofern es die Auflösung hergibt. Ob kleiner oder großer Sensor ändert sich an der physikalischen Brennweite nichts, wie sollte das auch gehen.

Nur echte Brennweite bringt dich näher ans Motiv. Ein 100 Pixel großes Auge wird beim gleichem Objektiv immer 100 Pixel groß sein, ob mit Vollformat oder APS-C geschossen, nur der Bildwinkel bei APS-C lässt vermuten du wärst 10 Meter näher am Auge gewesen. Mit echter Brennweite wärst du aber echte 10 Meter näher und das Auge wäre 150 Pixel groß.

Will man nun mit Brennweite näher ans Motiv oder rumcroppen?

So gesehen hast du mit dem Extender 280 mm und keine 450. Wenn das alles so schön wäre mit der Brennweite, warum fotografieren wir nicht mit mit dem Smartphone-Sensor und croppen uns die Welt zurecht wie wir sie gerne hätten. Und warum kaufen sich leute ein 600/4 für einen Kleinwagenpreis ... was sind die doch doof 😉

 

[LenWi]

Lieber Gernot, das ist mir schon klar. Soweit versteh ich die Physik schon, beiße dir bitte nicht auf die Zunge ;-)! Deswegen spreche ich ja auch von einem 6,3 DOF und nicht von einem F4. Für mich sind's halt 450mm DOF 6,3 und Lichtstärke F4  - ich komme ans Motiv so nah dran, als wenn ich ein Vollformat 450mm bei Blende 6,3 hätte (ohne Crop). Wie ich das sprachlich ausdrücke ist mir relativ egal, hauptsache ich habe den Crop bzw. die "Brennweite" und komme nah ans Motiv - auch wenn's durch den 1,6 Crop der R7 passiert.

Aber das soll hier ja auch nicht das Thema sein. Wie würdest du dich denn entscheiden?

[Gernot K.]

Ich habe von den genannten Objektiven bisher nur das 100-500 in der Hand gehabt und ich bin begeistert von dem Objektiv, abgesehen von dem kleinen Extender Manko. Abgesehen von seinen mehr bekannten Qualitäten ist es aufgrund der Naheinstellgrenze auch ein super Makro-Objektiv, was ich für meine Zwecke nicht missen möchte

Für meine Zwecke waren 200 bisher definitiv zu kurz und auch 300 (ich habe noch ein altes EF 70–300 mm f/4–5.6) waren nicht das was ich suchte. Wie gesagt, Brennweite lässt sich nur durch mehr Brennweite ersetzen, nicht durch Sensorgröße

Was das Freistellen bei 7.1 betrifft. Klar, wenn der Hintergrund nahe am Motiv ist, ist die Freistellung schlecht. Dann muss man, geht natürlich nicht immer, sich so positionieren, dass der Hintergrund eben nicht nah am Motiv ist. Einen Tod muss man sterben.

bearbeitet 19. November 2023 von Gernot K.

[Richard]

Also ich finde, dass das RF 100-500 keine echten Nachteile hat, nur Vorteile. Die Kombination EF 70-200 + Extender macht den Autofokus merklich langsamer, zumindest war es so in meinem Praxistest. Und Man glaubt damit flexibler zu sein, ist es aber nicht wirklich. Den Extender zu entfernen oder draufzumachen ist viel Umständlicher als Objektive zu wechseln, weil man mit den ganzen Deckeln rumfummeln muss. (Oder ich habe noch keine praktische Lösung dafür gefunden..)
(Ich selbst habe mich aber für das EF 100-400 II entschieden, weil erheblich günstiger und bin sehr zufrieden. Es hat auch keine Nachteile, außer dass das 100-500 besser ist 😄 )

Und zum Thema Schärfentiefe gebe ich dir ein schönes Tool an die Hand, damit kannst du dann die Objektive oder Brennweiten beliebig virtuell testen und vergleichen. 
Ist zwar nur digital, aber macht einiges anschaulich und für Anfänger ist es eh Gold wert zum Lernen. 
https://dofsimulator.net/en/

bearbeitet 12. Dezember 2023 von Richard

[Mundaun]

vor 2 Stunden schrieb Richard:

Die Kombination 70-200 + Extender macht den Autofokus merklich langsamer, zumindest war es so in meinem Praxistest. 

Das zur Auswahl stehende RF 70-200 lässt sich nicht mit den Canon TKs kombinieren.

[renee-celle]

Moin zusammen,
eine Frage und natürlich wirst du viele Antworten darauf erhalten. 
Das "Was wäre wenn"  und die Physik sind ja hinreichend geklärt und beschrieben.
Eigentlich geht es doch darum. Welche Linse hast DU lieber in der Hand oder eben an der Kamera. 
Nimm die Linsen beim Händler einfach in die Hand und deine Entscheidung wirst du spätestens dann treffen. 😉
Was auch immer es für ein Objektiv wird. Hab immer das passende Licht und Spaß damit. 

LG Renee 
P.S. ich würde das RF 100-500 nehmen - Naheinstellgrenze und Brennweite sind doch Top. 😉
 

[Richard]

Zitat

Das zur Auswahl stehende RF 70-200 lässt sich nicht mit den Canon TKs kombinieren.

Ja, das ist bekannt. Danke für den Hinweis, habe es auf die EF Version bezogen, die auch weiter oben erwähnt wurde. 

[allkar]

vor 3 Stunden schrieb renee-celle:

P.S. ich würde das RF 100-500 nehmen - Naheinstellgrenze und Brennweite sind doch Top. 😉

Das kann ich auch bestätigen. Eine sehr bequeme und vielseitige Lösung mit schnellem AF, ausgezeichneter Schärfe und Naheinstellgrenze. Wer außer Tele auch gute Makroabbildung braucht, ohne Objektiv zu wechseln, wir hier fündig. Ich bereue es keine Sekunde das Objektiv gekauft zu haben, obwohl als es auf den Markt kam war ich sehr skeptisch. Dann konnte ich es einige Tage ausprobieren und das hat meine Sicht der Sache komplett verändert.

bearbeitet 12. Dezember 2023 von allkar
Ergänzung

[Gernot K.]

vor 4 Stunden schrieb allkar:

Das kann ich auch bestätigen. Eine sehr bequeme und vielseitige Lösung mit schnellem AF, ausgezeichneter Schärfe und Naheinstellgrenze. Wer außer Tele auch gute Makroabbildung braucht, ohne Objektiv zu wechseln, wir hier fündig. Ich bereue es keine Sekunde das Objektiv gekauft zu haben, obwohl als es auf den Markt kam war ich sehr skeptisch. Dann konnte ich es einige Tage ausprobieren und das hat meine Sicht der Sache komplett verändert.

so ging es mir auch, inzwischen mein meistgenutztes Objektiv

-----

und wenn ich bei flickr bei manchen leute, die echt top makros posten, die um vielfaches besser sind als meine, schaue welches equip sie dazu benutzt haben, ist sehr häufig das 100-500 dabei, sofern die Kamera eine Canon ist

witzigerweise hat Canon ja einige "nicht echten" Makro-Objektiven das Makro-Label verpasst ... das hätten sie eher dem 100-500 verpasst, das wird tatsächlich als Makro benutzt, die anderen hingegegn wohl eher kaum, ich hab sie zumindest bei noch keinem gesehen.

bearbeitet 12. Dezember 2023 von Gernot K.