Interner Digital Telekonverter

[KariBu]

Hallo zusammen , meine Kamera das unbekannte Wesen

ich habe die R6 Mark II und heute im Menü den digitalen Telekonverter entdeckt ... 3.2 und sogar 6.4 Vergrößerung , der lässt sich jedoch nur aktivieren wenn man in JPG fotografiert , bei RAW bleibt er deaktiviert , trotz allem war ich doch angenehm überrascht und werde , sofern das Wetter wieder besser wird  das mal draußen ausprobieren , ich habe nur zur Anschauung der Größe drei Aufnahmen von meinem kleinen Gepard  gemacht ( der wie ich erst jetzt gesehen habe , ein paar Haare verloren hat und das Plastik durchkommt ... aber wer wird schon jünger 😁 ) ... wie gesagt ich wußte nicht dass es einen Digitalen Telekonverter in meiner Kamera gibt und finde es ganz toll 

RF 100 mm , Makro 2.8 .... Entfernung immer gleich und JPG

erstes Foto ohne Konverter

zweites mit 3.2

drittes mit 6.4 

 

[Miau_90]

Das gleiche hatte ich bei meiner R6m2 auch probiert. Mit dem RF100 2,8 ist die Qualitätseinbuse bei der kurzen Entfernung zu deinem Objekt sehr gering. Mit zunehmender Entfernung wird diese aber doch wesentlich stärker und deutlich dichtbarer. Ich habe das mit dem RF 100-400 getestet. Und entscheiden das cropen am PC aus den RAW teilweise weniger Verlust hat bzw. dieser leichter auszugleichen ist. 

bearbeitet 24. Oktober von Miau_90

[KariBu]

vor 42 Minuten schrieb Miau_90:

Das gleiche hatte ich bei meiner R6m2 auch probiert. Mit dem RF100 2,8 ist die Qualitätseinbuse bei der kurzen Entfernung zu deinem Objekt sehr gering. Mit zunehmender Entfernung wird diese aber doch wesentlich stärker und deutlich dichtbarer. Ich habe das mit dem RF 100-400 getestet. Und entscheiden das cropen am PC aus den RAW teilweise weniger Verlust hat bzw. dieser leichter auszugleichen ist. 

 ich würde das nur für Nahaufnahmen anwenden und einfach mal austesten 

[Otti]

Merkwürdig, bei meinen R6 II wir der interne Telekonverter mit 2x und 4x angezeigt und nicht mit 3,2x und 6,4x.

[KariBu]

vor 7 Minuten schrieb Otti:

Merkwürdig, bei meinen R6 II wir der interne Telekonverter mit 2x und 4x angezeigt und nicht mit 3,2x und 6,4x.

ja so genau kenne ich mich da auch nicht aus , allerdings war im im APS C Modus, also nicht Vollformat , vielleicht deswegen ... 1.6 

[Otti]

vor 28 Minuten schrieb KariBu:

 allerdings war im im APS C Modus, also nicht Vollformat , vielleicht deswegen ... 1.6 

Ja, das wird der Grund sein. Danke für die Aufklärung.

[PaulCanon]

Am 24.10.2025 um 17:46 schrieb KariBu:

ja so genau kenne ich mich da auch nicht aus , allerdings war im im APS C Modus, also nicht Vollformat , vielleicht deswegen ... 1.6 

Das ist leider "Perlen vor die Säue werfen". Vollformat, das in APS-C Modus, und mit digitalem Konverter. Dafür gibt es einfache, billige Kameras, Preisklasse 200 Euro.

[Hans-Jürgen]

Welche wären das?

[Peters]

interner digital Telekonverter - früher hieß das Ausschnittsvergrößerung, heute spricht man von croppen.

Eigentlich ein überflüssiges feature, denn man kann ja jede Aufnahme ohne Verzicht auf RAW beschneiden und dabei den Ausschnitt noch viel besser wählen als bei der Aufnahme.

[KariBu]

vor 5 Stunden schrieb PaulCanon:

Das ist leider "Perlen vor die Säue werfen". Vollformat, das in APS-C Modus, und mit digitalem Konverter. Dafür gibt es einfache, billige Kameras, Preisklasse 200 Euro.

Ich nenne das Ausprobieren von Möglichkeiten die mir in der Kamera zur Verfügung stehen  , nicht und nicht weniger ....welche Kamera meinst du mit 200 ?

bearbeitet 13. November von KariBu

[KariBu]

vor 2 Stunden schrieb Peters:

interner digital Telekonverter - früher hieß das Ausschnittsvergrößerung, heute spricht man von croppen.

Eigentlich ein überflüssiges feature, denn man kann ja jede Aufnahme ohne Verzicht auf RAW beschneiden und dabei den Ausschnitt noch viel besser wählen als bei der Aufnahme.

Gut , dass du das erwähnst , da wäre ich nie drauf gekommen 

[Mundaun]

Erstaunlich, die Qualität beim 3. Bild!

Ich finde es interessant, wenn man seine Kamera gut kennt und ihre Features ausprobiert. Auch solche, auf die man glaubt, in der Praxis verzichten zu können.

Und ich bin sicher, dass @KariBu - gerade weil sie sowas duchprobiert - im Bedarfsfall das passende Setting für ihre gewünschten Bilder wählt. Sei das nun digitaler oder optischer Zoom, sowie Crop bei der Aufnahme oder am PC.

Und ebenso sicher bin ich, dass es KEINE 200-Euro Kamera gibt, mit welcher man bei dieser Anforderung auf eine ähnliche Bildqualität kommt!

bearbeitet 13. November von Mundaun

[Seladon]

das hat mich doch mal interessiert was dabei herauskommt: das Originalbild ein Schmetterlingsflügel im Maßstab 1:1,5, f11, ISO1250, Stativ und Fernauslöser.

Kurz zusammengefasst: die digitale Vergrößerung (JPG Variante) ist nicht so schlecht als dass man das Bild nicht für eine Darstellung im WEB nehmen kann.

Im direkten Vergleich sind aber deutliche Unterschiede in der Farbdarstellung und Detailauflösung zur RAW-Datei sichtbar. Die Raw Dateien wurden mittels Photoshop auf die erforderlichen Ausschnitte 2fach und 4fach, jeweils identischer Ausschnitt, erstellt. M.E. lohnt sich der Umweg über die Entwicklung der RAW Datei.

[polistro]

Am 13.11.2025 um 13:58 schrieb Seladon:

das hat mich doch mal interessiert was dabei herauskommt: das Originalbild ein Schmetterlingsflügel im Maßstab 1:1,5, f11, ISO1250, Stativ und Fernauslöser.

Kurz zusammengefasst: die digitale Vergrößerung (JPG Variante) ist nicht so schlecht als dass man das Bild nicht für eine Darstellung im WEB nehmen kann.

Im direkten Vergleich sind aber deutliche Unterschiede in der Farbdarstellung und Detailauflösung zur RAW-Datei sichtbar. Die Raw Dateien wurden mittels Photoshop auf die erforderlichen Ausschnitte 2fach und 4fach, jeweils identischer Ausschnitt, erstellt. M.E. lohnt sich der Umweg über die Entwicklung der RAW Datei.

Manchmal geht es aber weniger um high-end Qualität, sondern um Schnelligkeit. Da ist ein hinreichend guter Bildausschnitt, den die Kamera sofort liefert, eben wichtiger.

 

[PaulCanon]

Am 12.11.2025 um 22:00 schrieb PaulCanon:

Das ist leider "Perlen vor die Säue werfen". Vollformat, das in APS-C Modus, und mit digitalem Konverter. Dafür gibt es einfache, billige Kameras, Preisklasse 200 Euro.

Ich erkläre gerne wie ich dazu komme. Habe an meiner R6 MK II die dazugehörigen Dateien verglichen.

Bei Vollformat sind die Dateien immer 6000x4000, die Dateigröße 19,1; 16,9 und 10,7 MB ohne dig. Konv., dann 2x, dann 4x. Das geht nicht verlustfrei, ist bei 2x noch moderat zu bezeichnen.

Bei der kameraseitigen Umstellung auf APS-C, 3744x2496, reduzieren sich die Dateigrößen entsprechend auf 10,1; 6,08 und 4,6 MB, wieder ohne dig. Konv., mit 3,2x und 6,4x.

Die Qualitätsverluste sind gewaltig, mein Handy kann das besser.. 

Im Forum dreht sich eine Vielzahl (oder sogar Mehrzahl) der Beiträge um das Erreichen von möglichst hoher Bildqualität - immer bessere Kameras, Objektive, Software usw.

In diesem Zusammenhang ist mein Zitat zu sehen.

PaulCanon

[Hans-Jürgen]

Jetzt hast du aber immer noch nicht geschrieben welche 200 Euro Kamera das besser kann.

Und Versuch doch mal mit deinem Handy z.B. Insekten, bei denen man etwas Abstand halten muss, formatfüllend im makrobereich zu fotografieren.
An Freistellung braucht man da gar nicht zu denken.

[polistro]

Kameras werden aber nicht nur für die sogenannten "anspruchsvollen Amateure" gebaut, sondern auch für Profis. 

Für die gilt eher die Maxime: so gut wie nötig, so schnell wie möglich.