Überraschende Leistungs(un)abhängigkeit zw. Software und CPU

[allkar]

Moin,
vergangene Woche habe ich einen Leistungs-PC für Videoverarbeitung zusammengestellt (Familiäre Hilfe). Natürlich wollte ich bei der Gelegenheit auch einen Vergleich mit meinem, bereits 6 Jahre alten Rechenknecht haben. In den Benchmarks ist die neue Hardware 400% leistungsfähiger als die alte. Das ist aber nur eine habe Wahrheit, da im wirklichen Leben kann es schon anders gehen.
Was ich verglichen habe, war die CR3 Entwicklung mit Rauschreduzierung mittels PureRaw. Zum Test habe ich 'zig CR3 Bilder (die selben Bilder, gleiche PureRaw Einstellung) genommen.

Die PC Kontrahenten - ein i7 7700K anno 2017  gegen  i7 13700K anno 2023 - gleiche, aktuelle Grafikkarten, gleiche SSD's, gleiche Windows Version (bei altem 6 Jahre alte Installation mit allen Aktualisierungen, bei neuem eine frische Installation auf den gleichen Stand). Die einzigen Unterschiede: neuer PC mit neuem Prozessor und Mainboard, sowie 2x mehr (schnelleren) Speicher als der alte, sonst  alles gleich  .. und da kam die Überraschung.

Bei der RAW-Entwicklung brauchten beide PC's die gleiche Verarbeitungszeit (sogar auf die Sekunde gleich).
PureRaw profitiert also nicht vom neueren Prozessor, steigt sich aber deutlich mit einer modernen Grafikkarte.
Testweise habe ich nämlich eine ältere NVidia 1050Ti   aus dem Schrank gezogen und nacheinander in die beiden PC's gesteckt. Dann brauchten beide Rechner wieder die gleiche Zeit zur  Verarbeitung, die aber mehr als doppelt so lange war als mit der halbwegs aktuellen NVidia RTX Karte.

Fazit - möchte jemand die Verarbeitungszeiten der RAW Dateien mit PureRaw verkürzen, soll zu einer potenten Grafikkarte greifen, da die Software eindeutig nicht an CPU, sondern an GPU Leistung getrimmt wurde.  

bearbeitet 10. Juli 2023 von allkar
Korrektur

[fmei]

Erst einmal danke für deine Mühen.

Ich habe mir vor ca 2 Monaten auch einen neuen Rechner mit einer aktuellen, leistungsfähigeren Grafikkarte, zusammen gebastelt. Die Verarbeitungszeit bei meinem Lightroom und auch RureRaw haben sich stark verkürzt. Ich hätte evtl auch nur eine neue Grafikkarte gebraucht. Aber jetzt werkelt das System so wie ich es mir vorgestellt habe und das ist das was ich mir vorgestellt habe.

[allkar]

vor 2 Minuten schrieb fmei:

Erst einmal danke für deine Mühen.

Ich habe mir vor ca 2 Monaten auch einen neuen Rechner mit einer aktuellen, leistungsfähigeren Grafikkarte, zusammen gebastelt. Die Verarbeitungszeit bei meinem Lightroom und auch RureRaw haben sich stark verkürzt. Ich hätte evtl auch nur eine neue Grafikkarte gebraucht. Aber jetzt werkelt das System so wie ich es mir vorgestellt habe und das ist das was ich mir vorgestellt habe.

Moin Frank,
meine Ausführung oben ist auf die PureRaw Software beschränkt, da die Konfiguration einen relativ einfachen Vergleich erlaubte. Alles andere wie Bildverarbeitung, Filter usw. bei einzelnen Bildern ist schwer vergleichbar. Da spielen viele Faktoren mit, die nicht immer konstant bleiben. Ich bin mir sicher, dass der neue Rechner in der Praxis auch deutlich flüssiger läuft. Vor allem bei CPU-lastiger Software, wie zB. Photoshop. Da hat man sicherlich mehr vom neuen Rechner, nur dieses -zwecks Test- in die zeitliche Schranken zu pressen wäre deutlich schwieriger.
Bei stumpfer Konvertierung als Massenverarbeitung, also quasi im batch ist das besser messbar. Mich hat nur überrascht, dass PureRaw so auf GPU ausgerichtet ist. Das habe ich nicht erwartet. Vor einigen Monaten habe ich bei meinem Rechner die neuere Grafikkarte eingebaut und den Leistungsschub genossen. Was ich nicht erwartet habe, war 0,nix Unterschied bei deutlich leistungsfähigerer CPU. Diesen Upgrade merkt man sicherlich bei der Gesamtverarbeitung, auch wenn RAW Konvertierung auf dem selben Level bleibt.

[Gernot K.]

Helicon Focus greift z.B. nur auf die GPU zu und hat sogar einen interne Benchmark dafür.

Mich hätte es verwundert wenn PureRAW die GPU hätte links liegen lassen

In Photoshop gibt es unter Einstellungen die Möglichkeit die GPU zu verwenden.

[allkar]

vor 37 Minuten schrieb Gernot K.:

Helicon Focus greift z.B. nur auf die GPU zu und hat sogar einen interne Benchmark dafür.

Mich hätte es verwundert wenn PureRAW die GPU hätte links liegen lassen

In Photoshop gibt es unter Einstellungen die Möglichkeit die GPU zu verwenden.

Ja, das ist richtig. Im Grunde genommen hat die CPU links liegen lassen, obwohl laut Beschreibung die ich gelesen habe, soll hier  eine kombinierte Leistung zu Tage kommen.

[fmei]

Mir ist es aufgefallen dass auch die anderen blidverarbeitenden Programm sehr viel schneller laufen, das war auch Ziel der Erneuerung der Hardware.

Solch einen Tast, die du ihn hier beschreibst, hatte ich nicht gemacht, auf solch eine Idee wäre ich auch nicht gekommen. Es sehr interessant solche Details zu erfahren.

[allkar]

Ich wollte einfach wissen um wieviel schneller die Konvertierung mit dem neuen Prozessor läuft und dass es in dem Fall kaum was bringt hatte ich nicht erwartet. Das war auch der Grund, warum ich das beschrieben habe.

[fmei]

Und dafür danke ich dir. Es wird bestimmt manchen User helfen bei seiner Entscheidung wie er sein System updatet.

[canograf]

Hier eine Info von Adobe, insbesondere zur CPU:

Leistungsoptimierung für Photoshop (adobe.com)

Fazit: 4x schnellere CPU bedeutet nicht 4x schnellere Bildbearbeitung (für Adobe).

Das Problem wird aber grundsätzlich sein, dass verschiedene Grafikprogramme unterschiedlich hinsichtlich der Zugriffsprioritäten (CPU, Grafikkarte, RAM) und deren Zusammenspiel programmiert/optimiert sind und man keine pauschale Aussage zu allen Programmen wird abgeben können.

Grundsätzlich gilt natürlich immer auch hier der Grundsatz, dass eine Flaschenhalskomponente das gesamte System ausbremsen kann.

Die Kunst ist, diese Komponente zu finden...😎

... und leider ist dies auch wieder ein zeitaufwändiges, neues "Hobby". Eigentlich gehe ich lieber fotografieren😘

Grüße

Frank

[Robbi]

Moin,

es gibt in einem Rechner viele Komponenten die dafür sorgen dass es am Ende etwas schneller/ langsamer wird.
Weiter je nach Programm und Funktion die genutzt wird - wird mal die CPU, mal die GPU beansprucht.

Ein Beispiel - Lightroom - Import der Bilder und die Erstellung von 1:1 Vorschaubildern. Hier kommt es auf CPU, RAM und SSH an. Die GPU wird überhaupt nicht genutzt.
Bei Entrauschen (also die moderne "KI") bei LR, DxO usw. werden große Teile auf die GPU ausgelagert. So weit so gut. Es bringt aber nichts eine "RTX 4090" (nur um eine super neue, teure GPU zu nennen), wenn Rest des PC's nicht schnell genug die Daten hin und her schieben kann (Bandbreiten Problematik - RAM, SSD PCI-Bus......)

Es ist immer ein Kompromiss bei dem vorher man sich ganz genau überlegen soll/ muss was eigentlich gemacht/ gefordert wird.

 

[Gast]

PS: Ein sehr (!) wichtiges Häkchen in den Einstellungen: Grafikprozessor verwenden -> ja 😉🤗

[Robbi]

vor 1 Stunde schrieb GeGie:

in sehr (!) wichtiges Häkchen

Der für Import und Vorschaugenerierung nichts bringt, weil Adobe hier eben keine GPU nutzt 😛
Ich habe schon nicht ohne Grund es so geschrieben.

 

[allkar]

vor 3 Stunden schrieb Robbi:

Es bringt aber nichts eine "RTX 4090" (nur um eine super neue, teure GPU zu nennen), wenn Rest des PC's nicht schnell genug die Daten hin und her schieben kann (Bandbreiten Problematik - RAM, SSD PCI-Bus......)

Es ist immer ein Kompromiss bei dem vorher man sich ganz genau überlegen soll/ muss was eigentlich gemacht/ gefordert wird.

 

Ja, das war immer so. Allerdings ist das Allerneuste nicht zwingend auch das optimale. Die Leistungssteigerung der RTX4090 ist zwar für Spieler wirklich massiv, für Bildbearbeitung im Vergleich zu RTX2060 (je nach dem wie man es definiert, 3-4 Generationen zurück) liegt aber unter 10%.

[Gast]

Am 10.7.2023 um 10:26 schrieb allkar:

PureRaw profitiert also nicht vom neueren Prozessor, steigt sich aber deutlich mit einer modernen Grafikkarte.

... äh, was schrieb ich: >>>PS: Ein sehr (!) wichtiges Häkchen in den Einstellungen: Grafikprozessor verwenden -> ja 😉🤗

... stimmt ... exakt auch meine Erfahrungen!😜