Vergleich RF 100-400 5.6-8 und Ef 70-200 4 L IS

[Gregor Flötgen]

Hallo,

hat oder hatte zufällig jemand beide Objektive und kann was zu den Bildqualitätsunterschieden sagen? Ich überlege das EF 70-200 4 L abzustoßen und dafür das RF 100-400 5,6 -8 zu holen. Grund dafür ist natürlich die längere Brennweite, das geringere Gewicht und das bessere Handling mit meiner R7 wie zB. Einstellring am Objektiv und keinen EF/RF Adapter. Dagegen spricht natürlich die Lichtstärke und damit die oft zwangsläufig höhere ISO, und die fehlende L Qualität wie zB. Wasser u. Staubschutz. Den Bereich von 70-100mm wird durch mein 24-105 4 L abgedeckt.

Jetzt ist meine Überlegung lohnt sich ein Wechsel weil das 100-400 wirklich , wie so oft beschrieben, ein so gute Bildqualität hat oder ist die Gefahr hoch das ich mich nachher ärgere, weil das 70-200 ja auch nicht das schlechteste Objektiv ist. Ok, ich könnte ins Geschäft gehen und es mit ein paar Bildern ausprobieren. Aber einen richtigen Vergleich sieht man glaube ich nur im alltäglichen Gebrauch.
Vielleicht hat ja einer genau diesen Wechsel gemacht und kann was dazu sagen, ob er diesen Tausch eigentlich bereut hat oder nicht.
 

bearbeitet 11. Juni 2024 von Gregor Flötgen

[Richard]

Also, es kommt natürlich wie immer drauf an, was dir am wichtigsten ist.

Das RF 24-105 ist exzellent.
Das EF 70-200 F/4 IS ist geil, wenn dich das IS-Geräusch nicht stört. Ich fand es zu laut, aber die optische Qualität ist einwandfrei.
RF 100-400 ist super bei sehr viel Licht, aber in allen anderen Situationen ist es nicht mehr super und auch recht langsam beim Fokussieren. Selbst das EF 70-300 II ist deutlich geiler meiner Meinung nach! Damit kann man auch noch in Innenräumen fotografieren..
Eine ganz andere Liga und viel besser als alle anderen ist das EF 100-400 II, aber das preislich eine andere Dimension und man muss es auch tragen wollen, weil groß und schwer..

[Gast]

Das RF 24-105/4 wie auch das RF 70-200 f/4 sind beide absolut exzellent. Da gibt es kein passendes Äquivalent, es sei denn, man benötigt f/2.8. Eigentlich fehlt zu den beiden nur noch das RF 14-35 f/4 und man hat ein Wahnsinnstrio bei leichtem Gewicht!

Fazit: Ein Wechsel zum RF 100-400 verbietet sich m. E.

[xbeam]

Am 11.6.2024 um 11:41 schrieb Gregor Flötgen:

Hallo,

hat oder hatte zufällig jemand beide Objektive und kann was zu den Bildqualitätsunterschieden sagen? Ich überlege das EF 70-200 4 L abzustoßen und dafür das RF 100-400 5,6 -8 zu holen. Grund dafür ist natürlich die längere Brennweite, das geringere Gewicht und das bessere Handling mit meiner R7 wie zB. Einstellring am Objektiv und keinen EF/RF Adapter. Dagegen spricht natürlich die Lichtstärke und damit die oft zwangsläufig höhere ISO, und die fehlende L Qualität wie zB. Wasser u. Staubschutz. Den Bereich von 70-100mm wird durch mein 24-105 4 L abgedeckt.

Jetzt ist meine Überlegung lohnt sich ein Wechsel weil das 100-400 wirklich , wie so oft beschrieben, ein so gute Bildqualität hat oder ist die Gefahr hoch das ich mich nachher ärgere, weil das 70-200 ja auch nicht das schlechteste Objektiv ist. Ok, ich könnte ins Geschäft gehen und es mit ein paar Bildern ausprobieren. Aber einen richtigen Vergleich sieht man glaube ich nur im alltäglichen Gebrauch.
Vielleicht hat ja einer genau diesen Wechsel gemacht und kann was dazu sagen, ob er diesen Tausch eigentlich bereut hat oder nicht.
 

 

Hallo Gregor,

wenn dir die Brennweite und das geringe Gewicht wichtig sind, dann geht eigentlich am RF 100-400 kein Weg dran vorbei. Ich kenne das EF 70-200/4 nicht selbst, aber das wird m.M. nach mit dem Kenko-Konverter keine bessere Leistung gegenüber dem RF 100-400 bringen. Du solltest es einfach wirklich selbst probieren.

Ich nutze sowohl das RF 100-400 wie das RF 100-500. Für das leichte Gepäck ist das "kleine" Objektiv einfach ein Traum. Schau dir die Beispielbilder hier im Forum an.

VG

 

 

[Volker_Arnold]

Ich sag mal so, das RF 100-400 ist eigentlich so eine Art Universal Objektiv für mich. Prei/Leistung/Gewicht/Packmaß usw.. sind klasse.

Vielleicht kannst du dir das Objektiv mal für ein paar Tage von jemand ausleihen.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gregor Flötgen]

Ich danke Euch allen für Eure Einschätzungen. Ich glaube ich werde wirklich mal schauen ob ich es mir mal für ein Wochenende ausleihe.

bearbeitet 2. Juli 2024 von Gregor Flötgen

[Gregor Flötgen]

Am 1.7.2024 um 07:30 schrieb Lichtpunkt:

Das RF 24-105/4 wie auch das RF 70-200 f/4 sind beide absolut exzellent. Da gibt es kein passendes Äquivalent, es sei denn, man benötigt f/2.8. Eigentlich fehlt zu den beiden nur noch das RF 14-35 f/4 und man hat ein Wahnsinnstrio bei leichtem Gewicht!

Fazit: Ein Wechsel zum RF 100-400 verbietet sich m. E.

Es handelt sich nicht um das RF 70-200 f4 sondern um das EF 70-200 f4 .

bearbeitet 2. Juli 2024 von Gregor Flötgen

[xbeam]

 

hier noch der Größen- und Gewichtsvergleich:

https://camerasize.com/compact/#890.294.5,890.1016,ha,t

 

[Richard]

Jop, Naheinstellgrenze beim RF 100-400 ist deutlich besser als beim EF 70-200.

[Gregor Flötgen]

Hallo nochmal. Nachdem ich in meinem Urlaub im Kleinwalsertal mein EF 70-200 4.0 L nun doch ein paar mal wegen des Gewichts im Hotel gelassen habe um dann doch die größere Brennweite zu vermissen, habe ich mich heute dazu entschieden, den oben angesprochenen Tausch gegen das RF 100 - 400 5,6 - 8 zu machen. Nach einigen Bildern heute Mittag und auch am Abend, brauche ich mir wohl keine Sorgen machen, dass ich da einen Fehler gemacht habe. Mit den Bildern bin ich wirklich sehr zufrieden. Ok, ich muss es noch im Tierpark bzw. Zoo testen. Da wird die ISO wohl öfters nach oben gehen. Aber das bekommt man ja mittlerweile schon in Lightroom gut in den Griff. Ich ärgere mich jetzt nur, dass ich das 100 - 400 nicht schon vor dem Urlaub gekauft habe.😏