Welche Vollformat DSLM kann meine Canon EOS R7 in meinem Einsatzgebiet ersetzen?!

[maripro95]

Tag zusammen,

ich benutze meine R7 + RF100-500 als Hobby-Ornithologe auch sehr viel für Belegfotografie. Es kommt nicht selten vor, dass ich Fotos von Vögeln (mit MF da Vogel viel zu klein für AF) mache, die einige hundert, bis tausend Meter entfernt sind. Bei der aktuellen R5 als Ersatz bin ich mir nicht sicher, ob dies gelingt, da ich den Crop verliere bei Vollformat und auf APSC Sensorgröße gerechnet auch noch weniger MP habe.

Hat hier jemand ggfs. eine R5 und eine R7 und kann mit einem Objektiv mal RAW Bilder vom selben Objekt schießen. Zwei gleiche Ausschnitte des Horizonts oder etwas weit entferntem, damit man mal sehen kann, ob sich der unterschied bemerkbar macht?

Ich bin schon am überlegen, ob ich mir nicht das rf200-800 zulegen soll, um bei einem Wechsel auf Vollformat nicht ganz so viel Range zu verlieren, oder die R7 zu behalten und noch eine R6 Mark 2 mit 1.4er Konverter dazu zu holen, allerdings fängt dann immer das gewechsel an 😄

Bitte gerne Erfahrungen und Anregungen mit mir teilen.

[allkar]

Wenn Du bei der R5 bereits Bedenken hast beim Crop zu wenige Pixel zu haben, verstehe ich ehrlich gesagt nicht die Überlegung zu R6Mk2 und 1.4x Extender. Es wäre zwar günstiger, hätte aber noch weniger Pixel beim Crop als die R5. Ich habe bewusst auf die R7 verzichtet und bin bei R5 geblieben, nur der Extender kam noch dazu - für die seltenen Fälle, da aber zu gutem Kurs gekauft, ging das.  

[AlfredTetzlaff]

Also ich hätte bei der Kombination R7 und Dunkelobjektiv ja eher Bedenken wegen der nutzbaren Auflösung. Was nutzt Dir die Möglichkeit zu croppen, bis der Arzt kommt, der Sensor aber leider nur Beugungskreise aufgenommen hat. Auch die Konverter sind doch einfach auch nur bescheiden - eine native Linse hat immer eine bessere Auflösung als die Kombi "weitwinkliger" + Konverter.

Und ist das ganze nicht eh eine sehr wacklige Angelegenheit, schon aufgrund des Luftflimmerns?

Grüße

[allkar]

Also bei der Themenfrage "Welche Vollformat DSLM kann meine Canon EOS R7 in meinem Einsatzgebiet ersetzen?" und den Ausführungen im Bezug auf Crop, würde ich außer R5 keine Alternative sehen. Man kann natürlich auf 200-800 oder R5 Mk 2 warten und hoffen, aber zu jetzigem Zeitpunkt bleibt mangels Sensorauflösung nur die R5.
Man könnte zwar über Tellerrand gucken und sich bei anderen Marken umschauen, aber die Erfahrung sagt - alle kochen nur mit Wasser.

[Volker_Arnold]

Ich hab gerade mal was fotografiert, was mehrere Hundert Meter entfernt ist. Wollte eigentlich das Schild fotografieren und hab dann erst gesehen dass da sogar ein Vogel sitzt. An den Bildern ist nichts bearbeitet.

https://www.dropbox.com/scl/fo/sxg2s1pvvxcwi2has3r5v/h?rlkey=vm8be8ft8ry8520yzdqexvxea&dl=0

Beide Kameras und das Objektiv inkl. RF Extender hatten ca 20 Grad Raumtemperatur, auf dem Balkon hatte es aber nur ca 5 Grad, aber die Bedingungen waren für beide Kameras gleich.

[allkar]

So gesehen, schneidet R5 nicht schlechter als R7 ab (Deine Bilder nur passend skaliert), bringt aber nicht viel Unterschied.

 

bearbeitet 5. Dezember 2023 von allkar
Ergänzung

[Volker_Arnold]

Ich habs jetzt mal versucht anzupassen auf in etwa gleiche Größe.

Dann hab ich noch mit Topaz nachgeschärft und entrauscht.

Ob das mit dem 200-800 besser aussehen würde kann ich nicht sagen, mangels 800, aber viel dürfte da nicht passieren, schätze ich mal.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[AlfredTetzlaff]

Sehr interessanter Vergleich! Danke

Es ist ja schon interessant zu sehen, wie die Auswirkungen des Luftflimmerns auf die Schärfe sind (gelber Posten) daher finde ich das Ergebnis mit der R7 (unten) eigentlich immer noch herausragend. Ich hätte hier mehr Matsch erwartet.

Sind sonst alle Parameter ISO, Blende etc gleich?

Grüße

[allkar]

Ergebnis gleicht +/- auch meiner Bearbeitung, die ich hier nicht posten wollte. ISO Unterschied der beiden Bilder 640 vs. 400 fällt auch nicht ins Gewicht.

[Hans i.G.]

Hallo Volker, der limitierende Faktor ist nicht die Technik sondern die Luftunruhe.

[Volker_Arnold]

Hab jetzt noch eins ohne Vogel, aber mit der R3 fotografiert. Das Ganze soll auch nur der Anschauung dienen. 

Das Licht war jetzt deutlich schlechter und die R3 hat sich bei ISO 2000 eingestellt

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Volker_Arnold]

vor 6 Minuten schrieb allkar:

Ergebnis gleicht +/- auch meiner Bearbeitung, die ich hier nicht posten wollte. ISO Unterschied der beiden Bilder 640 vs. 400 fällt auch nicht ins Gewicht.

Du darfst das aber gerne posten wenn du möchtest.

[Gernot K.]

vor 4 Minuten schrieb allkar:

Ergebnis gleicht +/- auch meiner Bearbeitung, die ich hier nicht posten wollte. ISO Unterschied der beiden Bilder 640 vs. 400 fällt auch nicht ins Gewicht.

Ich bin nicht so erfahren wie du, aber ich bin da anderer Meinung. Die 640 lässt das Bild wesentlich heller und damit flauer und kontrastärmer erscheinen und somit unschärfer wirken als es in Wirklichkeit ist. Ich denke aber, das obere ist auch bei gleicher ISO unschärfer/detailärmer durch die geringere Auflösung

[Gernot K.]

vor 4 Minuten schrieb Volker_Arnold:

Hab jetzt noch eins ohne Vogel, aber mit der R3 fotografiert. Das Ganze soll auch nur der Anschauung dienen. 

Das Licht war jetzt deutlich schlechter und die R3 hat sich bei ISO 2000 eingestellt

 

Verschlusszeit ist auch kürzer

[Hans i.G.]

Ein schöner Test bei solchen Entfernungen ist auch eine Videoaufnahme. (4K fein reicht da ) Dann starte ich das kostenlose Programm Shotcut,
vergrößere das Stand-Einzelfoto z.B. 200% und steppe manuell mit der Cursertaste (nach rechts) das Video durch. Da wird bei so einem Seeing kein Foto scharf sein. Oder zufällig 1 🙃

bearbeitet 5. Dezember 2023 von Hans i.G.

[allkar]

vor 22 Minuten schrieb Gernot K.:

Ich bin nicht so erfahren wie du, aber ich bin da anderer Meinung. Die 640 lässt das Bild wesentlich heller und damit flauer und kontrastärmer erscheinen und somit unschärfer wirken als es in Wirklichkeit ist. Ich denke aber, das obere ist auch bei gleicher ISO unschärfer/detailärmer durch die geringere Auflösung

Deswegen habe ich geschrieben +/- gleich. Ich habe noch etwas an der Belichtung gedreht, also Tick abgedunkelt. Das obere war nicht unschärfer, aber bei detailärmer stimme ich zu. Da ist nichts zu machen, wenn man 17 mit 32 Mpx auf der Pixelebene -und genau da sind wir hier bei dem Test- vergleicht.<
Genauso sieht man das bei der R3 Aufnahme - noch weniger Details. Da fehlen halt die Pixel...

bearbeitet 5. Dezember 2023 von allkar
Ergänzung

[allkar]

vor 25 Minuten schrieb Volker_Arnold:

Du darfst das aber gerne posten wenn du möchtest.

Ich habe es nicht gespeichert, nur auf dem Display betrachtet. Müsste ich alles nochmal machen.

[AlfredTetzlaff]

vor 55 Minuten schrieb Volker_Arnold:

Hab jetzt noch eins ohne Vogel, aber mit der R3 fotografiert. Das Ganze soll auch nur der Anschauung dienen. 

Das Licht war jetzt deutlich schlechter und die R3 hat sich bei ISO 2000 eingestellt

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Aber das Flimmern ist erheblich geringer.

[allkar]

vor 6 Minuten schrieb AlfredTetzlaff:

Aber das Flimmern ist erheblich geringer.

Man kann schlecht Bilder vergleichen, die nicht gleichzeitig gemacht wurden. Andere Zeit, andere Luftbewegung.

[allkar]

Ich habe jetzt erneut versucht - links R5, rechts R7

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Auch hier sieht man dass Luftbewegung im Spiel ist.

[AlfredTetzlaff]

vor 13 Minuten schrieb allkar:

Man kann schlecht Bilder vergleichen, die nicht gleichzeitig gemacht wurden. Andere Zeit, andere Luftbewegung.

Darauf wollte ich ja raus, weniger Licht = weniger IR = weniger Flimmern 😉

[Volker_Arnold]

Das Schild war aber auch wirklich sehr weit weg, da würde ich normalerweise gar kein Bild machen. Mit bloßem Auge war der Vogel nicht zu sehen.

Ich würde morgen mal einen Versuch starten mit Stativ und manuellem Fokus auf eine Entfernung wo man noch was sehen kann. 

[Hans i.G.]

Das Foto mit der R7 - 2023-12-05 12:41:43
Das Foto mit der R5 - 2023-12-05 12:42:49
@maripro95 Da es dir um Vogelbestimmung in weiter Entfernung geht hier die Fotos vom Volker.
Das ist der Vergleich R5 zu R7 direkt das Vorschaubild (jpg) aus den RAW Dateien.  (Crop+ Helligkeit angepasst, entrauscht )
da kann ich eine ? erkennen. Ich denke sogar bei der R7 ist die Bestimmung einfacher?

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 6. Dezember 2023 von Hans i.G.
Foto getauscht, weil jetzt entrauscht.

[Hans i.G.]

Noch mal zu meinem Vorschlag mit der 4K Videoaufnahme und Extraktion des besten Einzelfotos. Hier mein Beispiel zeigt in 77m Entfernung diese Falken. Zur Vogelbestimmung völlig ausreichend, bei so einer Entfernung, denke ich. "Nur" mit der R7+500mm aufgenommen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

bearbeitet 5. Dezember 2023 von Hans i.G.
Fotos getauscht.

[Hans i.G.]

vor 1 Stunde schrieb Volker_Arnold:

Ich würde morgen mal einen Versuch starten mit Stativ und manuellem Fokus auf eine Entfernung wo man noch was sehen kann. 

Könntest du bitte nachsehen, ob z.B. in GOOGLE Maps dein Schild zu sehen ist und da könntest du dann ziemlich genau die Entfernung messen? Das würde mich interessieren. (Mein Wohngebiet ist so detailliert dargestellt, das ich sogar Balkonblumen (3-D Ansicht) sehen kann.)

bearbeitet 5. Dezember 2023 von Hans i.G.