W

[Motivklingel]

I

bearbeitet 14. März 2024 von Motivklingel
Doppelt, bitte löschen

[Gast]

Die Angebotstiefe bei Canon RF-Objektiven ist natürlich beträchtlich. Ganz zu schweigen von der Angebotsbreite oder der Angebotshöhe. Das wirkt auf den ersten Blick alles sehr verwirrend und die Vielfalt erschlägt einen geradezu. Bei genauerer Betrachtung kristallisieren sich aber genau zwei Alternativen heraus, die praktischerweise auch die beiden einzigen existierenden Produkte sind (an Festbrennweiten). Damit wird unnötigen und erhitzten Disputen vorgebeugt - eine sympathische Produktstrategie!

Das 24er habe ich. Das ist ok und mit weitwinkligeren Objektiven fotografiere ich ungern, zu dem 16er kann ich also nichts sagen. Ich gehe aber davon aus, dass es auch ok ist. Wie eigentlich alle Objektive von Canon oder den anderen großen Herstellern in den letzten 30-40 Jahren.

bearbeitet 14. März 2024 von Sieghard Steiner

[Gast]

Es gibt bestimmt auch ein paar sehr aufgeregte und aufregende YouTube-Videos zu dem Thema.

[xbeam]

vor 1 Stunde schrieb Motivklingel:

Ich suche ein möglichst leichtes und trotzdem gutes Weitwinkel bis ca. 24  mm oder weniger. 

Kann mir jemand etwas empfehlen? 

 

Festbrennweite oder Zoom?

 

[Motivklingel]

vor 2 Stunden schrieb Sieghard Steiner:

Das 24er habe ich. Das ist ok und mit weitwinkligeren Objektiven fotografiere ich ungern, zu dem 16er kann ich also nichts sagen. Ich gehe aber davon aus, dass es auch ok ist. Wie eigentlich alle Objektive von Canon oder den anderen großen Herstellern in den letzten 30-40 Jahren.

Das 16er soll aber zu den schlechtesten Canon Objektiven überhaupt gehören und ist wohl nur halbwegs brauchbar wenn die Abbildungsfehler in der Bildbearbeitung halbwegs korrigiert werden (was bereits in der Kamera bei JPG vorgenommen wird). Trotzdem am Rand unscharf und laut. Aber zumindestr günstig und klein.

Das 24 ist leider das einzige 24er was es derzeit für Canon R gibt, und soll zumindest in den Ecken nicht so gut wie das 35er sein.

 

[Gast]

vor 46 Minuten schrieb Motivklingel:

soll zumindest in den Ecken nicht so gut wie das 35er sein.

Gut, dass ich das rechtzeitig erfahre, bevor ich in die Situation komme, in einer Ecke fotografieren zu müssen. Aber ich lasse mich eh nicht so schnell in die Ecke drängen.

Aber mal im Ernst: Wem fällt so etwas im richtigen Leben auf an den Bildern? Bei Blende 8 sind alle WW gut und bei Blende 1.8 ist Unschärfe in den nicht bildwichtigen Zonen doch prima.

bearbeitet 14. März 2024 von Sieghard Steiner

[Hamburgo]

Moin Moin,

als Eigner eines RF16 mache ich meine Senftube jetzt auch mal auf. Gekauft habe ich das Teil eigentlich für Fotos vom Sternenhimmel. Natürlich habe ich es aber auch schon tagsüber im Urlaub genutzt. Wegen seiner Brennweite eignet es sich gut zum einfangen "weitläufiger" Landschaften oder etwa auch für den innerstädtischen "Gebäudefang". Mit anderen Worten man benötigt seltener die Panoramafunktion um größere Motive auf ein Bild zu bekommen.

Eine besondere Lautheit des Objektives ist mir beim knipsen nicht aufgefallen. Natürlich bildet das Teil am Rand nicht so hoch aufgelöst und nicht so scharf ab wie etwa mein RF 24-70, aber es kostet ja auch nur einen Bruchteil dieses Objektives. Für mich geht die Abbildungsleistung des RF16 voll in Ordnung. Ich häng mal ein Bild an, dass ich damit in Regensburg gemacht habe. Für Pixelpeeper ist es aber sicher nicht die erste Wahl. 😉

Gruß Jörg

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Hamburgo]

Hier nochmal ein Foto aus meinem letzten Griechenlandurlaub. Ich finde es garnicht so schlecht (zumindest dafür, dass es mit dieser miesen Dreckslinse fotografiert wurde 😉).

 

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[allkar]

Auch bei dem 24/1.8 scheiden sich die Geister, wenn es um Korrekturen geht. Fotografieren kann man damit aber ohne Weiteres. Es gibt zu jeder Optik welche, die eine solche in der Luft zerreisen YT  Man soll sich doch selbst ein Bild machen.

[allkar]

Auch noch was zu dem 16mm - mir ist auch nicht aufgefallen, dass es besonders laut wäre.

bearbeitet 14. März 2024 von allkar
Korrektur

[Motivklingel]

vor 45 Minuten schrieb Hamburgo:

Hier nochmal ein Foto aus meinem letzten Griechenlandurlaub. Ich finde es garnicht so schlecht (zumindest dafür, dass es mit dieser miesen Dreckslinse fotografiert wurde 😉).

 

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Sehr schönes Bild. Das Gute an dem 16er ist dass es klein, leicht und nicht teuer ist. Vielleicht sollte ich es aus diesen Gründen anschaffen? Und in der Mitte ist es ja auch scharf. 

bearbeitet 14. März 2024 von Motivklingel

[EUse]

vor 45 Minuten schrieb Motivklingel:

Sehr schönes Bild. Das Gute an dem 16er ist dass es klein, leicht und nicht teuer ist. Vielleicht sollte ich es aus diesen Gründen anschaffen? Und in der Mitte ist es ja auch scharf. 

Was ich bisher vom 16er gesehen habe, ist durchaus in Ordnung. Ein Bekannter, der durchaus großen Wert auf Objektivqualität legt, hat es und behält es, auch weil es so schön klein ist. Canon DPP gleicht viele Bildfehler sehr gut aus. Das ist kein Mangel, sondern Teil der Kalkulation. Kaum ein Objektiv kommt heute ohne Softwarekorrekturen aus. Mich wundert, dass hier nicht mit derselben Brennweite verglichen wird, etwa mit dem 14-35 oder 15-35. Das ist preislich eine andere Liga. Ich habe ersteres und finde es erstaunlich gut, gerade auch in Bezug auf Randschärfe. Leichte Farbfehler am Rand wird man  immer haben, nicht immer stört das. Aber nicht jeder möchte das investieren. Man muss wissen, ob man ein Weitwinkelmensch ist - ich bin es nicht. Ein kleines Teil wie das 16er kann man immer noch einstecken. Ansonsten ist ein Zoom 24-105 oder 24-70 die erste Wahl.

[Hamburgo]

Wenn es Dir um eine etwas höhere Bildqualität geht, würde ich eher zum RF24 oder RF35 raten. Mein Kapellenfoto hätte ich aber mit keiner dieser beiden Linsen so knipsen können. Warum? Ich stand bereits am äußersten Rand einer Anhöhe als ich dieses Foto gemacht habe, und ich hätte meinen Standort um etliche Meter zurück versetzen müssen, um den selben Bildausschnitt etwa mit einem RF35 hinzubekommen. Das ging aber eben nicht (da ich leider nicht fliegen kann). Solche und ähnliche Momente habe ich auch schon öfter in Häfen erlebt, wenn ich bspw. ein Schiff (im ganzen) knipsen wollte. Je weitwinkliger die Linse, desto einfacher ist es ein nahegelegenes Motiv vollständig abzubilden. Je weiter man den eigenen Standort dafür nach hinten verlegen muss (sofern das denn überhaupt möglich ist), desto häufiger hast Du dann Passanten oder anderes zwischen Dir und dem Motiv. Und das stört den Bildeindruck oft viel mehr als eine linsenbedingte am Rand geringere Auflösungsschärfe. Welche der WW-Varianten (16, 24, 35) für Dich am besten passt, hängt aus meiner Sicht eher davon ab welche Motive Du bevorzugt ins Visier nehmen möchtest.

bearbeitet 14. März 2024 von Hamburgo

[Motivklingel]

vor 19 Stunden schrieb Hamburgo:

Welche der WW-Varianten (16, 24, 35) für Dich am besten passt, hängt aus meiner Sicht eher davon ab welche Motive Du bevorzugt ins Visier nehmen möchtest.

Hat schon jemand Erfahrung mit dem ULTRA-WEITWINKELOBJEKTIV CANON RF 10-20MM F4L IS STM?

 

Entschuldigung für die Großbuchstaben.  Weiß nicht  was   nicht funktioniert  hat 

bearbeitet 15. März 2024 von Motivklingel

[xbeam]

vor 32 Minuten schrieb Motivklingel:

Hat schon jemand Erfahrung mit dem ULTRA-WEITWINKELOBJEKTIV CANON RF 10-20MM F4L IS STM?

 

Entschuldigung für die Großbuchstaben.  Weiß nicht  was   nicht funktioniert  hat 

Das Objektiv gehört nicht zu meinem Beuteschema und wäre mir auch zu teuer.

hier kannst Du mal die derzeitigen RF-Modelle vergleichen: https://camerasize.com/compact/#903.1017,903.1065,903.995,903.840,903.1122,ha,t

[allkar]

vor 5 Stunden schrieb Motivklingel:

Hat schon jemand Erfahrung mit dem ULTRA-WEITWINKELOBJEKTIV CANON RF 10-20MM F4L IS STM?

 

Entschuldigung für die Großbuchstaben.  Weiß nicht  was   nicht funktioniert  hat 

Es sieht nach der Shift-Tase aus 😁

[Fdl]

Hallo,

ich würde das 16er jetzt mal nicht schlechter machen als es ist. Ich hab es auf Reisen regelmäßig im Einsatz und bin mit den Ergebnissen mehr als zufrieden. Für den aufgerufenen Preis kann man da wirklich nicht meckern. Hinzu kommt noch das geringe Gewicht. Hier an der RP:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Motivklingel]

vor 10 Stunden schrieb Fdl:

Hallo,

ich würde das 16er jetzt mal nicht schlechter machen als es ist. Ich hab es auf Reisen regelmäßig im Einsatz und bin mit den Ergebnissen mehr als zufrieden. Für den aufgerufenen Preis kann man da wirklich nicht meckern. Hinzu kommt noch das geringe Gewicht. Hier an der RP:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Das ist wirklich ein tolles Bild! 

[Faxe2Bee]

Hallo

Das 16mm Objektiv ist wirklich brauchbar. Mit DPP korrigiert, sind die Ergebnisse gut. mit DxO weniger. Ich werde es behalten, denn Preis/Leistung ist hervorragend.

Ps.: ich finde das Objektiv, nicht laut.

 

LG

[allkar]

Das Objektiv ist vielleicht kein Meisterwerk, aber durchaus zu gebrauchen und wenn ich damit das EF17-40L bei 17mm vergleiche, nehme ich eher das RF16
Im Rathaus Bremen

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Canon EOS R5 • 1/200s •  f/2.8 • ISO 1000 • RF16mm F2.8 STM •  @16.0 mm  • 3238 x 2160px,  3.1 MB 

[allkar]

Hier noch ein Beispiel mit dem RF16 an der R5

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 R5 • 1/800s •  f/5.6 • ISO 100 • RF16mm F2.8 STM •  @16.0 mm  •   3210 x 2160px,  2.5 MB

[Fdl]

Nochmal das 16mm an der RP:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ich finde das Objektiv schon sehr in Ordnung, für den Preis würde ich es mir immer wieder kaufen.