Foto in der Nacht. Bearbeitet.JPG

[Richard]

Ich bin gerade ziemlich baff, was die moderne Bildbearbeitung aus einem JPG zaubern kann. Schaut selbst.

EF 35 f/2 0,1s

[Ritchie]

Ich weiß nicht mit welchem Tool Du hier das gemacht hast , aber ich war auch oft erstaunt was ich zum Beispiel mit der DPP4 noch erreichen konnte . Hatte ein Insekt ziemlich unterbelichtet weil es im Schatten saß und konnte mit den Reglern Lichter und Schatten einiges bewerkstelligen . Hatte bis zu diesem Jahr kein Interesse an RAW und hatte immer Angst mich mit der Bildbearbeitung zu befassen , möchte es heute nicht mehr missen . Da Du hier von JPEG schreibst , bin ich gespannt was Du da gemacht hast .

[Lichtbilder-owl]

Ja, das ist schon erstaunlich was auch in einem JPG noch an Informationen vorhanden ist. Mit einem RAW hättest Du wahrscheinlich noch mehr herausholen können, da dort noch mehr Helligkeitsstufen gespeichert werden können. Dein Bild zeigt m.E. auch wieder , dass die Diskussionen um den Dynamikumfang neuerer Kameras meist nur noch den Marketingstrategen und den "Fachzeitschriften" für Ihre Labortests etwas nutzt. 🙂 

Und bei aller Korrekturmöglichkeit ist es doch so. Wer in der Lage ist ein Bild korrekt zu belichten braucht sich um Dynamikumfang nicht zu sorgen. Es ist natürlich tzrotzdem schön, wenn man ein Bild noch "retten" kann, welches vor 10 Jahren gleich in die Tonne gewandert wäre.

Ein wenig fühle ich mich bei diesen Diskussionen in die 70er zurückversetzt, als darüber diskutiert wurde, dass bei dem neuen Plattenspielerkopf der Geräuschrumpelabstand ja nun mit 0,0004% deutlich bessere Ergebnisse liefere, als der völlig veraltete des letzten Jahres mit 0,0006%... 🙂 

Danke fürs Zeigen und die Demonstration.

Beste Grüße

Frank

[Hans-Jürgen]

vor 13 Minuten schrieb Lichtbilder-owl:

Dein Bild zeigt m.E. auch wieder , dass die Diskussionen um den Dynamikumfang neuerer Kameras meist nur noch den Marketingstrategen und den "Fachzeitschriften" für Ihre Labortests etwas nutzt.

Das sehe ich völlig anders.
Der Dynamikumfang hat nichts damit zu tun wie sehr ich ein Bild aufhellen kann, sondern vielmehr mit der Möglichkeit dunkle und helle Passagen richtig zu belichten. Um da ein praktisches Beispiel zu nennen wäre ein Foto im Innenraum mit einem von draußen hell erleuchteten Fenster im Hintergrund. Da sollte der Innenraum richtig belichtet sein und alles außerhalb des Fensters ebenfalls. Das bekommst du nur mit einem großen Dynamikumfang hin oder mit Zusatzleuchten im Innenraum.
Bei dem Bild oben ist ja einfach nur der Helligkeitsregler hochgezogen worden.

bearbeitet 20. Oktober 2024 von Hans-Jürgen

[Lichtbilder-owl]

vor 2 Minuten schrieb Hans-Jürgen:

Das sehe ich völlig anders.
Der Dynamikumfang hat nichts damit zu tun wie sehr ich ein Bild aufhellen kann, sondern vielmehr mit der Möglichkeit dunkle und helle Passagen richtig zu belichten.
Bei dem Bild oben ist ja einfach nur der Helligkeitsregler hochgezogen worden.

Ja, da ist was dran für das obige Beispiel, da war ich nicht präzise genug in meiner Aussage. Trotzdem muss die Information im Bild vorhanden sein. Wenn der Dynamikumfang nicht ausreicht die Information abzuspeichern, könnten man tun was man wollte es würde sich keine Bilddetails daraus abbilden lassen.

Ich denke der TO wollte ja auch nur generell zeigen was noch möglich wäre.

Beste Grüße

Frank

[xbeam]

 

die Ausgabe in sw läßt m.M. nach auch verbleibende Fehler+Rauschen eher "verschmerzen" .