Upgrade von der R6 zur R5 Mark ii?

[Finrok]

Hallo zusammen,

ich spiele gerade mit dem Gedanken von meiner R6 zu der R5 Mark ii (wenn mal erhältlich ist) oder R5 zu schwenken. Ich fotografiere sehr viel Wildlife, teilweise auch Landschaften. Wenn ich mir die verschiedenen YouTube Videos anschaue, soll ja die R5 Mark ii ja um einiges besser als die R5 zb. im Bezug auf die AF Geschwindigkeit sein.  Die 25MP mehr, sind natürlich auch ein Vorteil beim croppen. Ein weiterer Vorteil bei der Wildlife Fotografie ist ja auch die Precapture Funktion.

Wie sieht ihr das? Lohnt das Upgrade auf die R5 Mark ii? Oder doch lieber "nur" die R5? Die 1300€ Unterschied erst einmal ausblenden. Eine R6 Mark ii sehe ich zur Zeit nicht, in meine engere Auswahl. 

Vielen Dank an Alle für konstruktive Antworten.

Gruß Finrok.

 

 

 

 

[Lichtbilder-owl]

Am 18.10.2024 um 13:25 schrieb Finrok:

Hallo zusammen,

ich spiele gerade mit dem Gedanken von meiner R6 zu der R5 Mark ii (wenn mal erhältlich ist) oder R5 zu schwenken. Ich fotografiere sehr viel Wildlife, teilweise auch Landschaften. Wenn ich mir die verschiedenen YouTube Videos anschaue, soll ja die R5 Mark ii ja um einiges besser als die R5 zb. im Bezug auf die AF Geschwindigkeit sein.  Die 25MP mehr, sind natürlich auch ein Vorteil beim croppen. Ein weiterer Vorteil bei der Wildlife Fotografie ist ja auch die Precapture Funktion.

Wie sieht ihr das? Lohnt das Upgrade auf die R5 Mark ii? Oder doch lieber "nur" die R5? Die 1300€ Unterschied erst einmal ausblenden. Eine R6 Mark ii sehe ich zur Zeit nicht, in meine engere Auswahl. 

Vielen Dank an Alle für konstruktive Antworten.

Gruß Finrok.

 

 

 

 

Hallo Finrok,

ja das sind immer schwer zu beantwortende Fragen. 🙂 Ich versuche Dir dennoch eine Antwort zu geben.

Zuerst die Frage: Was gefällt Dir an Deiner R6 nicht, dass Du die Kamera wechseln möchtest? Oder anders gefragt: Was soll die neue Kamera besser können als Deine R6?

Wenn es Dir um Auflösung geht, dann hat die R5 auf dem Papier erstmal mehr als doppelt so viele Megapixel. Aber hast Du auch die entsprechenden Objektive, die das abbilden können? Und brauchst Du die hohe Auflösung überhaupt? (Mal vom Haben Wollen abgesehen, was ich gut verstehen kann. 🙂 ) 

Eine so hohe Auflösung 45MP wird i.d.R. nur benötigt, wenn Du Bilder in sehr großen Formaten drucken möchtest. also >= A2 (ca. 60x40).

Oder aber, wenn Du sehr kleine Ausschnitte aus Deinen Bilder vergrößern möchtest, also extrem "croppst" Wenn Deine Bilder auf einem 4k Monitor oder im Internet oder auf Handy und Tablet angezeigt werden sollen, bist Du bei 6-8MP Auflösung. Der Rest der Auflösung wird weginterpoliert...

Du schreibst, dass Deine fotografischen Interessen im Wildlife und in der Landschaft liegen. Für beides kannst Du die R5 gut nutzen. Beide Genres haben aber andere Anforderungen:

Wildlife - Man kann nie nah genug dran sein. Hier ist also Brennweite sehr gefragt. Oder man fotografiert mit  einer APS-C Kamera hoher Auflösung z.B. der R7

Landscape - Hier trumpft der Vollformatsensor auf, der mit einem guten Weitwinkelobjektiv tolle Panoramen ermöglicht.

Die Frage R5 oder R5 Mk II - Ich habe eine R5 und es gibt für mich keinen wirklich fotografisch motivierten Grund auf eine R5 MK II zu wechseln. Die R5 macht alles was sie soll in hervorragender Qualität, so ich als Fotograf keine Fehler mache. 😉 Die neuen Kameras können meist mehr als wir Fotografen wirklich brauchen.

Ich habe mir neben der R5 auch eine preiswerte R7 zugelegt, die ich für Wildlife und BIF (Bird in Fly), sowie für die Makrofotografie verwende. Preislich liegt das noch immer unter der R5 II. Und umgerechnet hätte die R7 mit ihren 32MP auf dem APS_C Sensor noch eine höhere Auflösung als die R5 und R5 MKII. Auch die R7 hat die preCapture Funktion.

Akkus sind bei R6, R7, R5 gleich. Bei der R5 MK II ist es wieder ein neuerer Typ, für den es m.W. auch noch keine preiswerten Dritthersteller Akkus gibt.

Die letztendliche Entscheidung musst Du natürlich treffen, was erfahrungsgemäß nicht immer leicht ist. Würde mich freuen von Dir zu hören wie es ausgegangen ist.  

 

Beste Grüße und immer bestes Licht

Frank

bearbeitet 19. Oktober 2024 von Lichtbilder-owl
Rechtschreibung...

[Gast]

vor 3 Minuten schrieb Lichtbilder-owl:

Hallo Finrok,

ja das sind immer schwer zu beantwortende Fragen. 🙂 Ich versuche Dir dennoch eine Antwort zu geben.

Zuerst die Frage: Was gefällt Dir an Deiner R6 nicht, dass Du die Kamera wechseln möchtest? Oder anders gefragt: Was soll die neue Kamera besser können als Deine R6?

Wenn es Dir um Auflösung geht, dann hat die R5 auf dem Papier erstmal mehr als doppelt so viele Megapixel. Aber hast Du auch die entsprechenden Objektive, die das abbilden können? Und brauchst Du die hohe Auflösung überhaupt? (Mal vom Haben Wollen abgesehen, was ich gut verstehen kann. 🙂 ) 

Eine so hohe Auflösung 45MP wird i.d.R. nur benötigt, wenn Du Bilder in sehr großen Formaten drucken möchtest. also >= A2 (ca. 60x40).

Oder aber, wenn Du sehr kleine Ausschnitte aus Deinen Bilder vergrößern möchtest, also extrem "croppst" Wenn Deine Bilder auf einem 4k Monitor oder im Internet oder auf Handy und Tablet angezeigt werden sollen, bist Du bei 6-8MP Auflösung. Der Rest der Auflösung wird weginterpoliert...

Du schreibst, dass Deine fotografischen Interessen im Wildlife und in der Landschaft liegen. Für beides kannst Du die R5 gut nutzen. Beide Genres haben habe andere Anforderungen:

Wildlife - Man kann nie nah genug dran sein. Hier ist also Brennweite sehr gefragt. Oder man fotografiert mit  einer APS-C Kamera hoher Auflösung z.B der R7

Landscape - Hier trumpft der Vollformatsensor auf, der mit einem guten Weitwinkelobjektiv tolle Panoramen ermöglicht.

Die Frage R5 oder R5 Mk II - Ich habe eine R5 und es gibt für mich keinen wirklich fotografisch motivierten Grund auf eine R5 MK II zu wechseln. Die R5 macht alles was sie soll in hervorragender Qualität, so ich als Fotograf keine Fehler mache. 😉 Die neuen Kameras können meist mehr als wir Fotografen wirklich brauchen.

Ich habe mir negben der R5 auch eine preiswerte R7 zugelegt, die ich für Wildlife und BIF (Bird in Fly), sowei für die Makrofotogrfie verwende. Preislich liegt das noch immer unter der R5 II. Und umgerechnet hätte die R7 mit ihren 32MP auf dem APS_C Sensor noch eine höhere Auflösung als die R5 und R5 MKII. Auch die R7 hat die preCapture Funktion.

Akkus sind bei R6, R7, R5 gleich. Bei der R5 MK II ist es wieder ein neuerer Typ, für den es m.W. auch noch keine preiswerten Dritthersteler Akkus gibt.

Die letztendliche Entscheidung musst Du natürlich treffen, was erfahrungsgemäß nicht immer leicht ist. Würde mich freuen von Dir zu hören wie es ausgegangen ist.  

 

Beste Grüße und immer bestes Licht

Frank

Dem kann ich mich nur anschließen. Alles gesagt.

[allkar]

Ja, das sehe ich auch so. Die R5 ist nach wie vor auf der Höhe der Zeit. Für mich wäre da nur die Precapture Funktion, die mich zu R5 II etwas näher bringt. Auch wenn AF der MkII etwas besser sein sollte, bin mit Mk I richtig zufrieden. AF Augensteuerung vermisse ich nicht. Cropp-Möglichkeiten der R5 unterscheiden sich nicht - egal Mk I oder II und sind auch nicht unbegrenzt. Cropp auf 1,6x (also entsprechend dem APS-C Sensor) ergibt etwas zw. 17 und 18 Mpx und deswegen würde ich das auch nicht als Argument für den Kauf sehen, da es in dieser Hinsicht weit unter den Möglichkeiten einer R7 liegt.
Precapture der R5 Mk II ist eine ganz andere Nummer, als die Lösung bei der R7. Erst diese  Einzelbildspeicherung anstatt des Containers wie bei R7, kann mich überzeugen.
Die erweiterten Videofähigkeiten der Mk II sind mir persönlich so wichtig, wie das momentane Wetter auf Cap Horn...
Ja es ist schwierig, da eben jeder sieht es anders.  
Deine Frage wirst du wohl selbst beantworten müssen, da jeder hat eine etwas andere Sicht der Dinge und setzt andere Schwerpunkte.  

bearbeitet 18. Oktober 2024 von allkar
Tippfehler

[Mundaun]

vor 5 Stunden schrieb Lichtbilder-owl:

Die Frage R5 oder R5 Mk II - Ich habe eine R5 und es gibt für mich keinen wirklich fotografisch motivierten Grund auf eine R5 MK II zu wechseln.

Dem schliesse ich mich an.

[Gernot K.]

Solche Fragen enthalten meist ein "lohnt es sich"?

Das Problem dabei ist "sich lohnen" ist rein subjektiv. Was sich für mich lohnt heisst nicht, dass es sich für andere auch lohnt. Dann ist es eine Geldfrage ... der eine hat so viel davon für den lohnt es sich schon die Kamera 10 Jahre im Schrank zu haben ohne sie zu benutzen, weil er sie einfach haben will.

Du solltest vielleicht an die Problemmatik so herangehen, dass du dir überlegen musst ... was brauch ich denn, damit meine Bilder besser werden bzw. damit ich Bilder einfacher machen kann bzw. möchte ich diesen oder jenen Komfort unbedingt haben, weil .....

Ein weiteres Problem ist, dass die groben specs von beiden R5 bekannt sind, was weniger bekannt ist, sind die 100 kleinen Verbesserungen. Z.B. preburst mit einzelnen Bilder ohne das Containergedöns, Blitzen auch mit elektronischem Verschluß (interesant, wenn man Bracketing betreibt), 14 Bit statt 12 im elektr. Verschluß, kein oder kaum noch rolling Shutter usw usf. Du musst dir halt überlegen, ob du das eine oder andere Feature haben willst bzw. brauchst. Dann gibt es auch Nachteile ... neuer Akku, verringerter Dynamikumfang (den man aber eigentlich nicht merkt) usw.

Ist es nicht so, dass man das eine oder andere haben will, aber eigentlich gar nicht brauch und dann in ein Forum geht und dort hofft eine Bestätigung zu bekommen, dass ich ein Feature "das ich eigentlich nur haben will" auch unbedingt brauche?

bearbeitet 19. Oktober 2024 von Gernot K.

[wolfram_e]

Ich habe von der R5 mk i auf die mk ii upgegradet - haben will! nicht dass ich sie wirklich brauchen würde...

Beides sind ausgezeichnete Kameras, mit denen man eigentlich nichts falsch macht.

Was landscape angeht, gibt es nichts was die mk ii besser machen würde als die mk i.

In Bezug auf  wildlife spricht einiges für die mk ii

• Autofokus bei der mk ii ist definitiv schneller  , die Motiverkennung und -verfolgung ist noch besser und flexibler als bei der mk i (wo es auch schon sehr gut war)
• Vorauslösung ist genial
• Der Elektronische Verschluss (leise, erschütterungsfrei) lässt sich bei der mk ii ohne Einschränkung verwenden. Bei der mk werden damit Rawfiles nur mit 12 bit abgespeichert, das schränkt die <Reserven bei der Bearbeitung deutlich ein. Außerdem ist bei der mk i die Gefahr für Rollingshutter-Effekte deutlich größer.

Die bei youtube oft angeführte Verschlechterung der Bildqualität (Dynamic Range, High ISO-Rauschen) spielt meines Erachtens in der Praxis keine Rolle...

Gruß Wolfram

 

 

[Lichtbilder-owl]

vor 30 Minuten schrieb wolfram_e:

Ich habe von der R5 mk i auf die mk ii upgegradet - haben will! nicht dass ich sie wirklich brauchen würde...

Beides sind ausgezeichnete Kameras, mit denen man eigentlich nichts falsch macht.

Was landscape angeht, gibt es nichts was die mk ii besser machen würde als die mk i.

In Bezug auf  wildlife spricht einiges für die mk ii

• Autofokus bei der mk ii ist definitiv schneller  , die Motiverkennung und -verfolgung ist noch besser und flexibler als bei der mk i (wo es auch schon sehr gut war)
• Vorauslösung ist genial
• Der Elektronische Verschluss (leise, erschütterungsfrei) lässt sich bei der mk ii ohne Einschränkung verwenden. Bei der mk werden damit Rawfiles nur mit 12 bit abgespeichert, das schränkt die <Reserven bei der Bearbeitung deutlich ein. Außerdem ist bei der mk i die Gefahr für Rollingshutter-Effekte deutlich größer.

Die bei youtube oft angeführte Verschlechterung der Bildqualität (Dynamic Range, High ISO-Rauschen) spielt meines Erachtens in der Praxis keine Rolle...

Gruß Wolfram

 

 

Hallo Wolfram,

Da Du um des "Haben Wollen" gewechselt bist, was ich im Übrige sehr gut nachvollziehen kann 🙂:

Würdest Du die Punkte unter Wildlife so stark gewichten wollen, dass Du dem TO zur R5 MK II rätst?

Bei den Reserven (12 zu 14bit) bin ich nicht ganz bei Dir, ja es ist eine "Verschlechterung" wobei ich die eher auf dem Papier sähe. Was ich (auch bei mir) feststelle, dass wir manchmal "schlampiger" fotografieren im Wissen um die nachträglichn Korrekturmöglichkeiten 😉

Bei dem Rest stimme ich Dir vollständig zu.

Beste Grüße

Frank

[Hans-Jürgen]

Wenn ich neu kaufen würde und das Geld nicht im Mittelpunkt steht, würde ich immer zur R5II greifen.

Schlechter ist sie mit Sicherheit nicht geworden, sondern bietet eigentlich nur Vorteile (außer beim Preis).

[wolfram_e]

vor 1 Stunde schrieb Lichtbilder-owl:

Hallo Wolfram,

Da Du um des "Haben Wollen" gewechselt bist, was ich im Übrige sehr gut nachvollziehen kann 🙂:

Würdest Du die Punkte unter Wildlife so stark gewichten wollen, dass Du dem TO zur R5 MK II rätst?

Bei den Reserven (12 zu 14bit) bin ich nicht ganz bei Dir, ja es ist eine "Verschlechterung" wobei ich die eher auf dem Papier sähe. Was ich (auch bei mir) feststelle, dass wir manchmal "schlampiger" fotografieren im Wissen um die nachträglichn Korrekturmöglichkeiten 😉

Bei dem Rest stimme ich Dir vollständig zu.

Beste Grüße

Frank

Da kann ich nicht wirklich einen Rat geben - habe ich auch bewusst nicht getan....

Zu viele Variable die ich nicht kenne (wie wichtig ist die finanzielle Seite, was für wildlife fotografiert er wie intensiv...)

Aber im Prinzip stimme ich Hans-Jürgen zu: Wenn das Geld keine Rolle spielt würde ich neu eine R5 mk ii kaufen. Es gibt sehr viele kleine Verbesserungen in der Konfigurierbarkeit und in der Bedienung. Ich habe den Kauf jedenfalls noch nicht bereut.

Gruß Wolfram

[Lichtbilder-owl]

vor 1 Minute schrieb wolfram_e:

Da kann ich nicht wirklich einen Rat geben - habe ich auch bewusst nicht getan....

Zu viele Variable die ich nicht kenne (wie wichtig ist die finanzielle Seite, was für wildlife fotografiert er wie intensiv...)

Aber im Prinzip stimme ich Hans-Jürgen zu: Wenn das Geld keine Rolle spielt würde ich neu eine R5 mk ii kaufen. Es gibt sehr viele kleine Verbesserungen in der Konfigurierbarkeit und in der Bedienung. Ich habe den Kauf jedenfalls noch nicht bereut.

Gruß Wolfram

Danke für die Rückmeldung. Klar, wenn Geld keine Rolle spielt ist das so, aber ich glaube dann würde der TO auch hier gar nicht um Rat fragen... 🙂

Ich glaube die Allerwenigsten hier können mal eben so für ihr Hobby soviel Geld ausgeben. (Oder ich bin im falschen Forum 😉 ) Du hast aber schon recht, wir können hier dem TO nur Denkanstöße geben und jeder muss letztendlich für sich entscheiden was es ihm oder ihr wert ist.

Beste Grüße

Frank 

[xbeam]

Hallo Finrok, willkommen im Forum!

Ein Wechsel von der R6 auf die R5 bringt dir halt mehr Auflösung. Beim Autofokus unterscheiden sich die Kameras aus meiner Erfahrung heraus aber nicht. Eine Verbesserung zur R6 bei der Tiererkennung und besonders der Tieraugenerkennung bekommst du mit der R6 II, der R5 II, der R8 und der R7. Wobei es auch unter diesen Modellen noch Nuancen Unterschiede gibt. Am Bildendergebnis wird man die Kamera in den den allermeisten Fällen aber nicht erkennen. Bei den Modellen mit 45 MP sind die RF 600 / 800 F11 grenzwertig. Die kommen mit der hohen Auflösung dann doch nicht sooo gut zurecht.

Bezüglich Auflösung: klar bei 45 MP und passendem Objektiv kann man croppen "ohne Ende".  Aber irgendwann muss man sich auch für einen Bildausschnitt entscheiden und der damit verbundenen Bildaussage. Das ist das Problem mit der Betrachtung an Displays gegenüber dem gedruckten / entwickelten Bild. Heute neigen viele Leute dazu am Display bei der Betrachtung noch mal rein zu zoomen. Das machte man mit dem Papierfoto nicht. Läßt man ein Bild mit dem gewählten Ausschnitt auf sich wirken ist die Auflösung gar nicht mehr  soo entscheidend. 

[xbeam]

 

hier noch ein Video unseres Forums-Kollegen Fabian Fopp und seine Sichtweise zur R5 und R5 II