Praxiserfahrungen RF 200 - 800 bei Distanzen um 50 Meter

[0zwo11]

Hallo zusammen

Ich war zuletzt mit einer G9M2 + PL 100 - 400 vor allem für Vögel unterwegs, es hat immer mal wieder an "Reach" gefehlt, weshalb die Anschaffung eines OM 150 - 600 angestanden hätte. Die erwähnten 50m sind nicht die Regel, das Anpirschen mit Tarnkleidung, Zelt etc. wird auch ein Thema, aber trotzdem werden die 50m auch in Zukunft immer mal wieder vorkommen.
Nach Sichtung der Möglichkeiten habe ich mich für einen Verkauf und Systemwechsel auf FF entschieden. 

Wer gerne noch weiteren Kontext dazu hätte: DSLM-Kaufberatung // FF-Pixelreserve + ≥600mm

Aus den Optionen Canon R5II, Sony A1 I und Nikon Z8 erscheint mir die Canon die am besten passende Option (RAW Preburst Foto, Bird-Eye-AF auch bei Video etc.), grade in Kombination mit dem RF 200 - 800 F9 + optionalem 1.4 TC.
Dass ebenjene F9 bei manch einem die Nackenhaare aufstellen, hatte ich vermutet. 

Den hier vorhandenen "Canon RF200-800 Erfahrungsbericht Tierfotografie"-Thread habe ich natürlich schon durch, teilweise waren schon Distanzen angegeben und das Thema war auch ein Faktor, die Kombi in die Auswahl zu nehmen.

Mich würden darüber hinaus eure Praxiserfahrungen interessieren, wo ehrlich die Grenzen des Objektivs liegen.

Wie detailreich sind eure Aufnahmen von Vögeln oder kleinen Tieren in ca. 50 m Entfernung bei 800 mm, mit und ohne Crop? 
Bei welchen Lichtbedingungen (Wald, Dämmerung, bewölkt) kommt ihr mit f/9–f/13 noch zurecht?
Wie zuverlässig ist der AF bei f/9–f/13 in 40–60 m Distanz auf kleinere Vögel? 
Wie sehen eure Praxiserfahrungen mit KI-Entrauschungen a la DxO PL 8/9 und DeepPRIME XD2s bei ISO 6400/12800?

Alles was ihr sonst noch an Hilfe zur Entscheidung liefern könnt, ist gleichermassen herzlich gern gesehen 🙂

Vielen Dank im Voraus & 
Grüsse
Pascal

 

[flummix]

Habe das RF200-800 letzten Sonntag nach langer Zeit mal wieder rausgekramt(im Sommer und Herbst war mir das RF800F11 wegen seines geringeren Gewichts bei längeren Wanderungen, 10 km und mehr, doch lieber) und diese drei Gänse aus ca. 700 Metern bei miserabelen  Lichtverhältnissen abgelichtet.

Von 4 Aufnahmen hat der Autofocus bei dreien gut gesessen.

EOS R7  ISO-6400  F/9  1/1000 Sek.  800mm gecroppt und Gamma und Kontrast+

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[flummix]

Noch später am Sonntag Nachmittag bei noch ungünstigeren Lichtverhältnissen aus ca. 40 bis 50 Metern Entfernung dieser Silberreiher (leicht gecroppt und Größe reduziert).

EOS R7 ISO-12800  F/9  1/800Sek. 800mm

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[flummix]

Beim Silberreiher saß der Augenfocus bei 18 von 19 Fotos perfekt, aber für Details im Gefieder war´s leider schon zu dunkel.

Schönwetterfotos habe ich im Moment nicht.

[Otti]

vor 16 Minuten schrieb flummix:

ISO-12800

Bist du sicher? bei meiner R7 ist 6400 schon grenzwertig und nicht mehr schön.

[flummix]

hier die Daten des Original Fotos

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[flummix]

Wenns grenzwertig und nicht mehr schön ist liegts vielleicht daran daß freihändig fotografiert wurde. 

Ich benutze immer ein Einbein oder aus ´m Auto oder z.B. von nem Aussichtsturm einen Reissack als Unterlage, weil bei nicht so guten Lichtverhältnissen

ist es meiner Meinung doch von Vorteil Kamera mit Objektiv ruhig zu halten.

VG Karo

[tomba8tomba]

Nachdem für Vögel je kleiner die sind Brennweite nur durch mehr Brennweite zu ersetzen ist, ist jede 800mm Linse besser als 600mm 500mm 400mm.

Ob Du ein RF 800mm 5.6, 800mm 11, oder eben das 200-800 6.3-9 wählst, kannst nur Du entscheiden. Neben den Unterschieden in der Größe des benötigten Geldbeutels, Abmessung, Gewicht, Freistellung kann man mit allen 3 Linsen sehr gute Foto machen, wenn das Motiv einigermaßen groß im Bild ist. Sicher mit dem 5.6 mit der höchstmöglichen Schärfe und am wenigsten Licht. Aber nur das 200-800 bietet die Flexibilität des Zooms, schnellen AF und der Stabilisator ist für sitzende Vögel unheimlich gut. Mit dem RF 1.4x ist die Qualität ebenfalls gut. 

Sowohl mit R5II als auch mit R6II/III kannst Du bei vielen Motiven bis 12800 ISO gehen. Mit DXO Pure-raw kannst Du weiter optimieren, wenn notwendig zB für Ausstellungsbilder.

Gehe ich gezielt zum Fotografieren von Vögeln raus ist das 200-800 + 1.4 auf jeden Fall im Rücksack.

bearbeitet 9. Dezember 2025 von tomba8tomba
Thread hat sich erledigt, da TO bereits gekauft hat

[Mundaun]

Am 22.9.2025 um 08:44 schrieb 0zwo11:

Den hier vorhandenen "Canon RF200-800 Erfahrungsbericht Tierfotografie"-Thread habe ich natürlich schon durch

Dort und auch in den Beispielbilder-Threads bekommst du die Antworten auf deine Fragen bezüglich Details und z.T auch zu den Lichtverhältnissen.

AF und Entrauschung haben nichts mit dem Objektiv zu tun.

Ebensowenig die im Threadtitel erwähnte Aufnahmedistanz. Wenn das Objektiv ein Motiv auf 10 m oder 100 m scharf abbildet, kann es das auch auf 50 m. Allfällige Schärfendefizite sind dann den Umständen geschuldet und nicht der Objektivkonstruktion.

 

Kurz meine Erfahrung: Wenn du diesen Brennweitenbereich brauchen kannst, hast du mit dem RF 200-800 ein preiswertes und gutes Werkzeug in der Hand.
Falls die Bilder damit nicht gut herauskommen, liegt es wohl nicht am Objektiv.
Und wem sich wegen f9 „… die Nackenhaare aufstellen …“, der darf sich gerne mal mit den Fortschritten in der Sensortechnologie und der Entrauschungssoftware befassen.

bearbeitet 10. Dezember 2025 von Mundaun

[xbeam]

 

Die Ausgangsfrage stammt vom 22.09.25 und der TO hat sich seither nie wieder gemeldet. Ist wohl nicht so wichtig 😉