100-400 gesucht + Beratung

[AlfredTetzlaff]

vor 14 Stunden schrieb Lichtmann:

Ich denke mal, dass Canon manche ihrer EF-Objektive ins RF-Bajonette überführt, und dass zum Teil nicht 1:1, da wird aus einem EF 100-400mm halt ein RF 100-500mm (sind halt L-Linsen).

Das RF 100-400mm ist ein gutes Beispiel, dass ein günstiges Objektiv Optisch nicht schlecht sein muss, ich würde sogar behaupten, dass es das derzeit beste 100-400mm Objektiv ist, was es für Canon- Kameras zu kaufen gibt.

Es gibt hier im Forum mittlerweile unzelige Bilder von diesem, eingestreut in verschiedenen Threads, da kannst du dir ein gutes Bild von dem selbigen machen.

Ich zeige mal noch ein Paar Libellen Bilder ohne Crop , so wie ich es gesehen hatte (entwickelt mit DXO aus RAW), …

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM    @ f/11    400mm  Canon EOS RP

Ich hab sowohl das RF100-400 als auch die alte EF Luftpumpe 100-400L. Ganz klar ist das RF das schlechtere Objektiv am langen Ende. Ob es nun der AF ist, der nicht gepasst hat oder es einfach nur weich ist, spielt für mich keine Rolle.

Ach so, ich mache grundsätzlich bei Teles nur Fotos mit Offenblende, weil ich eigentlich immer unscharfen Hintergrund haben möchte.

Das Bokeh ist beim RF nicht so der Hit. Ich hab das RF weil es leicht ist, ansonsten nehme ich entweder meine Luftpumpe oder das Siechma 150-600.

Viele Grüße

bearbeitet 1. Oktober 2023 von AlfredTetzlaff

[Hans-Jürgen]

vor 9 Minuten schrieb AlfredTetzlaff:

Das Bokeh ist beim RF nicht so der Hit. Ich hab das RF weil es leicht ist, ansonsten nehme ich entweder meine Luftpumpe

Ich finde das Bokeh der alten "Luftpumpe" ist eines der schlechtesten von alle Canon Objektiven.

[AlfredTetzlaff]

vor 8 Minuten schrieb Hans-Jürgen:

Ich finde das Bokeh der alten "Luftpumpe" ist eines der schlechtesten von alle Canon Objektiven.

Ich glaube, das kommt auf den Einsatzzweck an. Ich mach viel Pferde, das RF ist in hohem Gras zu unruhig im Hintergrund, die Luftpumpe ist da um einiges besser. Schlägt aber alles nicht mein altes 70-200/4, aber da fehlen halt 200mm.

Das absolute Bokehmonster ist übrigens das alte FD135/2.5. Unschlagbar für den Preis. FD wollte ja keiner haben, weil es nicht an EF gepasst hat aber halt an RF.

Gebraucht mit Adapter manchmal für unter 100€.

Grüße

[mariposa.2507]

Von FD Objektiven hab ich noch nie was gehört.

Bokeh ist mir eigentlich schon wichtig. Das läuft mit APS-C sowieso nochmal ein bissl anders als mit Vollformat. Die tollen Bilder oben sind ja alle mit der RP, also Vollformat entstanden. Da bräuchte ich mit der R7 dann nicht die vollen 400 mm und könnte dann vl statt f8 mit offenerer Blende (weiß noch nicht, was da bei 300 mm geht) fotografieren. Aber ich schaffe es ja teilweise auch, Motive mit dem 70-200/f4 vom Hintergrund relativ schön freizustellen, von daher dürfte das auch mit dem 100-400 klappen. Ich mag das Objektiv, aber wie du auch sagst, da fehlen eben noch 200 mm...und die fehlen oft. Wildlife, Vögel, Mond, sogar bei Libellen. 😉

Der Vorteil von APS-C ist auch, dass es nur die Mitte des Objektives nutzt. Wenn dort die Qualität passt, werd ich nie feststellen, ob es an den Rändern etwas hakt.

Das Sigma 150-600 hat mich auch schon mal angelacht. Ist aber natürlich teurer und brauch ich wirklich 600 mm an APS-C? Das glaub ich nun kaum.

Wahrscheinlich mache ich mit dem RF 100-400 tatsächlich nichts falsch.

Übrigens hab ich hier irgendwo gelesen, dass Sigma an R-Kameras manchmal nicht so gut funktioniert. Ich hab das mal getestet mit dem 180er Makro, da hab ich an der R7 ja öfter AF-Probleme. Hab das vorhin auf die 7D gepackt, da lief alles prima. Ob es der Vorführeffekt war oder wirklich das R-System Schuld ist, dafür hab ich nicht lange genug rumprobiert, aber es hat jedenfalls nie gemurkst und an der R7 dann doch wieder. Also wahrscheinlich ist das Objektiv doch sehr in Ordnung. Es wird sich herausstellen, ob ich es wieder verkaufe, wenn ich das 100-400 hab. Für mich ist es relativ schwer, obwohl schon viel leichter als das von Canon. Toll find ich halt das Freistellen bei 180 mm und 46 cm Naheinstellgrenze.

[AlfredTetzlaff]

Was ist denn dann mit einem EF70-200/4L. Also die erste Version ohne IS. Optisch erste Sahne.

 

Grüße 

[Otti]

vor einer Stunde schrieb AlfredTetzlaff:

Was ist denn dann mit einem EF70-200/4L. Also die erste Version ohne IS. Optisch erste Sahne.

Na....da habe ich genau das Gegenteil gehört/gelesen.

[xbeam]

 

 

vor 1 Minute schrieb Otti:

Na....da habe ich genau das Gegenteil gehört/gelesen.

Ich ebenfalls mehrfach.

Die Brennweite 70-200 ist ja auch bereits bei @mariposa.2507  vorhanden ! 

 

Im Übrigen ist mein Exemplar des RF 100-400 absolut ausreichen scharf. Die Beispielbilder im Thementhread sind auch überzeugend.

 

 

[Lichtmann]

vor 6 Stunden schrieb AlfredTetzlaff:

Ich mach viel Pferde, das RF ist in hohem Gras zu unruhig im Hintergrund, die Luftpumpe ist da um einiges besser.

 

Kannst du da mal Beispielbilder zeigen?

[mariposa.2507]

Das 70-200 habe ich, zwar f4, aber MIT Stabi. Aber wie gesagt, da fehlen mir einfach 200mm.

Die Bilder mit dem RF 100-400, die ich bis jetzt so gesehen habe, sind alle Klasse!

[mariposa.2507]

Nachtrag: In diesem Thread -

klingt es nicht so als wären die User vom RF 100-400 so begeistert? Wegen der Schärfe. Normal betrifft das aber eher die Ränder, oder? Was ja bei der R7 wegfallen würde.

Das RF 100-500 ist halt doch wieder um ein Vielfaches teurer. Und schwerer. Und lichtstärker...

[Hans-Jürgen]

vor 7 Stunden schrieb mariposa.2507:

Bokeh ist mir eigentlich schon wichtig. Das läuft mit APS-C sowieso nochmal ein bissl anders als mit Vollformat. Die tollen Bilder oben sind ja alle mit der RP, also Vollformat entstanden. Da bräuchte ich mit der R7 dann nicht die vollen 400 mm und könnte dann vl statt f8 mit offenerer Blende (weiß noch nicht, was da bei 300 mm geht) fotografieren. Aber ich schaffe es ja teilweise auch, Motive mit dem 70-200/f4 vom Hintergrund relativ schön freizustellen, von daher dürfte das auch mit dem 100-400 klappen. Ich mag das Objektiv, aber wie du auch sagst, da fehlen eben noch 200 mm...und die fehlen oft. Wildlife, Vögel, Mond, sogar bei Libellen.

Mit Bokeh wird nicht der Unschärfebereich einer Aufnahme bezeichnet, sondern wie diese Unschärfe aussieht.

So ist z.B. der unscharfe Bereich des alten 100-400mm Objektives (Luftpumpe) identisch mit dem einer Festbrennweite mit 400mm bei gleicher Blende,
nur sieht der unscharfe Bereich (also das Bokeh) der alten "Luftpumpe" eben völlig anders aus. Er ist in der Regel stärker unruhig.

bearbeitet 1. Oktober 2023 von Hans-Jürgen

[xbeam]

vor 20 Minuten schrieb mariposa.2507:

Nachtrag: In diesem Thread -

klingt es nicht so als wären die User vom RF 100-400 so begeistert? Wegen der Schärfe. Normal betrifft das aber eher die Ränder, oder? Was ja bei der R7 wegfallen würde.

Das RF 100-500 ist halt doch wieder um ein Vielfaches teurer. Und schwerer. Und lichtstärker...

 

ich lese da aber eine allgemeine Unzufriedenheit der User heraus. Meist geht es doch um das EF.

Das RF nutze ich an R7 und R8. Macht für mich auch an der R8 einen echt guten Eindruck. An die R5 kommt das 100-500. Die Objektive haben beide ihre Berechtigung. Ein EF würde ich mir nicht mehr anschaffen. Das kann man nutzen, wenn es vorhanden ist. Genau für diese Kunden hat Canon die Adapter entwickelt.

 

 

[mariposa.2507]

Bei den Tests, die ich durchgelesen hab, wird das Bokeh vom 100-500 mit dem des 100-400 verglichen, aber nicht bei derselben Blende, sondern nur bei der möglichen Offenblende. Dann ist sowieso auch klar, warum es heißt, das des 100-500 ist weicher. Weil ich mit 6.3 ein weicheres Bokeh krieg als mit 8.

Mir bleibt aber allein schon wegen des Gewichtes kaum eine Alternative. Das Sigma 180 hab ich auch dem Canon vorgezogen, weil es eben um einiges leichter ist. Und die 9xx Gramm sind schon an der Grenze für mich. Was nützt mir also ein Tele mit 1,6 kg, wenn ich's dann nicht tragen kann.

Es ist halt schade, dass man damit kein so schönes Bokeh schaffen kann. Aber ich fotografier ja doch eher Insekten als die großen Tiere in der Welt da draußen. Und für die ab und an Zoo ist es bestimmt ganz OK. Vl pack ich es dann wenigstens auch zum Wandern ein, wenn mir mal ein Hirsch über den Weg läuft. Oder so.

[Lichtmann]

vor 3 Stunden schrieb mariposa.2507:

Bei den Tests, die ich durchgelesen hab, wird das Bokeh vom 100-500 mit dem des 100-400 verglichen, aber nicht bei derselben Blende, sondern nur bei der möglichen Offenblende.

 

Wenn nicht mit gleicher Blende getestet wird, hingt aus meiner Sicht der Vergleich mit dem Bokeh/Hintergrundunschärfe. Es gibt auch Objektive, bei denen ist das Bokeh/Hintergrundunschärfe noch schöner als bei dem RF-100-500mm… und dann kommt noch der persönliche Geschmack dazu…😉

Bei Preis/Leistung, Gewicht und Größe gibt es aus meiner Sicht momentan nichts Vergleichbares.

@Fabian Fopp hat es in seinem Praxistest (Erfahrungsbericht Vogelfotografie) gut zusammen gefasst.👍

https://naturfotografie-fopp.ch/wp/canon-rf-100-400mm-f-5-6-8-erfahrungsbericht-vogelfotografie/

 

[mariposa.2507]

Den Test von Fabian hab ich mir auch durchgelesen. Die Testbilder zeigen eigentlich eine deutliche Unschärfe des 100-400, daher hab ich dann tatsächlich gezweifelt. Von Marc Arzt gibt's auch auf YouTube was, die Kommentare drunter sind durchaus zufrieden mit dem Objektiv. Einer schreibt sogar, er zieht es dem 100-500 vor, obwohl er beide hat. Einfach weil es sehr wohl scharf und eben auch viel leichter ist. Das überzeugt mich dann doch.

 

Eben, der Bokehvergleich hinkt für mich auch. Nichtsdestotrotz könnte das Bokeh des 100-400 tatsächlich schöner sein. Aber ein Objektiv, das mir viiiiiel zu schwer und auch zu teuer ist, ist es halt dann doch nicht wert, wenn es eines gibt, das auch sehr gut und viel leichter ist. Da muss man das mit der Blende dann wohl in Kauf nehmen. Und bei Makros ist f8 eh ok und im Nahbereich auf 400 mm ist auch das Bokeh recht schön. Hier sind ja auch Bilder mit dem Objektiv drin, die sind doch gut! Für den Preis darf man dann wirklich nicht meckern!

Ich werde dann berichten, wenn ich's hab und freu mich schon drauf! 🙂 Wie gesagt, Ende der Woche ist Messe bei meinem Händler.

[mariposa.2507]

Soooo, bin nun stolze Besitzerin des RF 100-400 und habe gestern (allerdings gegen Abend und bei bewölktem Himmel) mal ein paar Vergleichsbilder mit Stativ und Meterstab geschossen mit diesem und dem EF 70-200 f4 IS.

Find es interessant, dass bei zB 200 mm der Bildwinkel beim RF größer ist, bei 100 mm aber fast gleich. Auffällig ist, dass das EF viel wärmere Bilder macht (bei gleichem Weißabgleich!). Hab extra noch den UV-Filter abgenommen, weil mein RF (momentan) auch noch "nackt" ist. Auf YouTube hab ich mal einen Kommentar gelesen, dass das 70-200 schärfer sein soll als das RF 100-400. Vermuteter Grund war, dass es ein L-Objektiv ist. Beim ersten Anschauen der Meterstab-Aufnahmen kann ich das noch nicht bestätigen. Aber auch nichts Gegenteiliges.

Zum Thema Schärfe kann ich noch nicht viel sagen, ich würd den Test gern nochmal bei Sonnenlicht wiederholen, aber die versteckt sich grad noch ziemlich. Ich versuch's trotzdem, mehr als gestern schaut sie jedenfalls raus.

Und dann würd ich noch gern bei 100 mm einen Schärfevergleich mit dem 100er Makro machen. Dass mein 180er Makro nicht so scharf abbildet wie das 100er, das hab ich schon oft direkt auf der Kamera festgestellt, da brauch ich nicht mal den PC-Monitor dazu...

 

Ich lad das Ganze dann später mal hier rauf (in RAW). Kann man sich ja dann auch selber downloaden und mal durchklicken.

[Volker_Arnold]

Viel Spaß mit dem neuen Objektiv.

[mariposa.2507]

Danke! Werd ich schon haben, denk ich! Die Qualität ist sicher ganz gut. Leider war die Sonne nur ganz kurz da und ich konnte es immer noch nicht richtig testen, aber die Zeit wird es zeigen. Was ich aber jetzt schon sagen kann - wenn ich bildfüllend das Ohr meiner Katze fotografiere (absichtlich etwas mit relativ feinen Details genommen), ist das 100er-Makro um Welten schärfer. Aber das soll es als L-Objektiv, das für diesen Zweck gemacht ist, doch bitte auch sein. Mit dem 100-400 muss ich da schon auf 400 mm aufzoomen (weil ja mehr Abstand). Aber wie gesagt, es war halt auch bewölkt, zwischen den Bildern hat sich wieder das Licht verändert etc... Der Himmel schafft halt keine Studiobedingungen, aber ich denke, das ist auch für eine globale Übersicht auch erstmal OK so. Muss ja keine Produktvideos und Profitests für YouTube kreieren.

Was mir übrigens aufgefallen ist, das RF braucht iiiiirre viel Akku! Nach dem Test mit den ca. 100 Bildern war der Akku so gut wie leer! Das hab ich noch nie geschafft...

Die Dateien im CRAW-Format könnt ihr gern downloaden.

Hier schon mal der Link. Wenn der Ordner fertig gefüllt ist, sind 72 Dateien drin (70 Bilder plus meine Übersicht dazu): Test EF 70-200 vs RF 100-400

[mariposa.2507]

Ich war heute das erste Mal "richtig" im Einsatz mit dem 100-400 und doch ein bisschen enttäuscht.

Ist klar, bei Blende 8, dass man da recht schnell auf hohen ISO kommt, aber gleich auf 12800?? Schon krass...schnellere Verschlusszeit, Enten im Teich, die sich grade putzen und dazu noch leichte Bewölkung und schon ist Ende in der Kiste. Normalerweise würde ich auf die Entfernung sonst mit 2.8 schießen oder vielleicht noch 4. Bei Enten, nicht unbedingt größere Tiere. Abstand waren ca. 4 Meter.

Das Schlimmere allerdings, ich hatte richtig Probleme mit dem AF. Ich war im Wald, wollte Eichhörnchen fotografieren. Bisher mit Blende 4 am 70-200. AF kein Problem. Mit dem 100-400 wurde mir das Eichhörnchen nicht einmal schnell genug scharf gestellt, war es schon wieder weg. Dann habe ich "geübt" und einen Ast fokussiert. Wollte partout nicht scharfstellen, Entfernung ca. 2 m. Klar, über Naheinstellgrenze. Ich habe es dann auf "zu wenig Licht" geschoben, der ISO war auch da auf 12800.
Daheim dann am Balkon die Lehne meines Stuhls fokussiert (irgendein graues glänzendes Aluminium). Dasselbe Problem! Es war also nicht das Licht! Die vordere Lehne wurde leichter scharfgestellt, die hintere machte richtig Probleme. Aber dem Ast war die Situation sonst irgendwie ähnlich - Ast war auch dunkel und der Hintergrund hell. Kommt das Objektiv damit nicht klar?
Andere Objekte machten bisher keine Probleme, auch schnell genug. Wenn ich zwischen Blume und Katze wechsel oder sonst was, alles OK.

Aber ich muss zugeben, ich hab Probleme, die ich bisher mit keinem anderen Objektiv hatte. Auch nicht mit dem Makro bei Blende 10 samt Zwischenringen und ISO zigtausend im Schatten....

Jetzt bin ich doch ziemlich frustriert...WEIL Umkehrschluss, wenn ich mit dem Objektiv Schmetterlinge oder Libellen fotografieren will, Blende 8-10 verwende, ich mich bei nicht mega Licht im Schmetterlingshaus oder draußen im Schatten befinde (bewölkt ist ja gleich mal), hab ich dann ständig diese Probleme? Die Katzen waren auch im Schatten, trotzdem war da nichts.

PS: Mein erstes Foto war übrigens im halbdunklen Wohnzimmer, eine Schrift von der Couch ins DVD-Regal, auch ISO 12800, knallscharf und problemlos... Zu wenig Licht ist es also auch nicht.

bearbeitet 9. Oktober 2023 von mariposa.2507

[Otti]

Sorry, die von dir beschriebenen Probleme kenne ich vom 100-400er so nicht.

Keine Ahnung wo bei dir der Wurm drin ist.

[mariposa.2507]

Jemand anderes? Sonst muss ich tatsächlich nochmal beim Händler fragen, was da los ist.

[Mapewi]

vielleicht liegt es an der Moduswahl des AF-Betriebes?

[mariposa.2507]

Ich hab das nochmal mit dem 100er-Makro getestet. In verschiedenen Modi. Es liegt tatsächlich nicht am Objektiv, sondern an der R7. Mit der 7D fokussiert alles sofort, bei der R7 prinzipiell auch, aber ich hab da richtig Probleme mit - wie soll ich sagen - extrem glänzenden Motiven, wie zB die Stuhllehne oder Alu-Tischkante (eig Kunststoff, aber halt so silber glänzend auch) oder weißem Fensterrahmen. Kommt aufs Material drauf an und auf die Sonneneinstrahlung.

Da das nicht in diesen Thread gehört, werd ich dazu mit Beispielbildern was Neues aufmachen. Aber nicht mehr heute, bin in Eile.

Am RF 100-400 liegt's jedenfalls nicht. Dachte ich, weil mir das zuvor nie passiert ist. Ich fotografier auch normal sowas nicht, aber der Ast mit hell beleuchtetem Waldlichtungs-Hintergrund war der erste Fall und der erste richtige Einsatz mit dem Objektiv...

[Lichtmann]

vor einer Stunde schrieb mariposa.2507:

Ich hab das nochmal mit dem 100er-Makro getestet. In verschiedenen Modi. Es liegt tatsächlich nicht am Objektiv, sondern an der R7.

 

Ich habe mich gewundert, denn solche Probleme kenne ich mit dem RF 100-400mm nicht. Vielleicht kannst du auch uns noch mitteilen welchen AF-Modus, und welche AF-Feldgröße dabei aktiviert war. Beispielbilder sind immer gut, vielleicht kann man dann selbst so eine ähnliche Szene zuhause nachstellen.

Im Schmetterlingshaus war ich auch schon mit dem RF 100-400mm da gab es vom AF keinerlei Probleme, auch nicht bei ISO 12800.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM    @ f/11     400mm  Canon EOS RP  ISO 12800

[Lichtmann]

Und nochmals ein Beispiel.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM    @ f/11     400mm  Canon EOS RP  ISO 12800