100-400 gesucht + Beratung

[mariposa.2507]

Ich wünsch mir eigentlich schon lange ein 100-400-Objektiv, aber der Preis schreckt mich ziemlich ab, denn soooo oft brauch ich es ja dann doch wieder nicht. Also wenn, dann würde ich was Gebrauchtes kaufen.

Ich habe nun gesehen, dass das Canon EF 100-400 ca. 2500 Euro kostet, das Äquivalent von Sigma aber nur ca. 800. Kann mir einer diesen Preisunterschied erklären? Sind beides Neupreise...

In ein RF-Objektiv würde ich allein schon des Preises wegen nicht investieren, dann lieber EF oder eben Sigma. Das überlass ich dann lieber den Profifotografen, die es öfter im Einsatz haben.

Kann mir da jmd was Schlaues dazu erzählen?

Mit meinem anderen Sigma-Objektiv (180er Makro) bin ich nicht so happy. Der Autofokus funktioniert nicht immer, was aber auch daran liegen kann, dass es gebraucht war und vielleicht aus gutem Grund nur noch 300 Euro gekostet hat. Auch die Schärfe ist nicht immer die beste, wenn ich das mit dem Canon 100er Makro vergleiche. Im Großen und Ganzen aber dennoch akzeptabel.

[Anzeige]

Hallo,

hier im Forum sind das die Produkte, die am meisten diskutiert werden: Das neue RF 24-105mm F2.8, das Weitwinkelzoom RF 15-35mm und die beiden Telezooms RF 100-400mm und Canon RF 100-500mm

Und natürlich die aktuellen Canon EOS R Vollformatkameras: R6 II, R8 und Canon EOS R5

Einfach mal gucken…

[Volker_Arnold]

Wäre das RF 100-400 nicht auch eine Überlegung wert?

Womöglich bekommst du das bei deinem Händler des Vertrauens etwas günstiger. Und wenn du Glück hast gibt es noch die Rabattaktion mit 75 Euro.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mariposa.2507]

Ne, oder? Originalpreis?? Warum ist das dann billiger sogar als das Sigma? Die RF sind doch sonst noch teurer als die EF-Objektive?

Wäre bestimmt interessant! Mein Händler hat nächste Woche sogar Fotomesse, da wollte ich eh hin.

Was soll dann bitte an dem schlechter sein als am EF? Gut, die Blende ist ein bissl lichtschwächer.

Ich hab ja in dem Brennweitenbereich nicht viel Erfahrung und frage mich, ob man dann noch schöne unscharfe Hintergründe schafft? Bei Makros mit dem Objektiv bestimmt, da man ja viel näher dran ist als zB im Zoo. Gut, in den Zoo geht man nun nicht alle Tage, aber auf die weitere Entfernung fotografiert man doch gern mit offenerer Blende, oder?

Mein 70-200 ist auch das 4er und nicht das 2.8er - eigentlich aus Preisgründen gewesen. Mittlerweile bin ich froh, dass es auch nicht so schwer ist.

[Volker_Arnold]

vor 7 Minuten schrieb mariposa.2507:

Ne, oder? Originalpreis?? Warum ist das dann billiger sogar als das Sigma? Die RF sind doch sonst noch teurer als die EF-Objektive?

Wäre bestimmt interessant! Mein Händler hat nächste Woche sogar Fotomesse, da wollte ich eh hin.

Was soll dann bitte an dem schlechter sein als am EF? Gut, die Blende ist ein bissl lichtschwächer.

Ich hab ja in dem Brennweitenbereich nicht viel Erfahrung und frage mich, ob man dann noch schöne unscharfe Hintergründe schafft? Bei Makros mit dem Objektiv bestimmt, da man ja viel näher dran ist als zB im Zoo. Gut, in den Zoo geht man nun nicht alle Tage, aber auf die weitere Entfernung fotografiert man doch gern mit offenerer Blende, oder?

Mein 70-200 ist auch das 4er und nicht das 2.8er - eigentlich aus Preisgründen gewesen. Mittlerweile bin ich froh, dass es auch nicht so schwer ist.

Auf der Hausmesse würde ich das an deiner Stelle direkt mal ausprobieren.

[Gernot K.]

wenn du damit makros machen willst ist die blende kack egal, da man für makros eh ablenden "muss". meine makros mit dem tele mache überwiegend bei F16. denn auch hier gilt je näher du rangehst desto kleiner wird die schärfentiefe. man lässt sich da leicht verleiten mit dem gedanken tele ist ja weit und je weiter etwas weg ist desto mehr tiefe hab ich, die schmilzt leider genauso schnell wie bei einem makroobjektiv. man ist zwar weiter weg mit dem objektiv an sich, aber die brennweite verringert die tiefe auch wieder.

es ist also gehopst wie gesprungen, makro = geringe schärfentiefe --> abblenden

makro oder nicht, mit dem 100-400 kann man eigentlich nichts falsch machen, außer man braucht es nicht

 

bearbeitet 30. September 2023 von Gernot K.

[Otti]

Ich kann das RF 100-400 auch bedingungslos empfehlen.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mariposa.2507]

Für Makros ist klar, da wäre mir die Blende auch wurscht. Aber wenn man schon 400 mm hat, will man damit natürlich auch mal ein Eichhörnchen im Wald oder andere Tiere einfangen. Vögel sind zwar nicht so mein Interessensgebiet, aber wäre natürlich auch nett, wenn da ein schöner hockt und man ihn zufällig gut ablichten könnte. Aber gut, 5,6-8 wäre dafür sicher auch ausreichend. Im Wald eher weniger. Ich denk nur dran, als ich damals mal mit dem 70-200 ein Eichhörnchen bei 2.8 fotografiert hab, das hat schon klasse ausgesehen. Aber ist natürlich schon größer als meine Hauptmotive.

Das EF hat 4,5-5,6 und ist bei dem Preis selbst gebraucht nicht drin.

Warum ist das EF so viel teurer? Lichtstärke ja, aber das RF ist bestimmt sonst viel weiterentwickelter, aber 1 kg leichter. Das ist Gold wert!

Ich glaube, falsch machen kann man mit dem RF 100-400 eh nichts. Aber man muss ja mal Alternativen abwägen. Und die Unterschiede hinterfragen. Was mich am meisten wundert ist, dass es noch billiger als das Sigma ist.

 

Mal ganz dumm gefragt, was Makro betrifft. Mit dem EF 100er Makro hab ich einen Maßstab von 1:1. Mit dem RF 100-400 0,41 (Canonseite). Das ist ja dann weniger, obwohl ich viel mehr Zoom habe (weiter weg auch, ja, aber macht das so viel aus?). Dann hätte ich das Objekt ja kleiner abgebildet als mit dem 100er-Makro?

bearbeitet 30. September 2023 von mariposa.2507

[Gernot K.]

vor 50 Minuten schrieb mariposa.2507:

Mal ganz dumm gefragt, was Makro betrifft. Mit dem EF 100er Makro hab ich einen Maßstab von 1:1. Mit dem RF 100-400 0,41 (Canonseite). Das ist ja dann weniger, obwohl ich viel mehr Zoom habe (weiter weg auch, ja, aber macht das so viel aus?). Dann hätte ich das Objekt ja kleiner abgebildet als mit dem 100er-Makro?

Makro-Objektive zeichnen eine besonders niedrige Naheinstellgrenze aus. Daher wird auch alles größer, weil man näher ran kann als mit herkömmlichen Objektiven. Das 100-400 hat auch eine niedrige Naheinstellgrenze, aber halt nicht nah genug für 1:1.

Ich nehme das Tele als Makro für Dinge die 1:1 eh nicht auf den Sensor passen, z.b. Libellen. Da reicht auch ein 1:2 oder 1:3 um sie Formatfüllend abzulichten.

Das 100-400 hat 1:2,5 (es gibt ein Objektiv das mit 1:2 als Makro verkauft wird). Mit Zwischenringen, Raynox oder Extender kommt man schon ziemlich nah an 1:1, wenn man das möchte.

Ein Makro mit 1:1 und einer Naheinstellgrenze von 1 m wäre wohl die Eierlegende Wollmilchsau.

[mariposa.2507]

Ok, also nicht so schlimm eigentlich, oder? Man wird normalerweise keine Biene dann mit dem Tele fotografieren, oder? Libellen fliegen bei mir nicht so viele rum, wie ich es gern hätte. Aber ich hab gesehen, dass auch Spinnen schon mit dem 100-400 fotografiert wurden. Dafür würde das 100er doch eigentlich auch reichen. Ist halt dann die Frage, wie nah man rankommt (oder ran will).

Das war auch beim 180er-Makro meine Überlegung. Weil ja beide 1:1 haben. Aber wenn ich einen halben Meter entfernt bin, bekomm ich mit dem 180er natürlich das Motiv größer drauf.

 

Makro beginnt ja streng genommen erst ab 1:1. Und Mikro ab 5:1, wenn ich mich recht erinnere. Es sagt halt jeder Makro, wenn er eigentlich Nahaufnahmen meint. Was für mich zählt ist, dass es meistens Details sind, die man ohne diese Fotos nicht sehen würde. Unlängst bekam ich den Kommentar: Oh, ich wusste gar nicht, das Blütenstaub wie Kügelchen aussieht. Ich bis zu diesem Foto übrigens auch nicht, meistens ist er doch eher "staubig". Liegt wohl an meinen Löwenmäulchen.

[Gernot K.]

Biene, warum denn nicht? Die Skorpionsfliege vom 22. September im Insektefaden ist ungefähr so groß wie eine Biene und hab ich mit dem Tele fotografiert, natürlich gecroppt. Die R7 hat eh einen Crop, genügt doch. Wenn mans größer haben möchte bleibt halt nur ein Makro-Objektiv.

[mariposa.2507]

Rentiert sich das Tele für diese Zwecke dann schon richtig? Oder verwendest du das hauptsächlich deswegen, weil du oft einfach nicht näher ran kommst? Den "nicht näher ran" wär mit dem 100er-Makro dann viel zu klein. Ich fotografier selten im Maßstab 1:1. Würde mir ja jedes Insekt verscheuchen...

[xbeam]

 

das RF 100-400 ist derzeit echt mein Lieblingsobjektiv - auch mit Konverter prima zu nutzen

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[mariposa.2507]

Das kriegt man mit dem 100er-Makro zwar auch fast hin, aber würde dann am Bokeh scheitern. Da käme das 180er eher hin.

Wie knallscharf und schön das Foto wirklich ist, sieht man leider erst, wenn man's anklickt. Also bloß nicht täuschen lassen!

Wenn du mit Extender (der eigentlich schon fast überflüssig ist hier an der R7, oder?) bei 560 mm noch mit 1/500 gearbeitet hast, dann hat der Stabi aber ganz schöne Arbeit geleistet, hm? Tip top!

bearbeitet 30. September 2023 von mariposa.2507

[Gernot K.]

vor 19 Minuten schrieb mariposa.2507:

Rentiert sich das Tele für diese Zwecke dann schon richtig? Oder verwendest du das hauptsächlich deswegen, weil du oft einfach nicht näher ran kommst? Den "nicht näher ran" wär mit dem 100er-Makro dann viel zu klein. Ich fotografier selten im Maßstab 1:1. Würde mir ja jedes Insekt verscheuchen...

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Bei dem Bild hab ich Zwischenringe benutzt und bin so nah rangekommen wie es ging, ca 8-10 cm von der Frontlinse.

Das Nah rankommen ist für mich eigentlich OK. Manchmal klappt es gut manchmal gar nicht. Schmetterlinge haben z.B. wie ich finde eine ziemlich große Fluchtdistanz, aber selbst an die kommt man mal ran.

Ich denke es ist einfach die Art wie man sich bewegt und wie man sich annähert. Wie ich dir schon geschrieben habe, es bildet sich eine Art Methodik, es ist sozusagen Erfahrungssache. Manchmal bin ich auch sehr nah rangekommen und in dem Moment, wenn ich mich hinknien will wegen der Perspektive fliegen sie weg.

Um deine Frage zu Beantworten, ich benutze das Tele, wie oben schon geschrieben, hauptsächlich für die Insekten die eh zu groß wären für 1:1, dazu brauch man kein Makro, bzw. erschwert das ganze nur.

Eine Libelle ist 4-6 cm lang, auch ein Edelfalter ist mehrere cm groß, ebenso eine große Heuschrecke. Der Vollfomrat sensor ist aber nur 36mm breit. es genügt also ein Maßstab von 1:2 oder 1:3 um das Insekt füllend auf den Sensor zu bringen, mit noch etwas gestalterischem Platz links und rechts oben und unten. Das Tele ist dafür bestens geeignet.

Möchte ich einen Marienkäfer groß abbilden greif ich zum Makro.

Was die Libellen betrifft sind auch schon welche auf mir gelandet, oder auf meinem Auto während ich es eingeladen habe.

[mariposa.2507]

Die Augen hast du aber mit dem 100er-Makro fotografiert, nicht mit dem Tele. Aber knackescharf und genial!

Mal abgesehen vom Makrobereich, mir fällt halt sonst auch öfter auf, dass mir die Brennweite über 200 einfach fehlt. Auch jetzt, als ich mir meine Libellenfotos von letztens durchgeschaut hab...da muss ich wirklich viel croppen, selbst mit 200 an APS-C...

[Matty]

R7 mit Rf 100-400 macht Spass ist beim Spazieren nicht zu schwer und macht gute Bilder wenn der Fotograf es zuläßt.😀

Bildgröße von Raw in Jepg umgewandelt / Keine Bearbeitung am Bild / Wetter bewölkt / Entfernung ca. 30 Meter

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 30. September 2023 von Matty
Entfernung nachgetragen

[mariposa.2507]

Und dir begegnet beim Spazieren einfach mal so ein Luchs, oder wie? Bei uns hockt der Arme im Zoo... Sind nach Löwen und meinen eigenen meine Lieblingskatzen! Da bist du dann sicher froh, dass du 400 mm bei dir hast, wenn da schon kein Gitter dazwischen ist.

 

Der Mond ließe sich auch gut damit fotografieren. Es gibt zahlreiche Motive, wo ein 200er einfach zu knapp/wenig ist.

[xbeam]

 

Ich nutze das RF 100-400 sehr gerne an der R7 und R8, sowohl mit als auch ohne Extender. Im Fall der Libelle oben war ich auf andere Motive aus und habe die quasi nur als "Beifang" mitgenommen. Ich wehre mich nicht gegen schöne Tiermotive 😉.  Bei Einsatz des Extenders steht bei dem Objektiv der volle Brennweitenbereich zur Verfügung. Das hat Canon bei dem RF 100-500 leider nicht geschafft. Das legt dafür aber beim Bokeh noch eine Schippe drauf. Das nur am Rande.

Das RF 100-500 gibt es neu mit 5 Jahren Garantie bei Achatzis: https://www.achatzi.de/canon-rf-100-400-5.6-8-is-usm  da würde ich nicht gebraucht kaufen 😉 

 

 

[mariposa.2507]

Eben, ich denk mir bei dem Preis vom RF 100-400 auch, dass man da besser nicht gebraucht kauft.

Ich frag mich ja immer noch, was der Unterschied zum EF ist, weil das soooo viel teurer ist. Und warum es ausgerechnet ein RF 100-500 dann auch noch gibt.

bearbeitet 30. September 2023 von mariposa.2507

[Gernot K.]

ich hab jetzt nicht geschaut was die unterschiede sind, aber wenn das EF z.b. mehr linsen verbaut hat (es ist auch ne blende lichtstärker) macht es das ganze teurer, vor allem wenn dabei noch spezielles glas dabei ist. und ich gehe davon aus, dass mehr linsen drin sind, hattest du nicht gesagt es wäre 1 kilo schwerer?

[Lichtmann]

vor 58 Minuten schrieb mariposa.2507:

Ich frag mich ja immer noch, was der Unterschied zum EF ist, weil das soooo viel teurer ist. Und warum es ausgerechnet ein RF 100-500 dann auch noch gibt.

Ich denke mal, dass Canon manche ihrer EF-Objektive ins RF-Bajonette überführt, und dass zum Teil nicht 1:1, da wird aus einem EF 100-400mm halt ein RF 100-500mm (sind halt L-Linsen).

Das RF 100-400mm ist ein gutes Beispiel, dass ein günstiges Objektiv Optisch nicht schlecht sein muss, ich würde sogar behaupten, dass es das derzeit beste 100-400mm Objektiv ist, was es für Canon- Kameras zu kaufen gibt.

Es gibt hier im Forum mittlerweile unzelige Bilder von diesem, eingestreut in verschiedenen Threads, da kannst du dir ein gutes Bild von dem selbigen machen.

Ich zeige mal noch ein Paar Libellen Bilder ohne Crop , so wie ich es gesehen hatte (entwickelt mit DXO aus RAW), …

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM    @ f/11    400mm  Canon EOS RP

bearbeitet 30. September 2023 von Lichtmann

[Lichtmann]

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM    @ f/11    400mm  Canon EOS RP

[Lichtmann]

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM    @ f/11    400mm  Canon EOS RP

[Lichtmann]

Und noch ein Ziesel

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM    @ f/8    400mm  Canon EOS RP

[Gernot K.]

vor 6 Minuten schrieb Lichtmann:

Und noch ein Ziesel

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM    @ f/8    400mm  Canon EOS RP

Tolles Bild!