Hunde - zum Mitmachen

[TOM1970Ger]

Versuche mit der "schnellen" Reihenaufnahme der EOS RP mit RF 24-105mm F4-7.1 IS STM

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Gabi Anuk]

Euch allen gemütliche und stressfreie Festtage, kommt gut ins Neue Jahr - vor allen Dingen mit euren Hunden/ Tieren 🥰.

Danke für euer Feedback, euern Input und eure Tipps ❤️!

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 22. Dezember 2025 von Gabi Anuk

[Orson]

Mit RF 45/1.2

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Zelligraf]

unsere Mayka im Flug

 

R5 RF100-500mm

1/4000 sek. ƒ6.7 500mm

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Biggi1]

Am 23.12.2025 um 16:53 schrieb Orson:

Mit RF 45/1.2

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hat das RF 1,2 wirklich so viel Unschärfe im Randbereich bei f1,2 ?

[Orson]

Schlafender Hund mit wachsamen Augen

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gabi Anuk]

Am 31.12.2025 um 13:16 schrieb Orson:

Schlafender Hund mit wachsamen Augen

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

schlafend??? Eher liegend 😅...

[Gabi Anuk]

Winter in Zweibrücken

R5MII, RF70-200mm F2.8 L IS USM Z, 

1/1.250, 200 mm, ISO 500, f/2,8

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Biggi1]

Tolle Bilder und der Hund hat Spass im Schnee..

[Gabi Anuk]

vor 15 Minuten schrieb Biggi1:

Tolle Bilder und der Hund hat Spass im Schnee..

Danke dir ❤️. Es macht so viel Spaß , ihn zu fotografieren, weil er selbst Spaß hat! Und bei dieser Miniserie hat praktisch alles gepasst - tolle Schärfe auf dem Hund und schönes Bokeh (darauf versuche ich ja zu achten und umzusetzen 😏😀), nur ganz zum Schluss ist er mir rausgelaufen aus dem Autofocusbereich - das letzte Bild ist nicht mehr hundertprozentig scharf! Die Sonne hatte sich gerade ein kleines Wolkenloch erkämpft, also war genug Licht für die 1/1250 Sekunde Belichtungszeit.

Habe am Vortrag bei trübem Winterlicht fotografiert, 1/1000 hat der Süße mit Bewegungsunschärfe quittiert, alles ziemlich unterbelichtet trotz Bel.Korrektur, so dass ich in LrC ziemlich aufhellen musste. Und da hab ich auch entrauscht (800 ISO) - wie macht ihr das, wenn ihr in solchen Grenzbereichen unterwegs seid? Es heißt immer, die R5MII käme da bei Tageslicht super zurecht mit solchen ISO-Werten, aber meine Fotos sind dann doch ziemlich verrauscht 🤔?

Gibt es da eine Einstellung im Menue der Kamera, die bei mir evtl. falsch eingestellt ist?

Danke für eure Erfahrenswerte!

[Biggi1]

Das 70-200 f2,8 USM war ja auch immer mein Wunschobjektiv für meine Sportaufnahmen, seit ich es aber physikalisch in der Hand hatte und gesehen habe was es für ein großes Teil ist habe ich Abstand genommen. Die "Z" Variante ist ja noch länger...

Ich habe mir jetzt das 50mm VSC f1,4 gekauft. Es hat zwar nicht die große Brennweite ist aber sehr Lichtstark und nicht so hochpreisig. 

Für meine Sportaufnahmen in der Reithalle wird es wohl ausreichen...

Zu Deiner Frage komme ich später wenn die Hunde draußen waren....

[Spitzie]

vor 38 Minuten schrieb Gabi Anuk:

aber meine Fotos sind dann doch ziemlich verrauscht 

Das passiert bei schlechtem Licht und kurzen Belichtungszeiten. Ich habe aber die Erfahrung gemacht, dass LrC das Rauschen (jedenfalls bis 12.800 ISO) problemlos beseitigt.

[SunFlower]

vor 51 Minuten schrieb Biggi1:

Die "Z" Variante ist ja noch länger...

Es ist nicht wesentlich länger da es ja ein Innenzoom ist und wenn du das der ersten RF Generation ausfährst, merkst du den Unterschied nicht. Allerdings ist es minimal schwerer als das erste RF aber liegt dafür viel besser in der Hand. Vor allem das zoomen geht wesentlich einfacher. Du kommst mit dem Daumen mit einer Bewegung von 70mm -200mm. 

 

 

vor 51 Minuten schrieb Biggi1:

Ich habe mir jetzt das 50mm VSC f1,4 gekauft. Es hat zwar nicht die große Brennweite ist aber sehr Lichtstark und nicht so hochpreisig. 

Für meine Sportaufnahmen in der Reithalle wird es wohl ausreichen...

Ich habe das RF 50mm VSC 1.4 auch und es ist ein ganz tolles Objektiv und auch schnell genug für Sportaufnahmen. Aber da würde ich immer mein RF 85mm VSC 1.4 vorziehen. Es ist genauso schnell, hat  mehr Brennweite  und ist eine noch feinere Porträtslinse. Es kostet zwar 150€ mehr aber die hätte sich gerade für den Sportbereich echt rentiert. 

bearbeitet Montag um 14:06 Uhr von SunFlower
Ergänzt

[Gabi Anuk]

vor 1 Stunde schrieb Biggi1:

Das 70-200 f2,8 USM war ja auch immer mein Wunschobjektiv für meine Sportaufnahmen, seit ich es aber physikalisch in der Hand hatte und gesehen habe was es für ein großes Teil ist habe ich Abstand genommen. Die "Z" Variante ist ja noch länger...

Ich habe mir jetzt das 50mm VSC f1,4 gekauft. Es hat zwar nicht die große Brennweite ist aber sehr Lichtstark und nicht so hochpreisig. 

Für meine Sportaufnahmen in der Reithalle wird es wohl ausreichen...

Zu Deiner Frage komme ich später wenn die Hunde draußen waren....

das Z ist eigentlich nicht länger und soll sogar etwas leichter sein. Ich hatte ja zuvor das 70-200 f2,8 USM und war damit schon sehr glücklich. Mit dem Z bin ich allerdings deutlich schneller, wenn ich z.B. spontane Hundebegegnungen habe und schnell reagieren muss. Das alte hatte ich beim Laufen immer im lock, damit sich der Tubus nicht ausfährt und das Teil so kopflastig wird. Und dann in der schnellen Reaktion vergessen zu 'entlocken' 😏.

Da ist das Z einfach schneller zu bedienen! Und ich hab schon versucht, zu zoomen, während mein Hund auf mich zulief. Das geht echt einfach mit dem Z!

vor einer Stunde schrieb SunFlower:

Es ist nicht wesentlich länger da es ja ein Innenzoom ist und wenn du das der ersten RF Generation ausfährst, merkst du den Unterschied nicht. Allerdings ist es minimal schwerer als das erste RF aber liegt dafür viel besser in der Hand. Vor allem das zoomen geht wesentlich einfacher. Du kommst mit dem Daumen mit einer Bewegung von 70mm -200mm. 

 

 

Ich habe das RF 50mm VSC 1.4 auch und es ist ein ganz tolles Objektiv und auch schnell genug für Sportaufnahmen. Aber da würde ich immer mein RF 85mm VSC 1.4 vorziehen. Es ist genauso schnell, hat  mehr Brennweite  und ist eine noch feinere Porträtslinse. Es kostet zwar 150€ mehr aber die hätte sich gerade für den Sportbereich echt rentiert. 

was haltet ihr denn von dem RF 135mm mit 1,8 Lichtstärke? es ist allerdings echt teuer und ich hab auch schon überlegt, ob ich mal nach den günstigeren Varianten schaue. Ich glaube, der Unterschied ist der usm gegenüber dem stm? Macht das einen Unterschied? Schneller oder nur leiser?

[SunFlower]

vor 2 Minuten schrieb Gabi Anuk:

was haltet ihr denn von dem RF 135mm mit 1,8 Lichtstärke? es ist allerdings echt teuer und ich hab auch schon überlegt, ob ich mal nach den günstigeren Varianten schaue. Ich glaube, der Unterschied ist der usm gegenüber dem stm? Macht das einen Unterschied? Schneller oder nur leiser?

Das RF 135mm 1.8 ist zwar sündhaft teuer aber sein Geld wert. Schnell und mit einem traumhaften Bokeh. Ich hatte dazu mal drei Fotos in dem Objektivthread RF 135 mm 1.8 eingestellt. Ich liebe diese Linse, allerdings bist du mit dieser festen Brennweite nicht so flexibel wie mit dem 70-200mm. 
Das EF 135mm 2.0 mit Adapter wäre evtl. eine Alternative und mittlerweile recht günstig gebraucht zu bekommen. Ob es an der R5 ii so schnell wie das RF ist weiß ich allerdings nicht. 

[SunFlower]

vor 2 Stunden schrieb Gabi Anuk:

Gibt es da eine Einstellung im Menue der Kamera, die bei mir evtl. falsch eingestellt ist?

Bei Schnee und dunklen Hund musst du einfach etwas überbelichten. Das Rauschen bekommst du über LR wie Spitzie schon schrieb gut weg. Das Rauschen verstärkt sich immer etwas mehr im dunkleren Bereich wenn man unterbelichtet und dann aufhellt. 

 

bearbeitet Montag um 15:50 Uhr von SunFlower

[Gabi Anuk]

vor 1 Minute schrieb SunFlower:

Das RF 135mm 1.8 ist zwar sündhaft teuer aber sein Geld wert. Schnell und mit einem traumhaften Bokeh. Ich hatte dazu mal drei Fotos in dem Objektivthread RF 135 mm 1.8 eingestellt. Ich liebe diese Linse, allerdings bist du mit dieser festen Brennweite nicht so flexibel wie mit dem 70-200mm. 
Das EF 135mm 2.0 mit Adapter wäre evtl. eine Alternative und mittlerweile recht günstig gebraucht zu bekommen. Ob es an der R5 ii so schnell wie das RF ist weiß ich allerdings nicht. 

ich hatte ja das EF100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM mit Adapter und das hat einfach nicht gepasst - ich hatte das Gefühl, das der Autofocus Kamera-Objektiv nicht synchron waren

[SunFlower]

vor 2 Minuten schrieb Gabi Anuk:

ich hatte ja das EF100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM mit Adapter und das hat einfach nicht gepasst - ich hatte das Gefühl, das der Autofocus Kamera-Objektiv nicht synchron waren

Da vergleichst du ja Äpfel mit Birnen 😂 

Es wird mit Sicherheit nicht so knackscharf wie das RF sein ..... war es aber auch an den alten Kameras wahrscheinlich nicht ganz. Es war eher immer schon für seinen speziellen Look beliebt. 
Schau mal bei Radomir Jakubowski. Er hat da mal die beiden Objektive verglichen und ich glaube er hat sogar geschrieben, dass er das EF auch behalten hat. Allerdings hat er mit der Hundefotografie wenig am Hut 😂

[Gabi Anuk]

vor 1 Minute schrieb SunFlower:

Da vergleichst du ja Äpfel mit Birnen 😂 

Es wird mit Sicherheit nicht so knackscharf wie das RF sein ..... war es aber auch an den alten Kameras wahrscheinlich nicht ganz. Es war eher immer schon für seinen speziellen Look beliebt. 
Schau mal bei Radomir Jakubowski. Er hat da mal die beiden Objektive verglichen und ich glaube er hat sogar geschrieben, dass er das EF auch behalten hat. Allerdings hat er mit der Hundefotografie wenig am Hut 😂

 

vor 1 Minute schrieb SunFlower:

Da vergleichst du ja Äpfel mit Birnen 😂 

Es wird mit Sicherheit nicht so knackscharf wie das RF sein ..... war es aber auch an den alten Kameras wahrscheinlich nicht ganz. Es war eher immer schon für seinen speziellen Look beliebt. 
Schau mal bei Radomir Jakubowski. Er hat da mal die beiden Objektive verglichen und ich glaube er hat sogar geschrieben, dass er das EF auch behalten hat. Allerdings hat er mit der Hundefotografie wenig am Hut 😂

😅

ich hab's im Agitraining dabei gehabt und die statischen Bilder von den Hunden waren total okay, aber alles, was mit Bewegung zu tun hatte, war echt unbefriedigend...nein, ich habes nicht behalten, sondern in Zahlung gegeben.

Habe deine Bilder im Thread gerade gefunden, ja sehr super 👍.

Ich hatte überlegt, es für die weniger hellen Tage nzw. Situationen zu nutzen - ein schwarzer Hund braucht einfach mehr Licht. Und die Brennweite gefällt mir sehr gut. Je kürzer die Brennweite und je näher am Hund dran, desto mehr geht er ins Meiden, mit Blick und Körper abwenden. 

[SunFlower]

vor 3 Minuten schrieb Gabi Anuk:

ich hab's im Agitraining dabei gehabt und die statischen Bilder von den Hunden waren total okay, aber alles, was mit Bewegung zu tun hatte, war echt unbefriedigend...nein, ich habes nicht behalten, sondern in Zahlung gegeben.

Man hört immer mal, das es mit einem EF Objektiv nicht so gut funktioniert. Aber das ist sicher nicht der Normalfall. Hier im Forum sind auch welche mit diesem Objektiv unterwegs und machen megatolle Fotos damit. Selbst Libellen im Flug habe ich damit hier schon bewundert. 
 

[Klaus333]

Das das EF 100-400 nicht schnell und nicht so scharf ist wie ein RF, kann ich widerlegen, das stimmt einfach nicht, hier mal ein Foto zum vergleichen.

Übrigens habe ich das EF 100-400mm von  Radomir Jakubowski gekauft und bin immer noch sehr begeistert von der Linse, er hatte mir aber damals gesagt 

er hätte mehrere von den Objektiven getestet und das letzte hat er behalten da dies am schärfsten abgebildet hat.

Klick hier > hier im Kasten auf den Pfeil oben rechts!

 

Ich beziehe mich auf den Post von @Gabi Anuk #567 !

 

 

  

 

bearbeitet Dienstag um 08:34 Uhr von Klaus333

[SunFlower]

vor 11 Minuten schrieb Klaus333:

Übrigens habe ich das EF 100-400mm von  Radomir Jakubowski gekauft und bin immer noch sehr begeistert von der Linse, er hatte mir aber damals gesagt 

ICH hatte das EF 135 mm 2.0 gemeint das an den alten Kameras wahrscheinlich nicht die Schärfe hatte wie das jetzige RF an den R Kameras. Aber auch da gab es wohl laut Radomir immer mal Ausnahmen was die Schärfe betraf.  Gabi sprach vom EF 100-400mm . 

bearbeitet Montag um 16:56 Uhr von SunFlower

[Gabi Anuk]

vor 5 Stunden schrieb Klaus333:

Das das EF 100-400 nicht schnell und nicht so scharf ist wie ein RF, kann ich widerlegen, das stimmt einfach nicht, hier mal ein Foto zum vergleichen.

Übrigens habe ich das EF 100-400mm von  Radomir Jakubowski gekauft und bin immer noch sehr begeistert von der Linse, er hatte mir aber damals gesagt 

er hätte mehrere von den Objektiven getestet und das letzte hat er behalten da dies am schärfsten abgebildet hat.

Klick hier > 

 

Ich beziehe mich auf den Post von @Gabi Anuk #567 !

 

 

  

 

Ganz tolle Aufnahme 👍! Ja, das sie unterschiedlich gut funktionieren an den R Kameras, habe ich auch gelesen, vielleicht sogar auch auf der Seite von Radomir Jakubowski,  in fb auf der EOS R Forum könnte auch sein. Aber ich wäre nicht auf die Idee gekommen, einige auszuprobieren um eines heraus zu filtern, das funktioniert... 

Es hat ja an den EF-Kameras, die ich hatte, funktioniert, auch wenn ich manchmal von der Abbildungsschärfe nicht ganz überzeugt war.. dachte aber, es liegt an mir.

Dann hab ich im Forum (fb) die Aufnahmen mit dem RF100-500 gesehen und mich entschieden, das EF gegen das RF100-500 einzutauschen. 

[tomba8tomba]

vor einer Stunde schrieb Gabi Anuk:

Ganz tolle Aufnahme 👍! Ja, das sie unterschiedlich gut funktionieren an den R Kameras, habe ich auch gelesen, vielleicht sogar auch auf der Seite von Radomir Jakubowski,  in fb auf der EOS R Forum könnte auch sein. Aber ich wäre nicht auf die Idee gekommen, einige auszuprobieren um eines heraus zu filtern, das funktioniert... 

Es hat ja an den EF-Kameras, die ich hatte, funktioniert, auch wenn ich manchmal von der Abbildungsschärfe nicht ganz überzeugt war.. dachte aber, es liegt an mir.

Dann hab ich im Forum (fb) die Aufnahmen mit dem RF100-500 gesehen und mich entschieden, das EF gegen das RF100-500 einzutauschen. 

Es funktionieren alle EF 100-400mm L II an den RF Kameras besser als vorher an den Canon DSLRs.
Bei allen Objektiven, bei Canon L Linsen üblicherweise mit am wenigsten, gibt es bekanntlich eine Serienstreuung.
Aber nur Objektive, die die engen Toleranzen einhalten, verlassen überhaupt das Canon Werk.

Dass Profis Zeit und Geld aufwenden, ein Objektiv am oberen Ende der Streung zu bekommen, ist für mich nachvollziehbar. Oft unterstützt das der Hersteller direkt oder auch der Stammhändler. Uns „Normalos“ wird das nicht so ohne weiteres möglich sein. Wenn man L Linsen gebraucht kauft, sieht man oft von außen nicht, was die Linse schon mitmachen musste und ob Zentrierung etc noch passen. Und dann möglicherweise deshalb schlecht abbildet. Mit Garantie beim Händler gekauft ist man halbwegs auf der sicheren Seite.

Ich habe keines der EF L Zooms aufgrund schlechter Leistung in Abbildung oder AF gegen eine RF Variante getauscht, sondern nur weil das noch bessere der Feind des sehr guten ist. Kann sein mehr Brennweite, leichter, kleiner, noch besserer Stabi, noch schnellerer AF,… Und auch bei keinem Objektiv bereut. Ich könnte mit den RF Zooms auch rennende Hunde sehr gut fotografieren 😬

Trotzdem habe ich weiter z.B. EF 35mm 1.4 L I zusammen mit dem EF 135mm 2.0 L oder dem EF 200 mm 2.8 L bei Konzert- und Theaterfotografie, Portraits etc im Einsatz. Die habe ich alle jeweils für <500€ in sehr gutem Zustand gebraucht gekauft. Das 35er schon vor 20 Jahren. 135er und 200er habe ich sogar nach Umstellung von DSLR auf spiegellos wieder gekauft, da jetzt der AF auch bei Offenblende immer sitzt. Das Arbeiten damit macht weiter unheimlich Spaß. Die Bild-Ergebnisse sind für mich absolut überzeugend. Beim Reinzoomen auf 400% sind sie natürlich im Pixelvergleich zu einem RF 135mm schlecht. Muss ich aber ja nicht, da ich ja dafür entsprechend längere Linsen habe. Und das neue muss größer, schwerer, komplexer sein, um diese Leistung bei 400% auch zu liefern.

Was ich nur sagen wollte: beim Fotografieren von rennenden Hunden ist der technisch schnellstmögliche AF in Objektiv und Gehäuse auf jeden Fall eine sinnvolle Sache. Wenn man ihn denn bezahlen kann und will. Ich halte gerade das genannte EF 100-400 L II gebraucht noch immer für eine sehr empfehlenswerte Linse, wenn man z.B. neu einsteigt oder es schon hat und 400mm reichen. Ggfs würde ich in einem zweiten Schritt ein 200-800 dazu nehmen, das 100-400 aber behalten. Und auch viele andere EF L Linsen sind es wert gebraucht entdeckt zu werden. Meine verbliebenen Primes bleiben vermutlich bei mir bis sie defekt gehen.

Gut, dass wir viel Auswahl haben. Und Canon auch in 2026 sicher etwas bringen wird, das wir unbedingt und sofort haben müssen 😇
und ich brauche noch den (Leih-)Hund 😂

bearbeitet Dienstag um 00:11 Uhr von tomba8tomba

[SunFlower]

vor 7 Stunden schrieb tomba8tomba:

Gut, dass wir viel Auswahl haben. Und Canon auch in 2026 sicher etwas bringen wird, das wir unbedingt und sofort haben müssen 😇

Es gibt oder gab bestimmt auch noch ein paar andere Gründe von EF auf RF zu wechseln.

Aus gesundheitlichen Gründen wurde mir z.B. meine damalige Ausrüstung einfach zu schwer und ich konnte zwei Jahre kaum noch fotografieren.

Als dann die erste R6 rauskam, wesentlich leichter als meine alten Kameras startete ich wieder einen Versuch. Das EF 70-200 mm 2.8 plus Adapter ging vom Gewicht leider immer noch nicht. Ernüchterung Nummer 1 

Aber kein Problem, denn ich hatte ja vom EF 85mm 1.8 , EF 85mm 1.4, EF 135mm 2.0 und das EF 200 mm 2.8 sämtliche Festbrennweiten und bis auf das EF 85 mm 1.4 allesamt leicht und das 135 er und 200er sogar noch Extender kompatibel. 
 

Dann die nächste Ernüchterung! Das EF 85 mm 1.8, Ef 135mm 2.0 und das EF 200 mm 2.8 funktionierten nicht mit der schnellen Serienbildfunktion…. Shit happens, ne?

Also zog das RF 70-200 mm 2.8 der ersten Generation ein , mittlerweile das Z und die anderen wurden nach und nach ersetzt.
Allerdings hänge ich sehr an meinem ganzen Geraffel und habe es nicht übers Herz gebracht alles davon zu verkaufen. Beim EF 85mm 1.4 wurde mir zu wenig geboten und für die anderen bekomme ich eh kaum noch was. Anderseits haben das EF 135 mm und das EF 200 mm so einen ganz besonderen Look, dass ich sie hin und wieder für die Blümchenfotografie hernehme. Wie sie an der R6 iii und R5 ii abbilden habe ich noch nicht ausprobiert, da ich die noch nicht lange habe. Könnte ich aber mal testen.

 

Das EF 100-400 mm hatte ich nie,  weil ich das EF 300 mm 2.8 IS USM II ebenfalls habe und das hervorragend mit den beiden Extendern funktioniert. Nur leider gefühlt eine Tonne wiegt. 
 

Ach ja, man kann außer Hunde tatsächlich auch noch andere Action mit den tollen RF Objektiven fotografieren. Vögel z.B. oder Sport. Nur weil man Hunde hat, heißt es ja nicht, dass man nur diese fotografiert und seine Objektive nur danach ausrichtet 😉

 

bearbeitet Dienstag um 07:23 Uhr von SunFlower
Rechtschreibfehler