Pflanzen bodennah fotografieren . Mit welchem Stativ oder sonstigen Hilfsmitteln ?

[Nicolas]

Servus Frank,

danke für Deine Zeilen.

vor 12 Stunden schrieb canograf:

mir ist jetzt leider nicht ganz klar, warum Du Bohnensack/ Reissack verweigerst

Verweigern ist ein etwas großes Wort. Ich möchte eine andere Lösung als Alternative.

 

vor 12 Stunden schrieb canograf:

auf welche Höhe/Tiefe Du tatsächlich kommen willst (weißt Du das selbst??)?

Was willst Du genau machen: Einzelbilder / Stacks? Mit Makro mit Stativschelle oder ohne??

Ziel ist, möglichst weit runter zu kommen, also 3 cm mit der Objektivunterkante über dem Boden.

Einzebild oder Stacks hängt von der Situation ab. Ich erkenne nicht, welchen Einfluss dies auf die Wahl des Hilfsmittels hat; vielleicht kannst Du mich da erhellen. 😉

Für das EF 100 L habe ich keine Schelle und auch die anderen in Frage kommenden Optiken haben keine bzw. es ist keine verfügbar. Die BEfestigung erfolgt an der Kamera bzw. am L-Winkel.

 

vor 12 Stunden schrieb canograf:

Die Höhe Deiner Kombi kannst Du doch selbst anhand der technischen Daten ermitteln!?

Es geht nicht darum, dass ich nicht die Höhe einer konkreten Kombi ermitteln könnte. Es geht darum, dass diese mm mir in SUmme zuviel sind. VIelleicht hat jemand eine zündende Idee bzw. einen Produktvorschlag, tiefer zu kommen. Ein "gibt es nicht" ist zwar nicht das gewünschte Ergebnis, wäre aber auch eines.

 

vor 12 Stunden schrieb canograf:

Wenn Geld keine Rolle spielt, nimm den Novoflex.

Das verstehe ich nicht. Geld spielt immer eine Rolle. Es gibt sicherlich auch Leute die sagen, wenn Geld keine Rolle spielt kann man mit Canon R fotografieren. Mir geht es um ein funktionierendes Produkt in erster Linie; dann überlege ich, ob es mir das Wert ist. Insofern verstehe ich Deinen Hinweis nicht. Kann man Novoflex nur nehmen, wenn Geld keine Rolle spielt? 

 

vor 12 Stunden schrieb canograf:

Ein echtes Makrostativ ist das Novoflex Minipod, welches einen Nivellierkopf -für Deine dargestellte Anwendung- unnötig macht und weniger wie ein solcher Kopf kostet:

Das ist genau das Produkt, das ich nie eines Blickes gewürdigt habe. Bei genauer Betrachtung verstehe ich Deine Argumentation. Da hast Du durchaus Recht. Ob mir die Einstellung mit 3 Kugelköpfen taugt, muss ich mir überlegen, wäre aber sicherlich ein Ansatz.

 

vor 12 Stunden schrieb canograf:

Makrofans , welche einen Bodensack verweigern, nutzen normalerweise ein normales, bodennah einstellbares Stativ oder ein Stativ mit umdrehbarer Mittelsäule und normalem Kugelkopf am Makro mit Stativschelle oder mit L-Winkel!

Danke für diesen Hinweis. Die umkehrbare Mittelsäule war nie so mein Ding. Vielleicht probiere ich das mal aus; hat mir aber schon vor 15 Jahren nicht so recht getaugt. Ich empfand das als Aufwändig in der Montage. Ein normales, bodennah einsetzbares Stativ dürfte bei 20 cm über Grund liegen. Das kann für manche Motive (z.B. Blumen durch's Gras) halt schon etwas hoch sein.

Ach ja, Macro trifft es bei mir wohl knapp nicht, eher Nahfotografie.

 

Danke für Deinen Input,

Nic

bearbeitet 19. Mai 2025 von Nicolas

[Mundaun]

vor 27 Minuten schrieb Nicolas:

Einzebild oder Stacks hängt von der Situation ab. Ich erkenne nicht, welchen Einfluss dies auf die Wahl des Hilfsmittels hat; vielleicht kannst Du mich da erhellen. 

Wenn du Stacks machst, muss das Ganze völlig stabil sein. Ein Erdspiess z.B. könnte da eventuell zu schnell aus seiner Position kippen.

Für eine Belichtungszeit, die knapp über dem liegt, was du aus der Hand noch halten kannst, mag das manchmal noch reichen.

[Nicolas]

Danke für Deinen Hinweis und Dein Beispiel. 

Einen Erdspieß kann ich ausschließen, da kann ich nie sicher sein, ob ich den vernünftig im Boden/Erdreich hinreichend versenkt bekomme.

Die Richtung Deines Hinweises ist klar; nix was nicht stabil ist oder was "federt".

[allkar]

vor 2 Stunden schrieb Nicolas:

Für das EF 100 L habe ich keine Schelle und auch die anderen in Frage kommenden Optiken haben keine bzw. es ist keine verfügbar. Die BEfestigung erfolgt an der Kamera bzw. am L-Winkel.

Die Stativschelle für das EF100L ist problemlos zu kaufen, auch wenn nicht von Canon selbst - zum Beispiel hier

Ansonsten könnte es für den Anwendungsfall auch Cage / SmallRig BEISPIEL infrage kommen, wenn an einem bel. Stativ, hängend von unten montiert wäre.
So etwas habe ich schon benutzt.

bearbeitet 19. Mai 2025 von allkar
Nachtrag

[Nicolas]

Danke für Deine Tips.

Ich muss erst mal kucken, ob es das braucht bzw. wie ich mich da jetzt aufstelle. Ich nutze ja nicht nur das EF 100 L sonder auch das EF 135 L oder das TS/E 90. 

Der Cage ist bei hängender Montage 'ne mögliche Lösung. Montage an der umgedrehten Säule ist aber nicht das Ziel.

[Nicolas]

Falls es interessiert:

Aus meinen Novoflexteilen habe ich eine Lösung gebastelt. 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

den universellen LWinkel habe ich aus einem Panoset von ehemals. 
für Insider 😉: BasicBall V1, ClassicBall 3 V1, Q-Mount V1. 
gibt es heute alles in leicht verbesserten Versionen. 
Den Vertikalteil des LWinkels habe ich absichtlich nach rechts, so wird die Nutzung des Displays nicht eingeschränkt. 

 

[Bluebandit]

Ist das Bodennah genug? Makroschlitten an Stativ befestigt und mit Schnellwechselhalter versehen

 

 

 

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Nicolas]

Spricht nichts dagegen. Wie ich oben schon geschrieben habe, ist die Montage an der umgedrehten Säule (oder an der nicht umgedrehten Säule unten) nicht mein Ziel.

Nicht ausprobiert, aber ich empfinde die Kamera als weniger zugänglich.

Es wäre natürlich der universellere Ansatz, weil man mit einem Stativ alle Einsatzmöglichkeiten abdeckt von bodennah bis volle Arbeitshöhe.

[maschi]

Servus,

hier hat doch mal jemand ne Alu Pfanne Zweckentfremdet, in Diese mittig eine Bohrung gesetzt und einen Kugelkopf angeschraubt. Kamera ist so geschützt, leicht verschiebbar und bodennah...

VG Manfred 

[Nicolas]

Du hast Recht. Kann mich auch daran erinnern. Etwas sperrig vielleicht. Und es fehlt die Flexibilität was die Höhe anbelangt.

Das wurde - glaube ich - zur "Entenjagd" gebaut.

[allkar]

Persönlich wurde ich die Lösung von @Bluebandit besser finden, da flexibler (hebe es auch so geübt 🙂). Das kann aber jeder sehen wie er will. Wenn Die Novoflex besser zusagt, weiter so. Übrigens die Pfannenähnlichen Aufbau habe ich auch im Einsatz. Gut vor allem beim Nassen Gelände.

[Nicolas]

Ich glaube, dass der Lösungsvorschlag von @Bluebandit funktional am flexibelsten ist. In der Handhabung bevorzuge ich, das ohne „Überbau“ zu haben. Ich schätze, dass ich in einigen Wochen genug Erfahrungen gesammelt habe, um ggf. zu korrigieren. 

[Nicolas]

So, ich werde meine "Bastelei" demnächst mal probieren und auch ergründen, wie hoch ich kann.

Falls die Flexibilität zu gering ist, denke ich über ein Berlebach Mini oder ein TrioPod-M nach.

 

Danke für Euren Input und Eure Gedanken.

 

PS: Und nach so einer Pfanne kann man sich ja mal im 1Euro-Laden umsehen. Oder eine alte Campingpfanne zweckentfremden.

bearbeitet 21. Mai 2025 von Nicolas

[allkar]

Am 19.5.2025 um 14:30 schrieb Nicolas:

Der Cage ist bei hängender Montage 'ne mögliche Lösung. Montage an der umgedrehten Säule ist aber nicht das Ziel.

 

vor 17 Stunden schrieb Nicolas:

Ich glaube, dass der Lösungsvorschlag von @Bluebandit funktional am flexibelsten ist. In der Handhabung bevorzuge ich, das ohne „Überbau“ zu haben. Ich schätze, dass ich in einigen Wochen genug Erfahrungen gesammelt habe, um ggf. zu korrigieren. 

Hmm, wie passt das zusammen? Das ist doch genau Montage an der umgedrehten Säule. Cage würde ich aber von oben anschrauben, so dass die Kamerarückseite nicht von der Säule verdeckt wird.

[Hans-Jürgen]

Es gibt auch nicht die eine  Lösung für alle Fälle. Ich nutze immer das, was mir gerade am geeignetsten erscheint.

bearbeitet 21. Mai 2025 von Hans-Jürgen

[Nicolas]

@allkar

Das passt natürlich zusammen. 

- Cage ist eine mögliche Lösung

- nicht meine bevorzugte

- befestigst Du die Kamera am unteren Ende der Mittelsäule eines ausgewachsenen Stativs hast Du immer ein vollwertiges Stativ dabei, bist also am flexibelsten mit einem einzigen Stativ.

- ich will es trotzdem nicht, weil ich nicht "unter das Stativ krabbeln" will.

- in Summe: die Lösung von Bluebandit ist die flexibelste, für mich in der Handhabung nicht die gewünschte/geeignete.

- bei meiner Lösung kann ich von oben an die Kamera und das ist mir lieber.

Eigentlich steht das auch so in den beiden Zitaten von Dir.

Was auch noch ganz nett ist: Ich habe alles für meine Lösung in der Schublade gehabt. Für eine Befestigung einer Schiene oder was auch immer am unteren Ende der Mittelsäule muss ich mehr Geld und mehr Zeit investieren. Also: für mich stellt sich meine Lösung als vorteilhaft dar. Andere sind eingeladen eine der anderen vorgeschlagenen Lösungen zu nutzen

 

vor einer Stunde schrieb Hans-Jürgen:

Es gibt auch nicht die eine  Lösung für alle Fälle. Ich nutze immer das, was mir gerade am geeignetsten erscheint.

Auch von User zu User gibt es unterschiedliche Präferenzen.

[allkar]

vor 1 Stunde schrieb Nicolas:

Auch von User zu User gibt es unterschiedliche Präferenzen.

So ist es. Von User zu User, aber auch vom Fall zu Fall. Hängt von Umgebung, Motiv, Licht und etlichen weiteren Faktoren ab.

[Gernot K.]

Wie gut, dass es auch kompliziert geht.

Und am Ende benutzen dann doch alle den Bohnensack 😁

Es gibt für mich nur einen Grund ihn nicht zu benutzen, und das wäre Aufnahmen über einer Wasserobefläche.

Gründe gegen Stativ: schwerer, Schwerpunktgedöns bis es stabil steht, mehr Zeit zum aufbauen, etc.

Bis einer das Stativ aufgebaut und ausgerichtet hat, bin ich schon zuhause und entwickel die Bilder,die ich mit dem Bohnensack gemacht habe. Nicht das Zeit jetzt der ausschlagende Faktor wäre, aber das herumgehampel.

Und wenn der Bohnensack immer noch zu hoch ist, kann man die Kamera sogar auf den Boden stellen, tiefer geht nicht, ausser eingraben

bearbeitet 22. Mai 2025 von Gernot K.

[allkar]

vor 13 Minuten schrieb Gernot K.:

Es gibt für mich nur einen Grund ihn nicht zu benutzen, und das wäre Aufnahmen über einer Wasserobefläche.

Genau dafür habe ich es benutzt, sonst auch noch nie.