Topaz Foto AI

[Volker_Arnold]

Hab mal gerade ein Bild nur mit Entrauschen bearbeitet.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[allkar]

vor 59 Minuten schrieb Volker_Arnold:

Hab mal gerade ein Bild nur mit Entrauschen bearbeitet.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Das Rauschen im Hintergrund ist weg, leider aber auch einige Strukturen im Federkleid. Leichtes Nachschärfen wäre von Vorteil

[Gernot K.]

Am 2.2.2024 um 11:50 schrieb Volker_Arnold:

Ich habe die Tage mal ein völlig misslungenes Bild mit Foto AI bearbeitet. 

Das wird ja immer besser hab ich das Gefühl.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 wenn man auf die Topaz Hauptseite geht

https://www.topazlabs.com/

sieht man drei bilder, ein tigerkopf, ein menschenkopf und ein gebirge die totaler matsch sind (dagegen ist dein linkes bild ja richtig scharf) mit schiebeleiste vorher/nachher

also, wenn das, was topaz da mit seinem beispiel suggeriert, möglich ist, dann machst du was falsch volker, dann müsste dein rechtes bild gestochen scharf sein.

erzählt topaz mist (das glaube ich) oder ist volker zu unfähig (das glaube ich nicht)? aslo ich bekomme, das was topaz uns erzählt was möglich sei, nicht hin (bin wohl auch unfähig, kann ja sein)

bearbeitet 12. Februar 2024 von Gernot K.

[allkar]

vor 22 Minuten schrieb Gernot K.:

 wenn man auf die Topaz Hauptseite geht

https://www.topazlabs.com/

sieht man drei bilder, ein tigerkopf, ein menschenkopf und ein gebirge die totaler matsch sind (dagegen ist dein linkes bild ja richtig scharf) mit schiebeleiste vorher/nachher

also, wenn das, was topaz da mit seinem beispiel suggeriert, möglich ist, dann machst du was falsch volker, dann müsste dein rechtes bild gestochen scharf sein.

erzählt topaz mist (das glaube ich) oder ist volker zu unfähig (das glaube ich nicht)? aslo ich bekomme, das was topaz uns erzählt was möglich sei, nicht hin (bin wohl auch unfähig, kann ja sein)

Er hat doch geschrieben, dass er NUR das Rauschen entfernt hat. Für Nachschärfen gibt es andere Regler.

[Gernot K.]

vor 57 Minuten schrieb allkar:

Er hat doch geschrieben, dass er NUR das Rauschen entfernt hat. Für Nachschärfen gibt es andere Regler.

Du meinst den Vogel allkar und ich das Mädchen mit Brille 🙂

[allkar]

vor 16 Minuten schrieb Gernot K.:

Du meinst den Vogel allkar und ich das Mädchen mit Brille 🙂

Ja das scheint mir etwas übertrieben zu sein. Werbung...
Trotzdem ist die Software nicht schlecht und im Unterschied zu DxO, verarbeitet nicht nur RAW's.

[Gernot K.]

Ich sag ja auch nicht sie sei schlecht, ich benutze ja selber Sharpen, nur würde ich gerne das was versprochen wird auch reproduzieren können. Vielleicht ist es ja möglich und ich bin zu blöd. Bis ich das rausgefunden habe nervt mich einfach so eine Art Werbung . Gäbe es keine Testversionen würde ich von vorsichtig Betrug sprechen, aber vielleicht bin ich wirklich zu blöd Einstellungen zu bedienen. ich warte halt immer noch bis jemand um die Ecke kommt und aus seinem Matsch Bild ein Sahnestück macht

bearbeitet 12. Februar 2024 von Gernot K.

[mariposa.2507]

Ich bin tatsächlich jetzt mal zum Spaß hergegangen und hab mir eine Werbung für YouCam Perfect geschnappt und in Topaz reingeladen. Ich hab Denoise und Sharpen gleichzeitig gemacht, alles nur einmal und alles mit Photo AI, nicht mit den Einzelprogrammen. Hab mich dafür jetzt auch nicht sonderlich bemüht, aber auch nicht auf Auto gelassen. Also was Topaz da in der Werbung verspricht, so annähernd kommt das schon hin. Wenn man das jetzt natürlich sehr streng betrachtet und ein eigenes Bild nimmt, wo man ja gewisse Vorstellungen hat und strenger urteilt, dann sieht man das schon ein bissl kritischer. Sicher müsste man da - wie ich hier schon gelesen habe (sorry, ich weiß nicht mehr genau, wer's war) - eventuell öfter mit derselben Funktion drübergehen, also zB 2x denoise oder so. Und mit viel Liebe arbeiten. Mir scheint, Topaz verspricht das Wunder aber nur mit dem Autopilot zu erreichen. Das bezweifle ich schon auch ein bissl.

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

[allkar]

Am 7.3.2024 um 22:19 schrieb mariposa.2507:

Ich bin tatsächlich jetzt mal zum Spaß hergegangen und hab mir eine Werbung für YouCam Perfect geschnappt und in Topaz reingeladen. Ich hab Denoise und Sharpen gleichzeitig gemacht, alles nur einmal und alles mit Photo AI, nicht mit den Einzelprogrammen. Hab mich dafür jetzt auch nicht sonderlich bemüht, aber auch nicht auf Auto gelassen. Also was Topaz da in der Werbung verspricht, so annähernd kommt das schon hin. Wenn man das jetzt natürlich sehr streng betrachtet und ein eigenes Bild nimmt, wo man ja gewisse Vorstellungen hat und strenger urteilt, dann sieht man das schon ein bissl kritischer. Sicher müsste man da - wie ich hier schon gelesen habe (sorry, ich weiß nicht mehr genau, wer's war) - eventuell öfter mit derselben Funktion drübergehen, also zB 2x denoise oder so. Und mit viel Liebe arbeiten. Mir scheint, Topaz verspricht das Wunder aber nur mit dem Autopilot zu erreichen. Das bezweifle ich schon auch ein bissl.

An Wunder zu glauben darf jeder, diese zu bewerkstelligen ist allerdings eine andere Sache. Ein Vorteil des Topaz im Vergleich zB. zu Pure Raw von DxO, sehe ich in zur Verfügung stehenden Einstellungsoptionen, Live-Vorschau und in der Fähigkeit, außer RAW auch andere Bildformate zu bearbeiten. Wunder soll man doch nicht erwarten, aber Verbesserungen an den Bildern sind ohne wenn und aber möglich. Diese Art KI zu nutzen finde ich OK, da hier kein künstliches Bild fabriziert wird, sondern die Unzulänglichkeiten und Schwachstellen der Hardware etwas glatt gebügelt werden. Bildinhalte an sich bleiben aber echt. 

bearbeitet 9. März 2024 von allkar

[mariposa.2507]

Die Bildinhalte bleiben echt, ja. Aber mir ist schon aufgefallen, dass man ein richtig gutes Bild mittlerweile schon schlechter beurteilt, wenn es nicht KI-entrauscht und anderweitig nachgeschärft wurde. Das fällt einfach auf. Klar könnte sich wirklich jeder Topaz holen - ist nicht teuer und kann was. Aber es macht nicht jeder - entweder aus Unwissen oder aus Prinzip. So wie auch nicht jeder nachbearbeitet oder in RAW fotografiert (wenn auch die meisten schon). Trotzdem mag das Bild an sich dann nicht schlechter sein. Die Frage stellt sich dann: Kann ein nicht-KI-bearbeitetes Bild dann heute überhaupt noch mithalten?

Aber gut, man kann aus allem einen Grundsatzdiskussio nmachen. Muss man natürlich nicht.

[Gast]

Entrauschen und nachschärfen in allen Ehren - aber, was dabei rauskommt ist oft nur eine künstliche Welt. Und das sieht man den Bildern leider an. Ist eine gewisse Körnigkeit und Unschärfe nicht oft näher dran an der subjektiv gefühlten Wirklichkeit als am Computer geliftete Bilder?

[Gast]

Ich habe viele Fotos angeschaut, die während der Mondlandung von Apollo 11 im Jahre 1969 mit einer Hasselblad und dem Zeiss Planar entstanden sind. 2019 zum 50. Jubiläum der ersten Mondlandung ist ein aufwendig produzierter Bildband veröffentlicht worden, der die bekannten Bilder digital nachbearbeitet zeigt. Der Unterschied ist deutlich: die qualitativ verbesserten Fotos wirken in meinen Augen leider nicht mehr authentisch.

[allkar]

@mariposa.2507 &  @shepherd  Ein entschiedenes JAIN. 
Ich bin der Meinung, dass ein nicht-KI-bearbeitetes Bild doch mithalten kann, da nicht immer sind störendes Rauschen oder Unschärfe da. 
Außerdem eine gewisse Körnigkeit und Unschärfe kenne ich in der Natur auch nicht - abgesehen von Situationen, wo ein Brillenträger vielleicht die Brille vergessen hat 🙂 
Man kann es unterschiedlich auslegen, aber so wie ich bereits geschrieben habe - die Unzulänglichkeiten und Schwachstellen der Hardware etwas glatt gebügelt werden.
Daher, auch wenn auch etwas dran an den Einwänden dabei ist, die Bildinhalte bleiben echt und das sehe ich als entscheidenden Unterschied zu den generierten Bildern, 
die nicht existierende Inhalte besitzen. Retusche gab es schon bei der auf Silber basierenden Fotografie und diese Tools wie Topaz sind die logische Nachfolger die aufgrund veränderten Medium - kein Film, nur Bits und Bytes, den Einzug gehalten haben. 
Hätten wir Sensoren die gar nicht rauschen, wäre so ein Tool nicht (manchmal) nötig. Hätten wir Optiken, die keine Korrekturen brauchen und messerscharf abliefern, ebenfalls.
So sehe und interpretiere ich das, aber jeder darf das anders bewerten.

[allkar]

vor 5 Minuten schrieb shepherd:

Ich habe viele Fotos angeschaut, die während der Mondlandung von Apollo 11 im Jahre 1969 mit einer Hasselblad und dem Zeiss Planar entstanden sind. 2019 zum 50. Jubiläum der ersten Mondlandung ist ein aufwendig produzierter Bildband veröffentlicht worden, der die bekannten Bilder digital nachbearbeitet zeigt. Der Unterschied ist deutlich: die qualitativ verbesserten Fotos wirken in meinen Augen leider nicht mehr authentisch.

Das bedeutet nur, dass Du die alte Bilder als Maßstab setzen möchtest, auch wenn in Wirklichkeit keine Unschärfe oder Körnung dabei war. Es war nur die unvollkommene Technik an die man sich gewöhnt hat.

[Gast]

Die nicht digital bearbeiteten Bilder von 1969 sind die historisch richtigen Bilder.

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb mariposa.2507:

Aber mir ist schon aufgefallen, dass man ein richtig gutes Bild mittlerweile schon schlechter beurteilt, wenn es nicht KI-entrauscht und anderweitig nachgeschärft wurde. 

Wo beurteilt? Und von wem? Meinst du in Fotoforen wie diesem? 

bearbeitet 9. März 2024 von Sieghard Steiner

[Gernot K.]

Ich möchte mich an dieser Diskussion des Veränderns von Bilder nicht beteiligen, da ich an anderen Stellen meine Meinung dazu schon mehrfach geäußert habe und deswegen auch schon persönlich Angegriffen wurde.

Mir kommt es aber so vor als gäbe es irgendwie einen Wettbewerb wer das beste Bild hat (Stichwort "beurteilen").

Ich persönlich mache und bearbeite die Bilder in erster Linie für mich und ich schaue meine Bilder immer wieder an. In zweiter Linie zeige ich Bilder und freue mich, wenn sie anderen gefallen, habe aber nie die Erwartung, dass sie anderen gefallen, schon aus dem Grund weil Geschmäcker verschieden sind. Das wird immer wieder deutlich, wenn ich ein Bild zeige, das ich persönlich gar nicht so toll finde bekommt das manchmal wesentlich mehr "likes", und manchmal ein Bild, das ich ich echt toll finde, kaum Beachtung.

Ich bin also nicht entäuscht, wenn manche meiner Bilder gar nicht beachtet werden, egal warum.

Ich rede auch gar nicht von hier, hier verteilen eh nur das gleiche Duzend an Leuten likes.

Von daher ist es doch völlig egal ob ein Bild rauscht oder nicht, solange es einem im Hobbybereich selbst gefällt.

Ob ein Bild gut oder schlecht ist wird dir auch ein Forum oder eine Community nie durch Likes ausdrücken können. Auf Flickr gibt es genug Bilder die ich in die Tonne werfen würde und die haben dann mehrere hundert als Favorit, nur weil derjenige sich seine eigene kleine mehrere 100 oder 1000 Mann starke Fangemeinde herangezüchtet hat

Nur so viel: Ich persönlich betreibe keine Dokumentation mit meinen Bilder, daher werden sie auch verändert.

bearbeitet 9. März 2024 von Gernot K.

[Mundaun]

vor 10 Stunden schrieb mariposa.2507:

Kann ein nicht-KI-bearbeitetes Bild dann heute überhaupt noch mithalten?

Wo mithalten? - Niemand ist legitimiert, zu bestimmen, was DIR gefallen darf!

Davon abgesehen: Kann es. Definitiv!

Auch wenn du davon absiehst, dass die Daten aus der Kamera halt auch schon bearbeitet sind. Und evtl. schon beim Verfolgungs-AF eine KI mitspielt. Etc.

Ein richtig fokussiertes Bild, das mit tiefen ISO-Werten aufgenommen und standardmässig entwickelt worden ist, steht einem KI-nachbearbeiteten Bild in nichts nach.

Topaz setze ich nur bei jenen Bildern ein, die ein technisches Defizit haben. Die anderen kommen ohne diese "Reparatur" ausreichend gut daher.

[Mundaun]

@shepherd: Ich sehe mir viel lieber ein gut nachbearbeitetes Bild an, als sein körniges, unscharfes oder sonstwie defizitäres Original. Auch wenn dieses als "authentisch" gilt.

Wenn die Realität unverfremdet abgebildet werden sollte, dürfte man kein Weitwinkel verwenden, keinTele, kein Blitzgerät, keine Langzeitaufnahmen machen, keine Kurzzeitaufnahmen, keine Belichtungskorrekturen vornehmen, keine Farbkorrekturen, etc. - und dann käme das Bild erst recht nicht so heraus, wie wir es sehen!

Wenn dir beim Ansehen historischer Bilder, die technisch aufbereitet worden sind, der Gedanke "Leider KI!" den Betrachtungs-Genuss verdirbt, ist das Kopfsache.

Ich verdränge sowas jeweils und bin froh, wenn ich die Bilder ansehen kann, ohne Augenkrebs zu kriegen.

[Mundaun]

Am 12.2.2024 um 18:02 schrieb Gernot K.:

... nur würde ich gerne das was versprochen wird auch reproduzieren können.

... ich warte halt immer noch bis jemand um die Ecke kommt und aus seinem Matsch Bild ein Sahnestück macht

Etwas OT, aber vielleicht kennst du das: https://www.businessinsider.com/fast-food-advertisements-vs-reality-2013-12?r=US&IR=T

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb Mundaun:

Wenn dir beim Ansehen historischer Bilder, die technisch aufbereitet worden sind, der Gedanke "Leider KI!" den Betrachtungs-Genuss verdirbt, ist das Kopfsache.

Ich glaube, damit hast du den Nagel auf den Kopf getroffen! Das geht mir beim Betrachten vieler Bilder so, nicht nur historischer, sondern auch aktueller. Unterschiedliche Brennweiten, AF-KI oder Blitz sind nichts, worüber ich stolpere. Aber bei absolut flawless und unglaublichen Bildern denke ich sofort an KI oder, was noch schlimmer ist, an Deep Fake. Anteil daran haben aus meiner Sicht die vor vielen Jahren begonnenen Photoshop-Schummeleien. Seitdem bin ich ein Verfechter unmanipulierter Bilder. Was ich in meinem Kopf noch klar kriegen muss, ist die Tatsache, dass Entrauschen, Schärfen und Kontrast-/Helligkeitskorrekturen keine schadhaften Bildmanipulationen sind, sondern die Dunkelkammer der Gegenwart.

[allkar]

vor 37 Minuten schrieb shepherd:

 Was ich in meinem Kopf noch klar kriegen muss, ist die Tatsache, dass Entrauschen, Schärfen und Kontrast-/Helligkeitskorrekturen keine schadhaften Bildmanipulationen sind, sondern die Dunkelkammer der Gegenwart.

Genau das meine ich 👍.  Was Deep Fake anbetrifft stimme ich auch zu. Solche Bilder, die keine Fotos sind, sollten auf einer Fotoplattform gar nicht zugelassen werden. Auch nicht, wenn diese offen als generierte Inhalte deklariert wurden. Es sind und werden keine Fotoarbeiten, egal wie realistisch diese fabriziert wurden. Einen anderen Weg hat zB. fotocomunity eingeschlagen, wo KI Bilder vermischt mit echten Fotos zu sehen sind. Zum einen habe ich dort kein einziges KI-Bild, alleine durch die Betrachtung, nicht als solches nicht erkennen können und als echtes Bild empfunden, zum anderen ist das für mich nichts anderes als Verschmutzung der Plattform.

bearbeitet 10. März 2024 von allkar
Typo

[Sardona]

vor 43 Minuten schrieb shepherd:

... bei absolut flawless und unglaublichen Bildern denke ich sofort an KI oder, was noch schlimmer ist, an Deep Fake.

Daran kann man denken. Aber verdirbt man sich damit nicht das Bilderlebnis?

Ich schaue mir Bilder an, wie andere Musik hören. Wenn das Bild schön ist, oder interessant, spielt die Herstellungs-Technik für mich eine untergeordnete Rolle. Sei das in der klassischen Malerei, bei einem Fantasy- oder Action-Film oder in der modernen Fotografie. Was zählt, ist das Resultat. Das, was ich vor mir sehe.

Der Herstellungsweg ist eine andere Ebene. Ob in der Musik, in der Filmerei oder in der Bildgestaltung. Wer den beim Ansehen/Anhören miteinbezieht, löst sich von der reinen Sinnesebene und taucht in die Gedankenebene. Das kann bereichernd sein. Aber kann vielleicht ebenso auch manchmal den Sinnesgenuss stören.

bearbeitet 10. März 2024 von Sardona

[Gernot K.]

Frühe Bildmanipulation (soviel zu historisch richtigen Bildern)

https://www.spiegel.de/fotostrecke/fruehe-bildmanipulationen-fotostrecke-119928.html

Früher gab es einen "Darkroom" und ob Adobe sich bei der Vergabe des Namens "Lightroom" was dabei gedacht hat? 😉

bearbeitet 10. März 2024 von Gernot K.

[mariposa.2507]

vor 18 Stunden schrieb Sieghard Steiner:

Wo beurteilt? Und von wem? Meinst du in Fotoforen wie diesem? 

Nein, zum Beispiel an mir selbst. Bei meinen eigenen und bei fremden Bildern.