Topaz Foto AI

[allkar]

vor 8 Stunden schrieb Gernot K.:

Frühe Bildmanipulation (soviel zu historisch richtigen Bildern)

https://www.spiegel.de/fotostrecke/fruehe-bildmanipulationen-fotostrecke-119928.html

Früher gab es einen "Darkroom" und ob Adobe sich bei der Vergabe des Namens "Lightroom" was dabei gedacht hat? 😉

In dem von Dir verlinkten Beitrag war keine KI beteiligt, dafür aber Fotohandwerk bemüht. Es stimmt, das "schon immer" etwas "angepasst" wurde. Das war aber deutlich aufwändiger zu bewerkstelligen, als zu digitalen Zeiten. Übrigens die Namensgebung von LR ist tatsächlich als Gegenstück zum Darkroom gemeint. Darüber habe ich irgendwann einen längeren Artikel  (glaube ich bei Adobe selbst) gelesen. 

bearbeitet 10. März von allkar

[Anzeige]

Hallo,

hier im Forum sind das die Produkte, die am meisten diskutiert werden: Das neue RF 24-105mm F2.8, das Weitwinkelzoom RF 15-35mm und die beiden Telezooms RF 100-400mm und Canon RF 100-500mm

Und natürlich die aktuellen Canon EOS R Vollformatkameras: R6 II, R8 und Canon EOS R5

Einfach mal gucken…

[Volker_Arnold]

Ich war vor einer Woche bei einer Fotoausstellung, da wurden tolle SW Bilder gezeigt. Bei der Eröffnungsrede wurde auch von den Anfängen der Fotografie gesprochen. Das erste Bild, welches gemacht wurde hatte wohl eine Stunde Belichtungszeit. Es wurde Materialien wie Zyankali uns sonstiges giftiges Zeug verendet. Die ganzen Beschichtungen des Papieres wurden angesprochen usw. Das war sehr interessant anzuhören. Wenn man bedenkt, dass man jetzt gar keinen Fotoapparat mehr benötigt, sondern der KI nur beschreiben muss was sie machen soll, dann ist die Entwicklung auch für mich bedenklich. 

[Gernot K.]

Ich finde nichts an KI bedenklich, solange damit nicht betrogen wird, also tatsachen verfälscht mit blick auf das weltgeschehen.

als es noch keine fotografie gab musste alle gemalt werden. menschen wurden porträtiert und ein dicker könig wurde halt etwas schlanker gemalt (ist das jemanden aufgestoßen? wohl kaum). in seiner freizeit hat dann der maler irgendeine landschaft aus dem kopf gemalt, also etwas das es in der realität gar nicht gab (so als hätte man der KI gesagt mach dies und das). ich glaube nicht, dass sich darüber jemand aufgeregt hat.

vor was haben die leute eigentlich angst? das jemand ein KI generiertes bild als fotografie ausgibt und das dann besser ist als man selbst fotografieren kann? fühlen sie sich dann abgehängt? vielleicht bin ich total naiv, aber irgendwie verstehe ich das ganze theater nicht.

ich hab mich mit midjourney und firefly oder wie sie alle heissen noch nicht beschäftigt und werde es wahrscheinlich auch nicht, weil es nicht mein ding ist, aber dort geht es sicherlich auch schon darum wer das geilste bild macht. die kunst hierin liegt dann aber vermutlich die texteingabe richtig zu bedienen. also wer macht die genau DIE nötige texteingabe, damit die KI das geilste bild ausspuckt.

 

bearbeitet 10. März von Gernot K.

[allkar]

vor 30 Minuten schrieb Gernot K.:

... in seiner freizeit hat dann der maler irgendeine landschaft aus dem kopf gemalt, also etwas das es in der realität gar nicht gab (so als hätte man der KI gesagt mach dies und das). ich glaube nicht, dass sich darüber jemand aufgeregt hat.

Das kann man doch nicht vergleichen. Malen mit Pinsel und Farbe ist näher an KI generierten Inhalten und das hätte ich eher in einen Topf geworfen, als die Fotografie. 
Sowohl Malen als auch KI generierte Bilder sind eine Art Interpretation oder Vorstellung, die ein Maler (egal ein analoger oder digitaler) im Kopf hat. Fotografie dagegen, bildet die Wirklichkeit ab und solange diese nicht grob manipuliert wurde, bleibt eben als Abbildung der Wirklichkeit bestehen. KI oder Malerei hingegen zeigen (besser oder schlechter) die Visionen des Schöpfers. Das ist für mich ein fundamentaler Unterschied. Eine andere Welt, die tatsächlich nicht existiert soll mit Abbildung der Wirklichkeit nicht konkurrieren. 
Gegen KI an sich habe ich nichts, dafür aber einiges gegen Vermischung der Welten. 
Die Anwendung der KI zum Entrauschen sehe ich nicht als Problem, da hier gegen Rauschen der Kameraelektronik vorgegangen wird. Gegen künstlich entstandenes Rauschen die es in der Wirklichkeit nicht gab.
Irgendwann kommt das wahrscheinlich auch in dieser Qualität in die Kameras und macht Topaz unnötig, aber so lange das nicht gibt, liefert die Software in Postproduktion gute Dienste.

[Gernot K.]

vor 2 Stunden schrieb allkar:

 KI oder Malerei hingegen zeigen (besser oder schlechter) die Visionen des Schöpfers. Das ist für mich ein fundamentaler Unterschied. Eine andere Welt, die tatsächlich nicht existiert soll mit Abbildung der Wirklichkeit nicht konkurrieren. 
 

Und Fotografie darf nicht die Vision des Schöpfers beinhalten? Es heisst doch immer Fotografie wäre malen mit Licht. Gemalt werden darf dann ausschließlich mit dem Fotoapparat? Worin läge der Unterschied, wenn ich eine Blüte bevor ich sie fotografiere mit Wasser besprühe um Tau zu simulieren, oder einfach mit KI Tautropfen hinzudichte? Beides war doch nicht die Wirklichkeit. Die Blüte stand abends bei 30 Grad auf der Wiese.

Was mich an der ganzen Sache stört ist, dass die Argumentation immer auf Dokumentation (die Wirklichkeit darstellen) hinausläuft. Mit Fotografie darf offensichtlich nur dokumentiert werden, sonst ist es keine Fotografie mehr.

Bildbearbeitungsprogramme haben dementsprechend gar kein Existenzrecht, ob nun mit KI oder ohne.

Dann ist der preisgekrönte Fotograf Robert Jahns offensichtlich gar kein Fotograf, oder anders ausgedrückt seine Bilder haben nichts mit Fotografie zu tun? (ob nun KI generiert oder manipuliert, ich sehe da keinen Unterschied, nur das es KI einfacher macht)

https://www.whitewall.com/de/magazin/inspiration/interview-robert-jahns

Ich meine, dass der Elefant an einer Traube Luftballons hängt könnte durchaus real sein, kommt halt auf die Luftballonmenge an und keiner kann es wirklich überprüfen, ob die auf dem Bild genug sind. Oder das der Orca sich nach Venedig verirrt hat, theoretisch möglich

Randnotiz: ich finde seine Bilder nicht gut, holen mich überhaupt nicht ab, für was man alles Preise bekommt, aber darum gehts ja nicht

Eigentlich wollte ich ja gar nicht mitdiskutieren, Asche auf mein Haupt (mal davon abgesehen, dass die eine Seite die andere eh nicht überzeugen kann) 🙂

bearbeitet 11. März von Gernot K.

[allkar]

vor 6 Stunden schrieb Gernot K.:

Eigentlich wollte ich ja gar nicht mitdiskutieren, Asche auf mein Haupt (mal davon abgesehen, dass die eine Seite die andere eh nicht überzeugen kann) 🙂

Zumindest hier sind wir uns einig🙂

[mariposa.2507]

Es gibt halt immer verschiedene Sichtweisen. Ich find das auch immer wieder interessant, warum der eine etwas so sieht und der andere anders. Letzten Endes werden wir ja sehen, wohin das alles führt.

Ob man mit Fotografie nur dokumentieren darf? Ich hab auch immer wieder Leute um mich, die zwar nur mit dem Smartphone Fotos machen, mir aber sagen, wenn ich ein Foto bearbeite, ist das ja dann verfälscht. Wenn ich denen zeige, wie ein RAW aussieht und im Vergleich dazu dann ihr Handyfoto, dann kommt überhaupt die Frage, warum ich denn mit einer Kamera fotografiere, wenn das dann so aussieht. Zeige ich ihnen dann das fertig entwickelte Bild, dann staunen sie ja doch. Und die Diskussion geht weiter: Das ist ja dann nicht echt. Wenn die Sättigung ein bissl "zu viel" angehoben ist etc. Einfach, weil es MIR so gefällt. Ich will ja eine Stimmung rüberbringen. Und nicht immer nur "dokumentieren".

Ich mach ja am liebsten Makros von Blumen und Insekten. Hab dazu nie einen Blitz verwendet. Einfach weil es doch in der Natur auch keinen gibt. Die meisten meiner Bilder sind also "dokumentiert". Wenn ich mir aber anschaue, wie man eine Blume mit Blitzlicht viel schöner in Szene setzen kann, dann frag ich mich schon, warum ich eig so dumm bin und immer nur "dokumentiere". Oder warum ich nicht einfach einen Blitz nur dazu verwenden soll, um von ISO 12800 runterzukommen und ein besseres/schöneres Licht ins Bild zu bringen, wenn's recht düster und schattig ist. Das ist dann ja eigentlich auch schon verfälscht, denn in natura schaut es so nicht aus. Gleichzeitig geh ich aber auch her und bin diejenige, die dann mit der Sprühflasche...ihr wisst schon. Ich entferne auch mal einen störenden Grashalm, um ihn danach nicht mühselig rausstempeln zu müssen. Nur sind das alles Dinge, die man selber macht, mit den eigenen Händen. Und nicht mit KI.

Ich glaub, man muss irgendwie unterscheiden bzw. darf nicht falsch vermitteln, man hätte etwas so fotografiert wie es auf einem Bild aussieht. Oder ein KI-Bild als eigene Fotografie ausgehen, bzw. einen Teil davon. Oder überlegen, wie realistisch das noch ist - ein Hai in Venedig (oder so).

Wenn ich eine Blume fotografiere und mit KI einen Marienkäfer draufsetze, darf ich das Bild auch nicht für einen Wettbewerb verwenden. Ich kann es mir aber, so ich denn will, an die Wand hängen. Würde ich persönlich zwar nicht machen, ich würde ja im Grunde auch jeden anlügen, der das Foto sieht - denn man denkt ja automatisch, dass das genau so fotografiert wurde.

Um den Bogen wieder zu Topaz zu spannen. Man bearbeitet ja im Grunde eh jedes Foto - RAW-Entwicklung, störende Elemente entfernen, Bildqualität verbessern. Ob man dafür nun Photoshop etc. oder dazu noch KI wie Topaz verwendet, finde ich durchaus OK. Hier in der Galerie zB steht dann ISO 12800 und ein Rauschen ist absolut nicht mehr zu sehen. Dann ist eh jedem (Fachkundigen) klar, wie das so zustande kam. Hängt so ein Bild an der Wand, denkt auch keiner darüber nach, mit welchem ISO das aufgenommen wurde.

Fake geht auch ohne KI. Ich hab in der Galerie ja mal ein Milchstraßenbild gepostet. Mal abgesehen davon, dass die Berge noch von der Sonne beleuchtet werden, muss jedem klar sein, dass man das so nicht fotografiert haben kann. Hab ich ja auch nie behauptet. Ich will damit nur sagen, wenn's ums "Dokumentieren" geht, müsste man eigentlich bei Timeblendings auch ein schlechtes Gewissen haben. Ich hab das Bild aber für mich gemacht und nicht für die Welt da draußen. Und es sind alle Teile des Bildes selbst fotografiert. Wie das halt mit Composings so ist. Aber normalerweise erkennt man das dann auch als solches.

Wenn ich mit KI ein Boot in einen See zauber, dann ist das zwar realtistisch, dennoch ist es Fake. Und das dann zu unterscheiden und richtig zu kommunizieren, das finde ich halt schwierig. Da macht man ggf. Leuten was vor und lässt sie im Glauben, man habe das so fotografiert. Und das führt dann dazu, dass man jedes Foto hinterfragen muss. Wurde das so fotografiert oder war die KI daran beteiligt? Das ist für mich dann keine Fotografie, die ich als solche ausgeben kann. Dann hab ich von mir aus ein Composing mit Bildteilen, die nicht von mir stammen.

[Robbi]

Und was hat die Diskussion noch mit dem Thema "Topaz Foto AI" zu tun?

[Mundaun]

vor einer Stunde schrieb Robbi:

Und was hat die Diskussion noch mit dem Thema "Topaz Foto AI" zu tun?

Topaz Foto AI ist eine Software, die sich auf künstliche Intelligenz stützt. Und hier wird darüber diskutiert, wo die ethische Grenze für digitale Manipulationen liegen könnte.

Die einen sehen die Fotografie als "unverfälschte Abbildung der Realität". Fotografie als Dokumentation.

Andere sehen in der Fotografie eine Technik, um schöne oder interessante Bilder zu erschaffen - ungeachtet ihrer Authenzitität. Fotografie als kreativer Prozess.

[allkar]

vor einer Stunde schrieb Robbi:

Und was hat die Diskussion noch mit dem Thema "Topaz Foto AI" zu tun?

Es ist halt ein KI-Tool, aber ein was nur korrigiert und nicht ganz neue Inhalte ins Bild zaubert, oder noch schlimmer komplett neue Bilder erstellt.  

[allkar]

vor 1 Minute schrieb Mundaun:

Topaz Foto AI ist eine Software, die sich auf künstliche Intelligenz stützt. Und hier wird darüber diskutiert, wo die ethische Grenze für digitale Manipulationen liegen könnte.

Die einen sehen die Fotografie als "unverfälschte Abbildung der Realität". Fotografie als Dokumentation.

Andere sehen in der Fotografie eine Technik, um schöne oder interessante Bilder zu erschaffen - ungeachtet ihrer Authenzitität. Fotografie als kreativer Prozess.

Richtig. Foto als Abbildung gehört ins Fotoforum. Das andere in KI-Art Portal.

[Mundaun]

vor 16 Stunden schrieb allkar:

Fotografie dagegen, bildet die Wirklichkeit ab 

Die Wirklichkeit? Welche?

Wie schon weiter oben geschrieben: Allein schon die Wahl der Brennweite, oder der Verschlusszeit, oder der Blende, sowie der Einsatz von künstlichen Lichtquellen, Filtern, etc. beeinflusst das Bild auf analoge Weise derart, dass es nicht mehr 100%ig als jene Wirklichkeit bezeichnet werden kann, die wir mit dem menschlichen Auge sehen.

 

bearbeitet 11. März von Mundaun

[Mundaun]

vor 9 Minuten schrieb allkar:

Richtig. Foto als Abbildung gehört ins Fotoforum. Das andere in KI-Art Portal.

Ich gehe mit dir einig, dass ein vollständig mit KI generiertes Bild nichts mit Fotografie zu tun hat und somit auch nichts in einem Fotoforum zu suchen hat.

Eine mit KI korrigierte Fotografie hingegen schon. Denn Unschärfe, oder Rauschen gehört normalerweise nicht zu jener Wirklichkeit, so wie wir sie wahrnehmen.

bearbeitet 11. März von Mundaun

[allkar]

vor 21 Minuten schrieb Mundaun:

Ich gehe mit dir einig, dass ein vollständig mit KI generiertes Bild nichts mit Fotografie zu tun hat und somit auch nichts in einem Fotoforum zu suchen hat.

Eine mit KI korrigierte Fotografie hingegen schon. Denn Unschärfe, oder Rauschen gehört normalerweise nicht zu jener Wirklichkeit, so wie wir sie wahrnehmen.

Nur das meine ich die ganze Zeit. Wenn ich aber im vorherigen Post lese,

vor 23 Minuten schrieb Mundaun:

Die Wirklichkeit? Welche?

Wie schon weiter oben geschrieben: Allein schon die Wahl der Brennweite, oder der Verschlusszeit, oder der Blende, sowie der Einsatz von künstlichen Lichtquellen, Filtern, etc. beeinflusst das Bild auf analoge Weise derart, dass es nicht mehr 100%ig als jene Wirklichkeit bezeichnet werden kann, die wir mit dem menschlichen Auge sehen.

dann muss ich überlegen, ob beim Betrachten eines Tieres über Fernglas (Brennweite) sehe ich Wirklichkeit oder nicht?
Es geht mir nicht um pure Foto-Dokumentation, viel mehr um Authentizität der Aufnahme und eine solche mit veränderter Brennweite, Blende oder künstlichem Licht bleibt trotzdem authentisch, weil man eine solche Szene auch so wahrnimmt - egal ob durch die Kamera, oder nicht.
Das ist aber wieder am Thema Topaz-AI etwas vorbei...  

bearbeitet 11. März von allkar

[shepherd]

Ich komme noch mal auf Neil Armstrong und seine Bilder von der Mondlandung 1969 zurück. Ich glaube, es ist kein Zufall, dass die NASA ihn mit einer Hasselblad und einem Zeiss Planar Objektiv, das 50mm - bezogen auf das Kleinbildformat - hat, auf den Mond geschickt hat...😉

[shepherd]

Die Überlegungen in diesem Thread leiten mich dazu an, mein 50mm Objektiv neu schätzen zu lernen und bewusst für Dokumentationen einzusetzen, die das festzuhalten, was das menschliche Auge (ohne Weitwinkel und ohne Tele) sieht. 

[Gernot K.]

wir sprechen doch aber die ganze Zeit nicht nur von Fotografie (weiß) und KI generiertes Bild (schwarz), sondern um KI manipulierte Bilder, dazu zähle ich mehr als nur Rauschen etc. entfernen ... sondern auch mal einen Telefonmasten etc. aus dem Bild entfernen, ob nun mit KI oder einfach gestempelt .... einfach darum ein Bild zu verändern, wobei glaube ich es mehr ums entfernen als hinzufügen geht.

Sonst haben wir aneinander vorbeigeredet.

Ich für meinen Teil entferne störende Elemente, die meiner Meinung nach das Auge vom Motiv ablenken. Hinzugefügt habe ich bisher noch nichts, ausser das ich mal ein Bild erweitert habe um den Hintergrund, weil der beschnitt sonst zu knapp gewesen ist.

[Robbi]

vor 1 Stunde schrieb Mundaun:

Topaz Foto AI ist eine Software,

Richtig und ich dachte man diskutiert ggf darüber ob die Software die gestellten Aufgaben gut macht oder nicht.
Für mich hat die derzeitige Diskussion eher Charakter Kaffeeklatsch. In anderem Fall - wusste ich halt nicht wie man auf die Idee kommen kann mit RF zu fotografieren wo der AF nur von KI lebt. Oder ist es plötzlich eine "Gute" und eine "Schlechte" KI weil es mal jemand in Kram passt und mal nicht?

Kurz - die Diskussion ins nach wie vor am Thema vorbei.

 

 

[shepherd]

Wer entscheidet denn hier, was am Thema vorbei ist? Du? 😉

[Sieghard Steiner]

Die Verwendung des Begriffes "AI" bei den erwähnten Programmen oder bei neueren AF-Modulen ist einfach nur Buzz. Die Tatsache, dass einer Rechenoperation ein elaborierter Algorithmus zugrunde liegt, heißt noch keineswegs, dass da tatsächlich in irgendeiner Form künstliche (lernfähige) Intelligenz am Werk sei. Es hört sich einfach so fesch an, daher wird es verwendet. Und ganz offensichtlich wird der Köder allgemein geschluckt.

[Barni]

vor 3 Stunden schrieb shepherd:

Wer entscheidet denn hier, was am Thema vorbei ist? Du? 😉

Das ist eine Meinung, die zu respektieren ist, wie jede andere auch,  und keine Entscheidung.

[allkar]

vor 4 Stunden schrieb Gernot K.:

wir sprechen doch aber die ganze Zeit nicht nur von Fotografie (weiß) und KI generiertes Bild (schwarz), sondern um KI manipulierte Bilder, dazu zähle ich mehr als nur Rauschen etc. entfernen ... sondern auch mal einen Telefonmasten etc. aus dem Bild entfernen, ob nun mit KI oder einfach gestempelt .... einfach darum ein Bild zu verändern, wobei glaube ich es mehr ums entfernen als hinzufügen geht.

Das ist mal wieder eine Übertreibung. Die Welt ist nich S/W. Für entfernen von Telefonmast ist Topaz Software (Thread-Thema) nicht unbedingt als Mittel der Wahl zu sehen. Das kann man auch ganz ohne KI erledigen und braucht hier nich weiter diskutiert werden.
Topaz Photo AI sorgt für entfernen des Farbrauschens (kann vom Betrachter, ganz ohne Kamera, nicht wahrgenommen werden) oder der fehlenden Schärfe (wie vorher, mit Ausnahme der Brillenträger) im Bild.
Es wäre angebracht zurück zum eigentlichen Thread-Thema zurück zu gehen. Wenn jmd. das nicht lieb ist, kann im small talk neuen Thread erstellen.

vor 4 Stunden schrieb Robbi:

Kurz - die Diskussion ins nach wie vor am Thema vorbei.

Damit steige ich aus der Diskussion aus, sofern diese nicht Topaz bezogen ist. 

[xbeam]

 

Ich halte die Diskussion für durchaus berechtigt und nicht völlig am Thema vorbei. Photo AI beschränkt sich ja nicht nur auf Entrauschen!

Im Netz kann man immer wieder lesen, dass die Einzelanwendungen andere Auswirkungen gegenüber Photo AI haben. Hier bleibt es abzuwarten wie sich die Softwareleistungen künftig entwickeln.  Letztlich sind Kamera, Objektiv, Software nur Werkzeuge um zu einem Bildergebnis zu kommen. In welchem Umfang man das individuell nutzt bleibt jedem selbst überlassen. Einzelne Punkte dann heraus zu picken und als "legitim" zu deklarieren und andere Möglichkeiten zu verteufeln ist aber Rosienenpickerei und inkonsequent aus meiner Sicht.

 

[allkar]

vor 5 Stunden schrieb xbeam:

 

Ich halte die Diskussion für durchaus berechtigt und nicht völlig am Thema vorbei. Photo AI beschränkt sich ja nicht nur auf Entrauschen!

Im Netz kann man immer wieder lesen, dass die Einzelanwendungen andere Auswirkungen gegenüber Photo AI haben. Hier bleibt es abzuwarten wie sich die Softwareleistungen künftig entwickeln.  Letztlich sind Kamera, Objektiv, Software nur Werkzeuge um zu einem Bildergebnis zu kommen. In welchem Umfang man das individuell nutzt bleibt jedem selbst überlassen. Einzelne Punkte dann heraus zu picken und als "legitim" zu deklarieren und andere Möglichkeiten zu verteufeln ist aber Rosienenpickerei und inkonsequent aus meiner Sicht.

 

Ich meinte hier andere KI Anwendungen, die Inhalte ins Bild zaubern können oder komplette Bilder, ganz ohne Kamera, fabrizieren. Das tut Topaz (zumindest bis jetzt) nicht.

[shepherd]

Topaz Foto AI(2) ist ein gutes Programm, um Bilder zu entrauschen und zu schärfen. Dafür allein kauft wohl niemand das Programm, weil selbst Apple Fotos das kann. Und das kostet keine 199€ (149€), sondern ist kostenlos, weil es Teil des Betriebssystems ist.

bearbeitet 12. März von shepherd