Eos R7 mit RF 100-400 oder 18-400mm F/3.5-6.3 Di II VC HLD als EF

[ibinseosr7]

Hallo,

suche ein gutes Tele als immerdrauf. Bewege mich viel in der Natur und möchte mich nicht abschleppen mit zuviel Eqipment und suche daher ein neues Objektiv.

Mir wurde ein Tamron 18-400mm F/3.5-6.3 Di II VC HLD im guten gebrauchten Zustand angeboten, der Reiz ist die große Bandbreite und Blende ab 3.5.

Wie oder was ist nu aber, wenn ich das RF 100-400 hinzuziehe ratsam. Welche Erfahrungen habt ihr dazu?

[Gernot K.]

RF 100-400

Ich kenne das Tamron nicht, aber vermutlich lahmer AF im vergleich zum RF un Suppenzoom, vermutlich alles können nur nichts richtig

[Lichtmann]

vor 8 Stunden schrieb ibinseosr7:

Hallo,

suche ein gutes Tele als immerdrauf. Bewege mich viel in der Natur und möchte mich nicht abschleppen mit zuviel Eqipment und suche daher ein neues Objektiv.

Mir wurde ein Tamron 18-400mm F/3.5-6.3 Di II VC HLD im guten gebrauchten Zustand angeboten, der Reiz ist die große Bandbreite und Blende ab 3.5.

Wie oder was ist nu aber, wenn ich das RF 100-400 hinzuziehe ratsam. Welche Erfahrungen habt ihr dazu?

Mir ist deine Frage nicht ganz klar, du suchst ein gutes Tele als immer drauf! Da würde ich sagen, da ist das RF 100-400mm die bessere Wahl, Nachteil ist, dass du halt immer im Telebereich bist (da es ja ein immer drauf Objektiv ist), und nie im normal, oder im Weitwinkel fotografieren kannst.

Möchtest du allerdings ein allgemeines immer drauf Objektiv, dann ist das Tamron 18-400mm F/3.5-6.3 Di II VC HLD die bessere Wahl, da einfach flexibel einsetzbar. Hast du die Gelegenheit das Objektiv zu testen? Kann sein, dass das Tamron ein Software-Update braucht, damit es an der EOS R7 funktioniert.

Das Tamron liefert aus meiner Sicht für diese enorme Brennweite eine sehr gute Bildqualität. Das RF 100-400mm liefert aus meiner Sicht eine Top Bildqualität (in Bezug Preis/Leistung).

Ich denke mal, im Telebereich ist das RF 100-400mm etwas besser in der Bildqualität, ist aber wie oben beschrieben nicht so flexibel wie das Tamron…

[Volker_Arnold]

Meiner Meinung nach ist ein 22-fach Zoom nicht in allen Brennweitenbereichen gleich gut. Du müsstest das mal testen, ob das Tamron über den ganzen Zoombereich scharf ist. 

[Otti]

Mir erschließt sich, nicht wieso man sich eine sehr gute Kamera für Wechselobjektive kauft und dann so ein 18-400 Suppenzoom da ran schraubt.

Das kann alles....aber alles nicht richtig. Ich würde auf jeden Fall das RF 100-400 nehmen, zumal man dann auch keinen Adapter braucht.

Für unten rum das RF-S 18-45 oder RF-S 18 150....die sollen einen guten Job machen und sind winzig und wiegen nix.

 

[fmei]

Wie ist das denn mit den Spiegellosen heute. Früher, zu DSLR Zeiten gab es bei Tamron Objektiven eine "gewisse" Serienstreung. Ist das heute Geschichte?

Allein aus meinen damaligen Erahrungen würde ich zum RF Objektiv raten.

[xbeam]

 

Das Canon RF 100-400 ist für KB geeignet. Daher kannst Du daran später auch mal eine R5, R6, R8 dran hängen - falls dass mal von Bedeutung ist.

Weiterhin hat das Objektiv den zusätzlichen und frei belegbaren Ring vorn. Beides hat sich sich für meine Fotopraxis sehr bewährt. Das Canon Objektiv ist auch noch leichter gegenüber dem Tamron + Adapterring.

 

 

[Gernot K.]

vor 15 Stunden schrieb Otti:

Mir erschließt sich, nicht wieso man sich eine sehr gute Kamera für Wechselobjektive kauft und dann so ein 18-400 Suppenzoom da ran schraubt.

 

Ottis Meinung drückt es nochmals gut aus finde ich. Ohne das Objektiv zu kennen würde ich nichtmal erwägen es in die Hand zu nehmen, es sei denn es würde in der Presse als eierlegende Wollmilchsau gepriesen. Und die gibt es halt auch in der Fotowelt nicht. Es wäre für Canon als Fotogigant ein leichtes so ein Objektiv herzustellen. Warum tun sie es nicht? Bestimmt nicht nur, weil sie mehrere Objektive verkaufen wollen ......

 

[rkopka]

Am 11.7.2023 um 22:09 schrieb Otti:

Mir erschließt sich, nicht wieso man sich eine sehr gute Kamera für Wechselobjektive kauft und dann so ein 18-400 Suppenzoom da ran schraubt.

Das kann alles....aber alles nicht richtig. Ich würde auf jeden Fall das RF 100-400 nehmen, zumal man dann auch keinen Adapter braucht.

Für unten rum das RF-S 18-45 oder RF-S 18 150....die sollen einen guten Job machen und sind winzig und wiegen nix.

 

Ich hab das 18-150 als Standardzoom. Das ist sehr handlich. Die Frage ist, wie oft braucht man eine größere Brennweite ? Im Urlaub war das für mich tatsächlich nur sehr selten der Fall für irgendwelche Vögel. Dann kann man mehr brauchen. Aber ständig drauf als Standardobjektiv wäre es für mich zu unhandlich, besonders wenn man sich mehr bewegt. Und wenn man weiß, daß irgendwelche Tiere zu erwarten sind, nimmt man halt das Tele auch mit. Das ist in Summe kaum mehr Gewicht und Raum, zumal das Tamron ja auch noch den Adapter braucht. Lediglich das Objektivwechseln bleibt. Wenn man also weiß, daß die Bedingungen (oft) schlecht sind (Regen, Sand, Wind), kann ein Superzoom wieder Sinn machen.

RK