Optimales Supertele gesucht

[tbillert]

Moin zusammen,

ich fotografiere seit Weihnachten 2022 mit einer R7. Ich hatte mir anfangs ein gebrauchtes Tamron 150-600 gekauft sowie das RF 100-400. In erster Linie geht es um Wildlife, sprich Vögel und Insekten.

Das Tamron ist zwar lichtstark, aber schwer und der AF ist für Actionaufnahmen oft zu langsam. Außerdem sind die Bilder am langen Ende mir zu unscharf. Klar kann Lightroom da einiges rausholen, aber dennoch.

Das RF 100-400 ist super, mehr Brennweite und Lichtstärke wäre aber toll, insbesondere bei Verwendung mit Extender. Das Objektiv macht zwar auch mit dem RF 2x-Extender gute Bilder (siehe hier), aber das Licht muss passen und bei F16 ist es Essig mit kurzen Verschlusszeiten.

Dann hatte ich mir das RF 100-500 für 2 Wochen ausgeliehen. Tolle Linse, irre schnell und super scharf, dabei vergleichsweise leicht. Aber: F7.1 am langen Ende und die Limitation, dass Extender nur ab 300 mm benutzt werden können - bei DEM Kaufpreis - sind irgendwie Abturner.

So richtig das Optimum ist das also alles nicht... Festbrennweite (RF 600 oder 800/F11) scheidet aus, das ist mir zu unflexibel und die Naheinstellgrenze ist zu weit draußen.

Dieser Tage fiel ich über einen Vergleich des RF 100-500 mit dem EF 100-400 bei Youtube, welches eine Nummer lichtstärker ist. Und dabei auch noch  deutlich preiswerter (einiges im Angebot auf dem Gebrauchtmarkt). Da wäre man mit den EF-Extendern noch unter dem Kaufpreis des RF 100-500 und hätte mehr Licht. Mit dem 2x-Extender immerhin auch 800 mm/F11.

Spannende Frage, da ich es nicht getestet habe: wie ist der AF? Wie gut läuft das Objektiv an der R7?

Oder was sagt Ihr dazu? Das Thema wird ja sicher den einen oder anderen hier ebenfalls betreffen...

Besten Dank vorab und viele Grüße,

Thomas.

bearbeitet 1. September 2023 von tbillert

[Mundaun]

Ich hatte das EF 100-400 II. Ein sehr gutes Objektiv.

Jetzt habe ich das RF 100-500. Ein in jeder Beziehung besseres Objektiv. Einzig in einem kleinen Brennweitenbereich ist es leicht dunkler - siehe Grafik unten! Das ist nicht „eine Nummer“! Aber es ist deutlich teurer.

Klar, die Konvertertauglichkeit ist eingeschränkt.
Aber mit dem EF 100-400 willst du auch nicht wirklich einen TK verwenden. Schon gar keinen 2x! Ich hatte sowohl den 1.4x III, wie auch den 2x III. Keiner von beiden lieferte am EF 100-400 eine Bildqualität ab, die besser gewesen wäre, als wenn ich das Bild gecroppt habe. Von den Einschränkungen beim AF und dem Lichtverlust noch gar nicht gesprochen!

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 1. September 2023 von Mundaun

[tbillert]

Danke! 🙂

Meine Erfahrung mit Konvertern: besser man hat das Objekt auf mehr Pixeln im Bild als auf weniger. Ist bei der Nachbearbeitung förderlich im Vergleich zum gecroppten Objekt.

Klar, schwieriges Thema. Wahrscheinlich auch sehr davon abhängig, was man so primär fotografiert.

Hmmm…

 

[Mundaun]

vor 38 Minuten schrieb tbillert:

Besser man hat das Objekt auf mehr Pixeln im Bild als auf weniger. Ist bei der Nachbearbeitung förderlich

Da stimme ich dir zu - wenn die Bildinformationen auf den Pixeln klar definiert (d.h. scharf) sind! 
Wenn du aber unscharfen Matsch hast, nützen dir die vielen Pixel auch nicht viel.
Klar, mit einem Nachschärfeprogramm, wie Topaz Sharpen, kannst du noch relativ viel herausholen! Aber vorläufig geht nocht nichts über originale optische Schärfe.

[tbillert]

Das meinte ich.

Croppen ist immer so a weng Digitalzoom.

[Gernot K.]

das 600/4 ist für die meisten zu teuer. das ist das objektiv welches die "profis" für vögel benutzen.

dann bleibt nur noch das 100-500, es ist im moment meiner meinung nach einfach alternativlos. der AF der RF objektive, ist soweit ich es mitbekommen habe, man darf mich gerne verbessern, allen anderen varianten überlegen also gegenüber sigma, tamron etc. sowieso aber auch den EF, da vielleicht nicht allzuviel.

ich geb dir vollkommen recht, mit TK ein absoluter abturner, ich hab mir immer noch keinen gekauft.

ich knipse ja überwiegend insekten, für kleine nehme ich das 100er makro und für größere nehm ich sehr gerne das 100-500 (das 100-400 ist ähnlich), finde ich wie gemacht für größere insekten auch ohne TK. und blende geht dabei eh über 8.

aus meiner perspektive bleibt dir nur der griff zum 100-500, damit haben schon viele leute sehr tolle vögel abgelichtet.

wenn du "ansitzen" möchtest könntest du trotzdem den TK benutzen, denn da benutzt du eh nur das längere ende. ja ist lichtschwächer. die alternative ist eben der kleinwagenpreis und das ganz oben erstgenannte.

ja es ist "lichtschwach" im vergleich was man vielleicht  noch von den EF gewohnt war, aber zum anderen haben die spiegelosen bessere sensoren und zum anderen ist hohes iso-rauschen dank entrauschen auch nicht mehr so das problem.

croppen ist nur digitalzoom, wenn man über die 100% auflösung croppt, kommt bei meinr r5 nie vor und die r7 hat glaub ich umgerechnet auf vollformat mehr MP als die r5, auch da darf man mich gerne korrigieren, hab die zahlen jetzt nicht überprüft

[xbeam]

 

mit der R7 und dem RF 100-500 kommt man am langen Ende auf 800mm @KB, bedingt durch den Cropfaktor des Sensors von 1,6 bei Canon. Damit läßt sich schon sehr viel ausrichten und mit einer höheren ISO kann heutige Bearbeitungssoftware hervorragend umgehen. Das Objektiv ist jetzt auch aktuell als Neuware mit Sofortrabatt zu kaufen.

 

 

[Hamburgo]

Moin Thomas,

ich knipse seit etwa einem Jahr im Telebereich mit dem EF 100-400 II, und bin damit wirklich sehr zufrieden. Gerade auch was die Abbildungsqualität und den AF angeht. Ich hatte mich seinerzeit quasi bewusst gegen das RF 100-500 entschieden. Nach dem was ich dazu gelesen hatte, entspricht gerade die Abbildungsleistung und Lichtstärke am langen Ende von 400-500 nicht dem, was ich  mir von einem Objektiv dieser Preisklasse wünschen würde. Die nur eingeschränkte Verwendbarkeit von Konvertern ist aus meiner Sicht ein absolutes no go. Zudem knipse ich ohnehin meist "nur" vom Balkon aus Vögel oder Eichhörnchen, die kaum mehr als 10 Meter entfernt sind. Dazu verwende ich dann gerne noch ein Stativ. Ich bin also eher der Typ "Motivlauerer", der sich Zeit lässt bis das Fotomotiv dort ist, wo ich es gut erwischen kann. Ich knipse also eher selten Vögel im Flug, und ich bin auch kein typischer "Safariknipser", der schnell auf Motive in größeren Entfernungen reagieren können muss. Meist lasse ich mir bewusst viel Zeit beim fotografieren, und versuche eher noch näher an das Motiv heranzukommen bzw. bei ausreichenden Lichtverhältnissen mein Glück. Den wohl noch etwas besseren AF und die noch größere Flexibilität des RF 100-500 brauche ich im Grunde kaum. Wie das EF 100-400 II mit einem Konverter abschneiden würde weiß ich nicht, da ich keinen habe. Das gleiche gilt für die Performance an einer R7.

Gruß Jörg

[tbillert]

Hallo zusammen,

danke für Euren Input. Ich gehe mal auf paar Sachen ein:

- Das 600/4 liegt oberhalb meiner Liga. Ich stecke schon Geld in meine (vielen Hobbies), aber da wäre mal Schluss.

- Ich fahre viel mit dem Fahrrad herum und habe das Setup (Kamera + Tele) in Radtasche oder Rucksack. Das steckt dann in einem Teleobjektiv-Köcher. Geht super - aber nicht mit dem auf 300 mm ausgefahrenen RF 100-500, weil da der TK dran ist. Ich weiss wirklich nicht, was sich Canon dabei gedacht hat.

- Crop vs Digitalzoom: jein. Unschärfeeffekte machen sich natürlich rtelativ gesehen stärker bemerkbar, wenn das Objekt kleiner ist. Gute TKs haben meiner Erfahrung nach kaum einen Einfluss auf die Gesamtschärfe. Deswegen: lieber das Objekt noch ne Nummer größer auf dem Sensor haben, als kleiner, um dann später rein zu zoomen und damit auch die Unschärfe zu vergrößern. IMO geht nix über Brennweite.

- Pixel R7 vs R5:

Sensorfläche:
R7: 22,3 mm x 14,8 mm = 330,04 mm2 bei 32,5 MPix

R5: 36 mm x 24 mm = 864 mm2 bei 45 MPix

d.h. der Sensor der R5 hat ca. 2,6x so viel Fläche, aber sie hat nur 1,4x so viel Pixel. Stimmt also, dass die R7 relativ gesehen mehr Pixel hat, dafür hat sie aber auch die fast doppelte Pixeldichte (98,5 kPix/mm2 versus 52,1 kPix/mm2). Deswegen wohl auch mehr Tendenz zum Rauschen.

- Dass ich rein rechnerisch bei 500 mm an der R7 bei effektiv 800 mm normiert auf KB bin, weiss ich. Langt aber manchmal noch nicht. Selbst beim 600 mm Tamron hatte ich ab und an einen 1,4x TK dran (was im Rahmen der Möglichkeiten dieses Objektivs durchaus ok war).

- Sofortrabatt: den gab's leider nur bis Ende Juli (300 EUR off). Man bekommt das RF 100-500  aber neu durchaus auch für knapp unter 3000 EUR.

- @Hamburgo Danke für die Meinung zum EF 100-400! Ich glaube, ich leihe mir das Gerät einfach auch mal aus und teste selbst...

Viele Grüße,

Thomas.

bearbeitet 2. September 2023 von tbillert

[tbillert]

Ach verdammt - Ausleih wäre erst im Oktober möglich, vorher sind wir Birden auf Helgoland.

Also eben das EF 100-400 und beide TKs gebraucht (leichte Gebrauchsspuren) bestellt. Für 1000 EUR unter dem Neupreis eines RF 100-500. Wiegt dann zwar mit Konverter 500 g mehr als das reine RF 100-500, aber immer noch deutlich weinger als das Tamron bei mehr Lichtstärke als das RF 100-500. Passt damit also...

bearbeitet 2. September 2023 von tbillert

[xbeam]

nur zur Info für alle Mitlesenden: es gibt einen neuen Sofortrabatt bei Canon. Einfach selbst mal suchen!

 

 

[tbillert]

Hmmm, ich sehe nur eine Aktion für Kamera plus Objektiv bei teilnehmenden Händlern…

[xbeam]

die Aktion ist ganz neu. Info stammt von Peter Achatzi aus der Kundengruppe. Muss ggfs. noch im Netz eingepreist werden. Bei Bedarf mal Achatzi anmailen. 
 

 

[Otti]

vor 14 Minuten schrieb tbillert:

bei mehr Lichtstärke.

Was bei Verwendung vom TK 1.4 oder TK 2.0 wieder entfällt.

[tbillert]

Nee, da bin ich ca gleichauf, müsste da aber jetzt auch nochmal ins Detail schauen. Irgendwo gabs hier eine Tabelle oder Grafik dazu.

Edit: ist ja hier oben im Thread. Das EF 100-400 hat mit 2x TK bei 800 mm F/11, das RF 100-500 käme da nur auf F/13.

bearbeitet 2. September 2023 von tbillert

[Hans-Jürgen]

Also ich kenne mehrere Fotografen, die das EF 100-400mm II verkauft haben um sich das 100-500mm zu holen, aber ich kenne keinen, der den Schritt bereut hat.
Ich muss aber gestehen, dass ich einem das 100-400er abgekauft habe. Das aber nur, weil ich damit Filme und dann einen Adapter mit eingebautem ND-Filter nutzen kann (ist fürs Filmen häufig nötig). Würde ich nur fotografieren hätte ich auf jeden Fall das 100-500er genommen.

[tbillert]

Hallo Hans-Jürgen,

warum hättest Du gewechselt? Es ist sicherlich ein großartiges Objektiv. Meine Gründe dagegen habe ich ja schon ausgebreitet.

Viele Grüße,

Thomas.