Bildartefakte, RF 24-105 F2.8

[AlfredTetzlaff]

vor 3 Minuten schrieb Mundaun:

 

Machen da ein paar digitale Vignettierungs-, Verzerrungs- und andere Korrekturen wirklich einen Unterschied?

Für mich ganz klar - ja. Als Extrembeispiel könnte Canon ja einen Flaschenboden als Portraitobjektiv rausbringen und dann per kamerainterner KI ein bisschen Hautporen und co dazudichten.

Gab es alles schon, siehe die Mondfotos bei Samsung-Smartphones.

Wie gesagt - alles ok, nur habe ich ein Kamerasystem, damit es auch ohne solchen Mist geht.

Ansonsten kann ich auch ein iPhone mit 128MP Sensor nehmen und die KI alles geradebiegen lassen.

Grüße 

[Anzeige]

Hallo,

hier im Forum sind das die Produkte, die am meisten diskutiert werden: Das neue RF 24-105mm F2.8, das Weitwinkelzoom RF 15-35mm und die beiden Telezooms RF 100-400mm und Canon RF 100-500mm

Und natürlich die aktuellen Canon EOS R Vollformatkameras: R6 II, R8 und Canon EOS R5

Einfach mal gucken…

[AndySeeon]

vor 7 Minuten schrieb Mundaun:

Machen da ein paar digitale Vignettierungs-, Verzerrungs- und andere Korrekturen wirklich einen Unterschied?

Wenn es nur Hobby ist, dann wahrscheinlich eher nicht. Weil bei jeder digitalen Bearbeitung ein Stück Qualität verloren geht. Die Menschen, die die Bilder / Filme am Handy anschauen, werden das aber mit Sicherheit nicht im geringsten bemerken.

[mariposa.2507]

Ich hab hier mal kurz überflogen.

Hast du @zumwaldschrat in der Kamera die Objektivkorrekturen auch alle abgeschaltet? Dann sollte RAW und JPG eigentlich gleich aussehen (vom Bildausschnitt her). Und was passiert, wenn du in Camera RAW (LR, Bridge etc) die Profilkorretur ausschaltest? Passt's dann wieder?

Zum Objektiv selbst kann ich nichts sagen, ich hab das nicht.

[Mundaun]

vor 15 Stunden schrieb AlfredTetzlaff:

... nur habe ich ein Kamerasystem, damit es auch ohne solchen Mist geht.

Ohne digitalen "Mist" kommen wohl nur analoge Kameras aus - wenn die Bilder denn auch einigermassen ansehlich werden sollen.

Die Frage ist halt, ob man eine "ethische" Grenzen setzen will, zwischen "noch akzeptabel" und "nicht mehr akzeptabel". Und, falls ja: wo man diese Grenze zieht.

Die andere Möglichkeit ist, dass man in letzter Konsequenz auf eine solche Grenze pfeift und sich an den hochqualitativen Bildern erfreut - unbesehen davon, wie viele digitale Korrekturen dahinter stecken.

Für mich besteht schon ein essenzieller Unterschied zwischen "korrigieren" und "hinzudichten".

[zumwaldschrat]

vor 17 Stunden schrieb mariposa.2507:

Ich hab hier mal kurz überflogen.

Hast du @zumwaldschrat in der Kamera die Objektivkorrekturen auch alle abgeschaltet? Dann sollte RAW und JPG eigentlich gleich aussehen (vom Bildausschnitt her). Und was passiert, wenn du in Camera RAW (LR, Bridge etc) die Profilkorretur ausschaltest? Passt's dann wieder?

Zum Objektiv selbst kann ich nichts sagen, ich hab das nicht.

Ganz schlau werde ich daraus nicht, aber ich habe folgendes Probiert. Ich habe die Objektivkorrekturen in der Kamera alle ausgeschaltet. Ein Foto mit 105 mm von meinem Wintergarten gemacht. Das Kamera-JPG geholt und das entsprechende RAW in Lightroom einmal ohne alles als JPG exportiert und einmal mit aktivierten Profilkorrekturen. Die Bilder versuche ich hier mal anzuhängen...

Die Auflösung ist bei allen Bildern 6000 x 4000. Die beiden aus Lr sind beim Export auf eine Dateigröße von 3000 kByte beschränkt. Es haben alle drei JPGs einen unterschiedlichen Bildausschnitt. Interessanterweise ist das Lr JPG ohne Korrekturen in Ordnung, wohingegen das Lr JPG mit(!) aktivierten Profilkorrekturen die Artefakte zeigt.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mariposa.2507]

Wenn das LR JPG mit Korrekturen nicht stimmt, dan müsste das aber an einem falschen Profil in LR liegen. Hast du mal ein Update gemacht?

Ich würd das direkt gern mal selbst ausprobieren, wenn du mir eine RAW-Datei zuschicken magst? Plus Kamera-JPG zum Vergleich. Ich hab grad die Tage upgedated...

[zumwaldschrat]

vor 6 Stunden schrieb mariposa.2507:

Wenn das LR JPG mit Korrekturen nicht stimmt, dan müsste das aber an einem falschen Profil in LR liegen. Hast du mal ein Update gemacht?

Ich würd das direkt gern mal selbst ausprobieren, wenn du mir eine RAW-Datei zuschicken magst? Plus Kamera-JPG zum Vergleich. Ich hab grad die Tage upgedated...

Ich versuchs... 

[zumwaldschrat]

vor 21 Stunden schrieb mariposa.2507:

Wenn das LR JPG mit Korrekturen nicht stimmt, dan müsste das aber an einem falschen Profil in LR liegen. Hast du mal ein Update gemacht?

Ich würd das direkt gern mal selbst ausprobieren, wenn du mir eine RAW-Datei zuschicken magst? Plus Kamera-JPG zum Vergleich. Ich hab grad die Tage upgedated...

Also das Kamera JPG geht hier rein. Das RAW File will die Seite nicht. Ich schicke Dir einen Downloadlink: https://we.tl/t-2CaRxhUnZi

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mariposa.2507]

Ich bin ja sehr überrascht.

Ich öffne das in der Bridge-Vorschau. Da habe ich im RAW oben eine leichte Beugung drin und den schwarzen Streifen, generell anderer Bildausschnitt (wirkt aber wie eine Objektivkorrektur). Wenn ich das dann im CameraRAW öffne, ist das wieder weg! Das hatte ich auch noch nie...also normalerweise sehen meine RAWs in der Vorschau und im CameraRAW gleich aus!

Dann öffne ich beide Dateien im CameraRAW - der Bildausschnitt ist noch immer unterschiedlich, aber der schwarze Streifen ist weg. Automatisch verwendet CameraRAW da eine Profilkorrektur. Tu ich den Haken raus, ist der Bildausschnitt immer noch unterschiedlich, aber anders als mit Profilkorrektur.

Adobe wählt da selbst das passende Objektiv - es gibt allerdings 3 verschiedene 24-105. Keines der drei trifft dann den Ausschnitt des JPGs.

 

Bei mir sehen meine Bilder bei JPG und RAW gleich aus, sofern ich die standardmäßig aktivierte Profilkorrektur in CameraRAW ausschalte. In der Kamera hab ich sie deaktiviert. Ich gehe also eher von einem Profilproblem von Adobe aus. Kann mir nicht vorstellen, dass das am Objektiv liegen kann. Beobachtet das hier sonst niemand, der dasselbe Objektiv hat und dieselbe Software verwendet?

 

Ich hab die zwei Bilder dann auch noch in Digital Photo Professional 4 geöffnet und siehe da, da sehen die beiden Bilder definitiv gleich aus. Häng dir die Screenshots an.

Ich mag DPP zwar nicht, stürzt bei mir dauernd ab (obwohl der ganze PC viel leistet und mit zig Adobe-Programmen alles rund läuft...), aber in dem Fall müsstest du wohl eventuell darauf ausweichen. Zumindest weißt du jetzt, dass es in DPP passt und mit dem Objektiv alles in Ordnung ist.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[zumwaldschrat]

und das ganze passiert erst ab 40mm Brennweite. Darunter funktioniert das alles ohne Probleme 😂

[mariposa.2507]

Das sollte man Adobe irgendwie mitteilen. Wäre gespannt auf die Antwort.

https://helpx.adobe.com/at/tech-comm-suite/customer-support.html

[hollekubi]

Am 1.1.2024 um 19:10 schrieb AndySeeon:

Ich habe heute ein Review von Davision zum RF 24-105 f/2.8 L gesehen und bin jetzt endgültig überzeugt, dass es für mich (!) seinen Preis nicht wert ist: Youtube

Gruß, Andreas

Es gibt von Davision aber einen Kommentar-Nachtrag. Also wer das Reviews zur Kaufentscheidung nutzt aufpassen. Denn Canon hat nach dem Zurücksenden wohl dieses Objektiv überprüft und es war nicht Ordnung. Daher will der David wohl nochmal irgendwann testen. 

[plinius]

Wenn ich das richtig mitbekommen habe, dürfte das Objektiv jetzt verfügbar sein. Gibt es schon Erfahrungen damit?