Meistgenutzte Auflösung bei Monitoren für Fotografieversierte

[Gernot K.]

Servus miteinander.

Wie einige von euch wissen mache ich hauptsächlich Makros und daher schau ich mich natürlich auch nach diversen Foren um, damit ich gerade in diesem Bereich etwas dazulernen kann.

Also habe ich neulich wieder ein Makro-Forum ausgegraben, das bestimmt schon 20 Jahre in meinen bookmarks ein Dornröschenschlief hielt und wollte dort ein Bild einstellen.

Dann bin ich fast erschrocken ... die Einstellung ist nur Bildern erlaubt mit einer Kantenlänge von 1200 px. Ich schaute nochmals, ob das wirklich das Makro-Forum ist oder ob ich verrutscht bin und bei den Briefmarkensammlern gelandet bin.

Nebenbemerkung: wenn ich ein Makrobild auf 1200 px verkleiner gehen einfach zu viele Details flöten, das mag für ein Landschaftsbild nicht so schwer wiegen.

 

Dann hab ich etwas rumgegoogelt und ein Artikel von 2021 behauptete, dass 1024x768 die meistgenutze Auflösung bei Monitoren wäre. Kann man glauben, muss man aber nicht.

Bei 1024x768 (XVGA) fühle ich mich persönlich an das Ende der 90er versetzt .... aber gut, mag durchaus sein und nicht jeder macht Fotos oder schaut Filme und für Word&Co mag das Briefmarkenformat genügen.

Ich gehe auch nicht davon aus, dass jeder einen 4K Monitor sein eigen nennt, aber ich dachte Full HD wäre inzwischen Standard.

 

Welche Auflösung fahrt ihr denn so auf eurem Monitor, das würde mich mal wirklich interessieren?

[Hans i.G.]

Gernot, ich hatte vor einigen Jahren meist Monitore mit Full-HD 1920x 1080. Vor 4 Jahren habe ich mich für eine Wiedergabe am 4 K Laptop 17,3 ", 3840x2160, IPS-Panel ( Verbesserter Betrachtungswinkel, Farbdarstellung) entschieden und ich war über Unterschiede zu HD bei Fotobetrachtung echt begeistert.  Mein Betrachtungsabstand ist ca. 50cm. 
Nie wieder zurück in die 90-iger Jahre. 😉

bearbeitet 15. März 2024 von Hans i.G.

[xbeam]

 

Ich nutze das Studio Display mit 5K und  5120 x 2880

 

 

bearbeitet 15. März 2024 von xbeam

[Mundaun]

Ich habe es genau wie @Hans i.G.

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb xbeam:

 

Ich nutze das Studio Display mit 5K und  5120 x 2880

 

 

Bei mir sind es 27" mit 5120 x 2880

[EUse]

iMac 5 K Retina. 

[EUse]

vor 28 Minuten schrieb Gernot K.:

Servus miteinander.

Wie einige von euch wissen mache ich hauptsächlich Makros und daher schau ich mich natürlich auch nach diversen Foren um, damit ich gerade in diesem Bereich etwas dazulernen kann.

Also habe ich neulich wieder ein Makro-Forum ausgegraben, das bestimmt schon 20 Jahre in meinen bookmarks ein Dornröschenschlief hielt und wollte dort ein Bild einstellen.

Dann bin ich fast erschrocken ... die Einstellung ist nur Bildern erlaubt mit einer Kantenlänge von 1200 px. Ich schaute nochmals, ob das wirklich das Makro-Forum ist oder ob ich verrutscht bin und bei den Briefmarkensammlern gelandet bin.

Nebenbemerkung: wenn ich ein Makrobild auf 1200 px verkleiner gehen einfach zu viele Details flöten, das mag für ein Landschaftsbild nicht so schwer wiegen.

 

Dann hab ich etwas rumgegoogelt und ein Artikel von 2021 behauptete, dass 1024x768 die meistgenutze Auflösung bei Monitoren wäre. Kann man glauben, muss man aber nicht.

Bei 1024x768 (XVGA) fühle ich mich persönlich an das Ende der 90er versetzt .... aber gut, mag durchaus sein und nicht jeder macht Fotos oder schaut Filme und für Word&Co mag das Briefmarkenformat genügen.

Ich gehe auch nicht davon aus, dass jeder einen 4K Monitor sein eigen nennt, aber ich dachte Full HD wäre inzwischen Standard.

 

Welche Auflösung fahrt ihr denn so auf eurem Monitor, das würde mich mal wirklich interessieren?

Du hast recht, für Fotobegeisterte und erst recht Profis sind diese Auflösungen absoluter Unsinn.

[Peppa]

Das mit der Bildgröße hat mich auch schon beschäftigt. Ich weiß nur, dass in einem bekannten blauen Forum die Höchstgröße früher 1200 px war, mit 500 kb Auflösung. Ob es jetzt anders ist, weiß ich nicht. In anderen Foren hat es sich so ergeben, dass 1024 px die Seitenlänge des Bildes war. Ich glaube, hier im Forum hat jemand geschrieben, ich meine, es war allkar, dass die Seitenlänge von 1092 px gut wäre. So habe ich es bis jetzt auch beibehalten.

Ich habe einen großen Bildschirm, trotzdem ist es für mich manchmal schwierig, so riesige Bilder zu betrachten. Ich meine dann immer, ich müsste schielen. 😂 Ich habe mir schon gedacht, dass es vielleicht daran liegt, dass ich weitsichtig bin? Vielleicht ist es bei kurzsichtigen Menschen ja anders. Oder auch, wenn die Bilder in der Höhe so groß sind, man muss ja ständig rauf- und runterscrollen.

[Volker_Arnold]

Ich hab bei mir zwei unterschiedliche Monitore angeschlossen, die auch verschiedene Auflösungen haben. Auf Monitor 1 mache ich die Bildbearbeitung und am Monitor 2 alles andere.

Der Asus Monitor kann dabei auch mehr Farben als der BenQ

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[EUse]

vor 4 Minuten schrieb Peppa:

Das mit der Bildgröße hat mich auch schon beschäftigt. Ich weiß nur, dass in einem bekannten blauen Forum die Höchstgröße früher 1200 px war, mit 500 kb Auflösung. Ob es jetzt anders ist, weiß ich nicht. In anderen Foren hat es sich so ergeben, dass 1024 px die Seitenlänge des Bildes war. Ich glaube, hier im Forum hat jemand geschrieben, ich meine, es war allkar, dass die Seitenlänge von 1092 px gut wäre. So habe ich es bis jetzt auch beibehalten.

Ich habe einen großen Bildschirm, trotzdem ist es für mich manchmal schwierig, so riesige Bilder zu betrachten. Ich meine dann immer, ich müsste schielen. 😂 Ich habe mir schon gedacht, dass es vielleicht daran liegt, dass ich weitsichtig bin? Vielleicht ist es bei kurzsichtigen Menschen ja anders. Oder auch, wenn die Bilder in der Höhe so groß sind, man muss ja ständig rauf- und runterscrollen.

Hier im Forum ist die größte Kantenlänge 2480, das steht unten klipp und klar  in den Nutzungsbedingungen („Veröffentlichung von Bildern“). Das muss man natürlich berücksichtigen. Ohne Kompression geht es halt in Foren nicht, und wer will seine Fotos schon in voller Größe herunterladbar machen.

bearbeitet 15. März 2024 von EUse

[Gernot K.]

ich selbst benutze 3840x2160 und bin deswegen auf Flickr ausgewichen, damit das Forum mit der Datenmenge nicht belastet wird

[EUse]

vor 17 Minuten schrieb Gernot K.:

ich selbst benutze 3840x2160 und bin deswegen auf Flickr ausgewichen, damit das Forum mit der Datenmenge nicht belastet wird

Ja, das machen viele so, verlängert aber auch die Ladezeiten für diejenigen, die kein schnelles Internet haben. Die meisten werden damit kein Problem haben.

[allkar]

vor 6 Stunden schrieb Gernot K.:

ich selbst benutze 3840x2160 und bin deswegen auf Flickr ausgewichen, damit das Forum mit der Datenmenge nicht belastet wird

Geht mir genauso, wenn auch ohne flickr. Ich stelle hier meistens 3840x2160 oder 2560x1440 ein.
Meistens sind meine Bilder zusätzlich komprimiert, wegen der möglichen, längeren Ladezeiten.
Selbst merke ich sowas bei Glasfaser nicht, kann also die Ladezeiten bei langsameren Verbindungen nicht einschätzen. 

[EUse]

vor 18 Stunden schrieb Gernot K.:

ich selbst benutze 3840x2160 und bin deswegen auf Flickr ausgewichen, damit das Forum mit der Datenmenge nicht belastet wird

 

vor 11 Stunden schrieb allkar:

Geht mir genauso, wenn auch ohne flickr. Ich stelle hier meistens 3840x2160 oder 2560x1440 ein.
Meistens sind meine Bilder zusätzlich komprimiert, wegen der möglichen, längeren Ladezeiten.
Selbst merke ich sowas bei Glasfaser nicht, kann also die Ladezeiten bei langsameren Verbindungen nicht einschätzen. 

Ich habe es gerade mal ausprobiert, bei mir geht das augenblicklich. Ich habe allerdings auch nicht die langsamste Verbindung (die schnellste aber auch nicht, weil die veraltete K5-Verkabelung im Hause der Hemmschuh ist). Etwas im Magen liegt mir, dass je nach bereitgestellter Auflösung mit unterschiedlichem Maß gemessen wird. Das ist in anderen Foren allerdings auch so. 

[allkar]

vor 2 Minuten schrieb EUse:

Etwas im Magen liegt mir, dass je nach bereitgestellter Auflösung mit unterschiedlichem Maß gemessen wird. Das ist in anderen Foren allerdings auch so. 

Das lässt sich bei der Vielfalt der technischen Lösungen nicht vermeiden. Es wird sogar durch Neuerungen in der Technik zunehmen schwieriger  

[EUse]

vor 2 Minuten schrieb allkar:

Das lässt sich bei der Vielfalt der technischen Lösungen nicht vermeiden. Es wird sogar durch Neuerungen in der Technik zunehmen schwieriger  

Ich kann durchaus nachvollziehen, wenn man ein Bild, das viel Arbeit gemacht hat, auch angemessen darstellen möchte. Nicht bei jedem Motiv ist das wichtig. Ich habe manchmal Probleme, ein detailreiches Bild so runterzuskalieren, dass es bei 2480 max und Dateigrößen von bis zu ca. 1 MB (versuche ich so zu machen) noch vernünftig rüberkommt. Weboptimiert mit 30 % - das wird oft Schrott. In einem anderen Forum waren bis vor einiger Zeit die Limits so, dass alle Aufnahmen in meinen Augen (nicht nur meine) nicht gut rüberkamen, es war schon fast uninteressant, überhaupt zu blättern. Da haben wir es hier gut.

[Gernot K.]

ich wusste gar nicht das bandbreite ein thema ist. meine bilder sind selten größer als 3 mb bei 4k auflösung. ich meine in zeiten in denen man filme streamt etc. halte ich das für sehr gering, aber offensichtlich ist das nicht so

[allkar]

vor 51 Minuten schrieb Gernot K.:

ich wusste gar nicht das bandbreite ein thema ist. meine bilder sind selten größer als 3 mb bei 4k auflösung. ich meine in zeiten in denen man filme streamt etc. halte ich das für sehr gering, aber offensichtlich ist das nicht so

Es gibt Ecken im Land, wo immer noch 16-er Zugang Standard ist.
Im internationalen Vergleich steht Deutschland gar nicht so gut da - 17. Platz beim Breitband und 18. Platz bei Mobil, von 27 Mitbewerbern in Europa... 

bearbeitet 16. März 2024 von allkar
Ergänzung

[allkar]

vor 48 Minuten schrieb EUse:

In einem anderen Forum waren bis vor einiger Zeit die Limits so, dass alle Aufnahmen in meinen Augen (nicht nur meine) nicht gut rüberkamen, es war schon fast uninteressant, überhaupt zu blättern. Da haben wir es hier gut.

Ja, durchaus. Einige andere Foren lassen oft auch keine externe Verlinkung der Bilder zu. Einige leben immer noch auf dem VGA Level.
Über die Datenautobahn kann man nur sagen - momentan gesperrt.

bearbeitet 16. März 2024 von allkar

[Schnittkäse]

Am 15.3.2024 um 10:36 schrieb Gernot K.:

Servus miteinander.

..... Welche Auflösung fahrt ihr denn so auf eurem Monitor, das würde mich mal wirklich interessieren?

Ich habe mir vor einigen Jahren eine gebrauchte Lenovo Workstation gekauft und mache alles damit. Die Workstation hat ein 4k wide gamut Display und schafft ca 97% des adobe-RGB Farbraum, leider nur mit 8bit Farbtiefe. Zu einem extra Monitor konnte ich mich noch nicht durchringen.

Grüße André 

 

 

[Spitzie]

Ich habe einen LG 38WK95C-W an meinem Mac. 38" curved (3840x1600) 99% Adobe RGB Farbraum.

Gruß

Wolfgang

[Yubi]

Ich habe einen LG 21:9 mit 5120x2160 als Hauptmonitor und einen alten HP 1900x1200  daneben der sehr gut als Vorschaumonitor für Alte (nicht HDR) Fernsehen taugt um die Gradation der Videos zu kontrollieren. Der LG kann dafür 4K UHD (für Video) nativ darstellen um die Schärfe besser zu beurteilen. 

[BitCréateur]

Ich arbeite seit ca. 7 Jahren mit Surface Book, erst das 2er aktuell immer noch mit dem 3er, da leider kein Nachfolger in Sicht ist. Die Auflösung von 3000 x 2000 ist perfekt (3:2) und passt zum Bildformat der Kamera und mit 267 PPI ist das Bild gestochen scharf, nur wenige Geräte reichen da ran, wer einmal so ein Display vor der Nase hatte, will kein anderes mehr.

[Helix]

2x 27" mit 2560 x 1440 und 1x 34" mit 3440 x 1440

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[HaiTwoo]

Ich hab einen 17 Zoll Laptop mit 1.920 x 1.080 Pixel