ISO-Rauschen

[mariposa.2507]

Ich hab hier noch keinen Thread zum ISO-Rauschen der R7 gefunden.

In der Galerie hab ich Bilder (wenn auch von der R5) gesehen, die sehen aus wie mit ISO 100 gemacht, obwohl sie bis 12800 raufgehen. Das ist natürlich nicht out of the cam, ist klar. Aber trotzdem finde ich so aufs Erste, dass das auch in der Nachbearbeitung (mit Camera RAW) bei der R7 so nicht möglich ist. Ich komme von der 7D und sehe da gar nicht so den großen Fortschritt, muss ich sagen.

Ich finde ISO 1600 vl noch OK für Hintergründe. Aber um bei Insekten oder Tierfell etc. Details auszuarbeiten, ist das schon wieder zu viel an Rauschen. Wenn ich zB Tierfell habe, kann ich die Rauschreduzierung ja nicht völlig hochdrehen, weil ich sonst zu viele Details verliere.

Mit Topaz DeNoise AI hab ich noch nie gearbeitet, aber so viel besser wird es damit wohl auch nicht sein?

Welche Erfahrungen habt ihr mit ISO bei der R7?

 

[Gernot K.]

Ich entrausche alle meine Bilder mit DxO PureRAW.

DxO und Topaz sind Kopf an Kopf.

Für beide gibt es Testversionen, probiers aus und sieh selbst

bearbeitet 3. Juni 2023 von Gernot K.

[Ralf-69]

Ich habe eben zum Test meine Katze mit ISO 10.000 aufgenommen. In Lightroom Automatikentwicklung sowie einmal durch Topaz-Automatik geschickt, ohne irgendwelche eigenen Anpassungen, zugeschnitten auf 4233 x 4233 px.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 4. Juni 2023 von Ralf-69

[EUse]

vor einer Stunde schrieb Ralf-69:

Ich habe eben zum Test meine Katze mit ISO 10.000 aufgenommen. In Lightroom Automatikentwicklung sowie einmal durch Topaz-Automatik geschickt, ohne irgendwelche eigenen Anpassungen, zugeschnitten auf 4233 x 4233 px.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ich aber mit Topaz immer gute Erfahrungen gemacht! Daa bestätigt sich hier.

[Gast]

Moin,

wenn die Ki in Zukuft noch stärker in der digitalen Fotografie Fuß fasst(der Meinung bin ich übrigens) wird es bald nicht mehr so wichtig sein mit was man Fotografiert,sondern nur noch mit was man z.B. nachschärft oder entrauscht oder ,oder... was heutzutage damit schon möglich ist,ist echt enorm und erspart einem so manch teuere Linse!

 

Ich mag seine Videos ja seit der vielen Werbung nicht mehr so,aber hier trifft es wohl zu:

 

 

 

Immer Gut Licht

 

[Volker_Arnold]

vor 12 Stunden schrieb mariposa.2507:

Ich hab hier noch keinen Thread zum ISO-Rauschen der R7 gefunden.

In der Galerie hab ich Bilder (wenn auch von der R5) gesehen, die sehen aus wie mit ISO 100 gemacht, obwohl sie bis 12800 raufgehen. Das ist natürlich nicht out of the cam, ist klar. Aber trotzdem finde ich so aufs Erste, dass das auch in der Nachbearbeitung (mit Camera RAW) bei der R7 so nicht möglich ist. Ich komme von der 7D und sehe da gar nicht so den großen Fortschritt, muss ich sagen.

Ich finde ISO 1600 vl noch OK für Hintergründe. Aber um bei Insekten oder Tierfell etc. Details auszuarbeiten, ist das schon wieder zu viel an Rauschen. Wenn ich zB Tierfell habe, kann ich die Rauschreduzierung ja nicht völlig hochdrehen, weil ich sonst zu viele Details verliere.

Mit Topaz DeNoise AI hab ich noch nie gearbeitet, aber so viel besser wird es damit wohl auch nicht sein?

Welche Erfahrungen habt ihr mit ISO bei der R7?

 

Du könntest mal ein Beispielbild hochladen. Daran kann sich (wer will) jeder mal mit seinen Bordmitteln versuchen und das Ergebnis hier wieder posten. Natürlich mit Erklärung wie es gemacht wurde.

[Gernot K.]

Ein helles bild ist für eine Rauschbeurteilung aus meiner sicht nicht wirklich gut geeignet. Rauschen findet so viel ich weiß mehr in dunkleren Bereichen statt. Ich hab Aufnahmen die rauschen bei 12600 wesentlich weniger als andere. Sprich eine Aufnahme einer hellen Lichtungswiese wird weniger rauschen als eine im dunklen Wald.

[allkar]

@hartin Man muss wirklich abwiegen wer was von sich gibt, sowie wie es dreht um krude Theorien zu "begründen". Demagogen höre ich grundsätzlich nicht zu. Nur die Fakten zähen.

[Ralf-69]

vor 4 Stunden schrieb Gernot K.:

Ein helles bild ist für eine Rauschbeurteilung aus meiner sicht nicht wirklich gut geeignet. Rauschen findet so viel ich weiß mehr in dunkleren Bereichen statt. Ich hab Aufnahmen die rauschen bei 12600 wesentlich weniger als andere. Sprich eine Aufnahme einer hellen Lichtungswiese wird weniger rauschen als eine im dunklen Wald.

Du hast natürlich völlig recht. mariposa.2507 hatte aber nur allgemein geäußert, dass insbesondere Fotos mit Tierfellen oder Insekten nach seiner Erfahrung bei der R7 nur bis ISO 1600 nutzbar seien. Und das kann ich definitiv nicht bestätigen. Es kommt natürlich immer auf das Motiv und die Umgebung an, wie weit man mit der ISO gehen kann. Aber auch auf das subjektive Empfinden, was man selber noch als brauchbar ansieht und für welchen Zweck das Bild genutzt werden soll.

Und bei den zur Verfügung stehenden Software Lösungen kann man da ja noch korrigieren. Auch die in Lightroom/Camera Raw neue integrierte KI für das automtatische Entrauschen liefert ordentliche Ergebnisse.

 

[AkkiMoto]

Ich hab mich ja Ende letzten Jahres ausgiebig mit der R7 beschäftigt. Und das Thema Rauschen ist eines meiner Dauerthemen. Regelmäßig mache ich Workshops zum Thema Rauschen. 

Zum Thema Rauschen und R7 habe ich speziell zwar noch nichts geschrieben, aber ich kann gerne einige meiner Erfahrungen mitteilen. 

Die R7 nutze ich bis ISO 4000 ohne darüber nachzudenken, bis ISO 6400 geht es auch. Darüber hinaus kann man bestimmt noch was machen, aber da wird es eng. Wie alle Canon-Kameras hat die R7 ein recht homogenes Rauschen, das sich gut bearbeiten lässt.

Das Dilemma einiger R7-Fotografen ist, dass sie das Rauschen in der 100%-Ansicht beurteilen und das dann mit einer R6 bei 100% vergleichen. Es ist allerdings so, dass die R7 eine wesentlich höhere Auflösung hat als die R6 (R7 32 MPix APSC - hochgerechnet würde das 82!! MPix auf Vollformat entsprechen, R6 20 MPix Vollformat = 7,7 MPix auf der Fläche des APSC-Sensors). Mit der R7 kann man also mehr reingehen ins Bild. Und je mehr man reingeht, desto mehr sieht man auch das Rauschen. Hier müsste man das Bild auf 7,7 MPix runterrechnen und dann mit der R6 vergleichen. Ausserdem sollte man das Rauschen in einer Größe beurteilen die nahe an das endgültige Produkt rankommt. 

Wenn bei Dir Details beim Entrauschen verloren gehen, entrauschst Du vielleicht nicht richtig. Je mehr es rauscht, desto weniger kann man entrauschen. Auch passiert es mir in meiner Praxis, dass Bilder falsch bearbeitet wurden und dadurch das Rauschen verstärkt oder eher hervorgerufen wird. 

@Gernot K. hat schon geschrieben, dass helle Bilder weniger rauschen als dunkle. das ist so und man sollte das beim Fotografieren berücksichtigen. 

Ob es jetzt Topaz oder DxO braucht müsste man an einer RAW-Datei sehen. Oft ist es nicht so und man kommt mit anderen Mitteln weiter. 

 

 

[mariposa.2507]

Du hast natürlich Recht, man kann R7 und R6 nicht direkt vergleichen. Aber eine Vollformatkamera mit geringeren MP wird generell immer weniger rauschen als APS-C mit noch mehr MP. Ich hab hier keine Bilder einer R6, dh ich kenne nur meine von der R7 und ja, wenn ich die auf 100 % anschaue, bekomme ich bei 1600 schon fast die Krise.

 

Ich häng mal 2 Dateien an. Ich hab von beiden Motiven eine andere Datei (gleicher Qualität) selber bearbeitet, bin aber mit ISO und Schärfe nicht so happy. Eben grade wegen zB dem Fell beim Luchs oder den feinen Härchen der Spinne. Wenn ich mich da in der Galerie hier umschau, sind die Bilder trotz hohem ISO perfekt scharf und entrauscht. Ob daran die R5 zur Gänze "schuld" ist, wage ich zu beweifeln.

Ich hab bis dato nur mit Adobe Camera RAW entrauscht und die Schärfe am eigentlichen Motiv (ohne Hintergrund) mit Spielen an Schärfe und Struktur nachgebessert. Bei geringem ISO ja kein Ding...

 

Topaz Software hab ich mir auch schon überlegt. Aber kann das wirklich so viel mehr als Adobe selbst? Hat man da tatsächlich einen Wow-Effekt?

 

Hier 2x CRAW aus der R7: https://we.tl/t-UHro4eKUWI

bearbeitet 4. Juni 2023 von mariposa.2507

[mariposa.2507]

Unter den Topaz Usern hier... kann mir einer auf die Sprünge helfen, was der Unterschied zwischen der Version oben und der unten ist? Ist doch beides mit 1 Jahr Upgrade...

https://www.topazlabs.com/pricing

[Volker_Arnold]

vor 35 Minuten schrieb mariposa.2507:

Du hast natürlich Recht, man kann R7 und R6 nicht direkt vergleichen. Aber eine Vollformatkamera mit geringeren MP wird generell immer weniger rauschen als APS-C mit noch mehr MP. Ich hab hier keine Bilder einer R6, dh ich kenne nur meine von der R7 und ja, wenn ich die auf 100 % anschaue, bekomme ich bei 1600 schon fast die Krise.

 

Ich häng mal 2 Dateien an. Ich hab von beiden Motiven eine andere Datei (gleicher Qualität) selber bearbeitet, bin aber mit ISO und Schärfe nicht so happy. Eben grade wegen zB dem Fell beim Luchs oder den feinen Härchen der Spinne. Wenn ich mich da in der Galerie hier umschau, sind die Bilder trotz hohem ISO perfekt scharf und entrauscht. Ob daran die R5 zur Gänze "schuld" ist, wage ich zu beweifeln.

Ich hab bis dato nur mit Adobe Camera RAW entrauscht und die Schärfe am eigentlichen Motiv (ohne Hintergrund) mit Spielen an Schärfe und Struktur nachgebessert. Bei geringem ISO ja kein Ding...

 

Topaz Software hab ich mir auch schon überlegt. Aber kann das wirklich so viel mehr als Adobe selbst? Hat man da tatsächlich einen Wow-Effekt?

 

Hier 2x CRAW aus der R7: https://we.tl/t-UHro4eKUWI

Ich hab mal beide Bilder in PS geöffnet und mit Topaz Photo AI entrauscht, bzw. das mit der Spinne auch nachgeschärft. Ich hab dann einen Ausschnitt des jeweiligen Bildes erstellt und ohne weitere Bearbeitung ist das jetzt das Resultat.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mariposa.2507]

Wow, das Zeug kann ja was! Fällt beim Luchs jetzt nicht sooo meeegamäßig auf (ich glaub, mir ist das Bild generell zu dunkel, also die Situation an sich), aber Sharpen AI (meinst du mit nachgeschärft?) ist ja mega!! Ich glaub, die 160 Euro könnten sich glatt rentieren.

Ich würd sagen, da kommt Adobe im Leben nicht ran. Aktuell. Zumindest nicht ohne Firefly KI...

bearbeitet 4. Juni 2023 von mariposa.2507

[mariposa.2507]

Das hier war mein bestes aus der Serie. NACHDEM ich es in Adobe Camera RAW bearbeitet habe... Im Gegensatz zu Topaz sieht das wahrhaftig schrecklich aus! Wahnsinn, was das Programm da rausholt! Ich glaub, das *muss* ich haben...

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mariposa.2507]

Macht das denn auch Sinn, mit Topaz über bereits bearbeitete Bilder drüberzugehen? Oder muss man da direkt bei jeder RAW-Datei wieder von vorne anfangen? Um schon fertige Bilder aus den letzten Jahren aufzupeppen?

Hab jetzt einige Ausflüge hinter mir, davon die besten bearbeitet, zum Eigentlichen bin ich noch nicht gekommen. Würd aber ungern von null anfangen. Da waren ja auch bessere Bilder dabei mit weniger ISO.

[Volker_Arnold]

vor 5 Minuten schrieb mariposa.2507:

Macht das denn auch Sinn, mit Topaz über bereits bearbeitete Bilder drüberzugehen? Oder muss man da direkt bei jeder RAW-Datei wieder von vorne anfangen? Um schon fertige Bilder aus den letzten Jahren aufzupeppen?

Hab jetzt einige Ausflüge hinter mir, davon die besten bearbeitet, zum Eigentlichen bin ich noch nicht gekommen. Würd aber ungern von null anfangen. Da waren ja auch bessere Bilder dabei mit weniger ISO.

Ich denke beim einen oder anderen Bild kann das schon noch Sinn machen, die KI wird ja auch immer besser. Man muss ja auch nicht jedes Bild entrauschen oder nachschärfen.

Anbei mal noch ein etwas aufgehelltes Bild. Habe das andere zum Vergleich mit angehängt.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[AkkiMoto]

Hab mich auch mal versucht. Schick mir gern eine PN wenn Du telefonieren magst. So viel kann ich nicht schreiben. 

Nur für volle Bildqualität (dann wenn man die Kamera herausfordert wie Du) dann itte RAW statt cRAW. Die Unterschiede sind zwar gering aber sichtbar. Das bei der Katze verwendete EF 70-200 F4 ist aus der 1. Generation. Da bin ich mir nicht sicher, ob das die Auflösung der R7 schafft. Ausserdem ist das Bild unterbelichtet, was das Rauschen verstärkt. Die Spinne wurde ja nun sehr stark reingecroppt. wenn man größer als 100% darstellt, muss es auch zwangsläufig matschig werden. 

Meins ist nicht mit Topaz entrauscht :-D. Zuerst solltest du anstatt an (Entrauschungs-)Software an die Möglichkeiten der Fotografie denken.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mariposa.2507]

AkkiMoto, was hast du denn an dem Bild gemacht? Sieht ja auch besser aus als bei mir.

 

Und was meinst du mit "Da bin ich mir nicht sicher, ob das die Auflösung der R7 schafft."? Ich hatte am 70-200er außerdem noch einen 1,4-Converter dran.

Unterbelichtet habe ich absichtlich, sonst wäre der ISO noch mehr raufgegangen. Dachte, das wäre immer noch besser als heller mit noch höherem ISO.

 

Ein Unterschied muss zwischen RAW und cRAW sein, sonst wäre nicht die Datei nur halb so groß. Fällt das bei den Tiefen und Lichtern dann auf? Hab's bis jetzt nicht getestet, weil ich in diversen Videos immer höre, es wäre kein Unterschied festzustellen.

bearbeitet 4. Juni 2023 von mariposa.2507

[AkkiMoto]

vor 1 Minute schrieb mariposa.2507:

Dachte, das wäre immer noch besser als heller mit noch höherem ISO.

Das ist ein Irrtum, schick mir einfach mal ne PN und schau in meine Signatur. 

[AkkiMoto]

vor 3 Minuten schrieb mariposa.2507:

Ich hatte am 70-200er außerdem noch einen 1,4-Converter dran.

Welchen Extender? Von Canon? Wenn ja I, II oder III?

[mariposa.2507]

Ne, von Kenko, geliehen. 😉

Hab aber für mich schon beschlossen, dass da eventuell eines Tages doch ein 100-400er herhalten muss. Das liebe Geld...

bearbeitet 4. Juni 2023 von mariposa.2507

[allkar]

vor 5 Minuten schrieb mariposa.2507:

Unterbelichtet habe ich absichtlich, sonst wäre der ISO noch mehr raufgegangen. Dachte, das wäre immer noch besser als heller mit noch höherem ISO.

Nicht unbedingt, da  Rauschen bei helleren Bildern weniger störend wirkt.

[AkkiMoto]

vor 1 Minute schrieb mariposa.2507:

Hab aber für mich schon beschlossen, dass da eventuell eines Tages doch ein 100-400er herhalten muss.

Wenn es das RF ist, nur zu!

[Volker_Arnold]

vor 35 Minuten schrieb mariposa.2507:

Das hier war mein bestes aus der Serie. NACHDEM ich es in Adobe Camera RAW bearbeitet habe... Im Gegensatz zu Topaz sieht das wahrhaftig schrecklich aus! Wahnsinn, was das Programm da rausholt! Ich glaub, das *muss* ich haben...

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Beidem Bild bin ich mir nicht sicher warum das nicht richtig scharf ist. Hat sich das Spinnennetz denn bewegt? Wenn man das Original in DPP anschaut sieht man, dass der Fokuspunkt eigentlich richtig sitzt. Hast du mit Stativ gearbeitet oder Freihand?

 

bearbeitet 4. Juni 2023 von Volker_Arnold