Canon EOS R: 24-105mm F2.8 / 200-800mm für VF / 10-18mm für APS-C

[xbeam]

vor 4 Stunden schrieb Gernot K.:

 denn es würde nichts richtig machen 

 

 

DA hast Du eine Aussage getroffen, die Jan SO nicht gemacht hat. 

Den kompletten Text habe ich oben ja gepostet. Einfach nochmal im Zusammenhang mit dem Kommentar davor (ebenfalls gepostet) lesen. Es geht eben doch um Makro+Tele; er bevorzugt ein "richtiges" Makro-Objektiv und mehr Tele (800 gegenüber 500). Daher seine Aussage, es macht für mich nichts so richtig gut.

Du hast geschrieben: denn es würde nichts richtig machen. Das ist ein großer Unterschied!

 

 

[Gernot K.]

ich fass es eben genau nicht so auf.

Er mag doch das 100-500 nicht wegen der Makros nicht, denn dann würde man im weiteren Verlauf nicht von "nichts" sprechen, sondern würde sagen, ich finds als Makro nicht so gut, ich würde ein echtes Makro immer vorziehen (auch das ist Quatsch und ich glaube Makro bei Tieren mit großer Fluchtdistanz ist nicht sein Gebiet, muss es ja auch nicht).

"Nichts" beinhaltet mehr als nur Makro (und evtl Tele)

Im Video sagt er, dass er das 100-500 nicht hat, dafür das 100-400 .... da frag ich mich warum? Sicher nicht wegen dem Preis, wenn er sonst mit einer 10k Linse fotografiert und eben auch nicht wegen "Makro"

und zum Tele ...  das 100-500 macht es auch im Tele nicht gut (so wie du ihn interpretierst, ich habs nicht so aufgefasst), daher nimmt er das 100-400? ....ist 500 der Schreckensbereich, den man am besten meidet? 100-400 ist ok, aber dann geht es erst wieder bei 600 gut weiter? oder wie muss ich das verstehen?

 

aber wie dem auch sei, du hast es ja ganz kopiert und jeder kann sich seine eigene Meinung daraus bilden, ich steh nach wie vor zu meiner, und wenn ich es falsch interpretiert habe und daher aus dem Zusammenhang gerissen täte es mir Leid (und äußere mich auch nicht weiter dazu, da es Off-Topic ist)

 

bearbeitet 9. Dezember 2023 von Gernot K.

[Lichtmann]

vor 7 Stunden schrieb allkar:

Ein bezahlter Beitrag zu einem Objektiv soll man vielleicht besser als etwas subjektiv betrachten 😜

Ich denke, man sollte generell Meinungen zu fotografischem Equipment, nicht auf die Goldwaage legen, und von der Werbung, hätte statt AC-Foto auch Achatzi drunter stehen können, hätte das an der Meinung was geändert? 😉

Wenn wir/ich kauf Empfehlungen an Mitforenten/innen, Bekannte und Verwandte geben, ist das dann Objektiv?

Ich hätte nie gedacht, dass das RF200-800mm so polarisiert. An anderer Stelle hatte ich schon mal geschrieben, hätte ich das RF100-500mm mit Konverter 1.4X, würde mich das RF200-800mm nur am Rande interessieren, habe ich aber nicht, von daher wäre es eine gute Ergänzung zu meinem RF100-400mm.

Mich haben in dem Video die Beispielbilder überzeugt, und offene Fragen zur Konverter Tauglichkeit hat er aus meiner Sicht gut mit seinen Bildbeispielen rübergebracht.

Es werden sicherlich noch andere Videos von anderen kommen, wo das Objektiv zerrissen und gelobt wird, und Anfang des neuen Jahrs werden Labortests in Fotozeitschriften erscheinen, die dann technische Messungen (Linienpaare…) zeigen, die dann Objektiv sein sollten…😉

[allkar]

vor 4 Minuten schrieb Lichtmann:

Ich denke, man sollte generell Meinungen zu fotografischem Equipment, nicht auf die Goldwaage legen, und von der Werbung, hätte statt AC-Foto auch Achatzi drunter stehen können, hätte das an der Meinung was geändert? 😉

Das meine ich auch, allerdings sind mir Berichte genehmer, wenn diese nicht von Händler gesponsort werden. Es gibt eine Handvoll Fotografen, die nicht dafür bezahlt werden und trotzdem von der täglichen Praxis mit Equipment berichte. Andere, die nicht auf nur einen Hersteller fixiert sind usw. Diese Berichte finde ich einfach realer, objektiver, als bezahlte Werbung. 

vor 9 Minuten schrieb Lichtmann:

Es werden sicherlich noch andere Videos von anderen kommen, wo das Objektiv zerrissen und gelobt wird, und Anfang des neuen Jahrs werden Labortests in Fotozeitschriften erscheinen, die dann technische Messungen (Linienpaare…) zeigen, die dann Objektiv sein sollten…😉

Das bleibt nicht aus und ist auch nichts neues. Das gab es, das gibt es und es wird auch weiter geben.

Ob 200-800 polarisiert? Ich sehe es nicht so. Für jedes Objektiv gibt es pro und contra. Wenn ich an RF 14-35, 15-30 oder 15-35 denke, findet man zu jedem der 3 Objektive genug Argumente die eins loben und andere nicht so toll machen.

Die Diskussionen per se sehe ich nicht als Polarisierung. In dem Fall auch nicht.

[Gernot K.]

Mich hat es nicht polarisiert, ich würde mir das 200-800 kaufen, wenn ich dafür Verwendung hätte, hab ich aber noch nicht, später vielleicht. Mich stört es auch nicht, ob jemand das eine oder andere Objektiv zerreist, dass ich selbst besitze, ich fand die Aussage nur erstaunlich, die ich ja möglicherweise falsch interpretiert habe. Mich störts auch nicht, wenn jemand eine andere Marke über den Klee lobt und Canon in die Mülltonne kloppt.

Solange ich mit meiner Konfiguration zufreiden bin ist für mich die Welt in Ordnung

[xbeam]

vor 27 Minuten schrieb Gernot K.:

Solange ich mit meiner Konfiguration zufreiden bin ist für mich die Welt in Ordnung

 

Da bin ich auf jeden Fall bei Dir!

Letztlich können wir uns freuen immer mehr Auswahl zu haben.  Wer häufig lange Brennweiten benötigt, ist sicher mit dem RF 200-800 gut aufgestellt. Für "Scheinmarkros" ist das 100-500 eine große Empfehlung. Existenzberechtigung haben beide. Und auch das 800/11 findet seine Lücke im Einsatzspektrum.

Ich bin gespannt was im nächsten Jahr noch kommt (8 Objektive dem Verlauten nach).

 

bearbeitet 9. Dezember 2023 von xbeam

[Hamburgo]

Moin Moin,

ich finde das RF 200 800 auch interessant. Kaufen werde ich es in nächster Zeit aber wohl trotzdem nicht, da ich eben kein Ornithologe bin, und kleine weit entfernte Objekte ablichten möchte. Wenn es das Teil aber irgendwann gebraucht zu günstigeren Preisen gibt, könnte ich schon noch schwach werden. Den aktuellen "Youtube-Test" finde ich sehr informativ (Danke für den Link). Die im Video gezeigte Bildqualität finde ich angesichts des Objektiv-Preises erstaunlich gut. Mal sehen was die ersten "Zeitschriften- oder Traumfliegertests" dazu noch erhellendes bringen werden. Den Brennweitenbereich finde ich krass (auch wenn ich diesen im Grunde für "meine" Fotografie wohl nie wirklich brauchen würde). Im Video werden übrigens die Ansichten des Youtubers zum RF 100 500 deutlich zum Ausdruck gebracht. Davon, dass er insgesamt "nichts" davon hält, kann nach dem ansehen des Videos eigentlich keine Rede sein. Ich würde seinen diesbezüglichen später abgegebenen Kommentar eher auf den (für seinen Bedarf "unzureichenden") Brennweitenbereich des RF 100 500 beziehen. Ich selbst halte übrigens auch nicht besonders viel vom RF 100 500. Eine L-Linse für über 3k, die Konverter nur eingeschränkt nutzen kann, finde ich nicht wirklich sexy. Und Makros mache auch ich lieber mit meinem RF 100. Das bedeutet aber nicht, dass ich annehme, dass das RF 100 500 schlechte Fotos machen würde. Ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass das Gegenteil der Fall ist. Und es ist sicher auch genau die richtige Linse für alle, die in dem Brennweitenbereich aktiv sind. Für mich wäre ein RF 200 400 (F4-5.6) wesentlich interessanter. Den Bereich von 100-200mm decken doch vermutlich viele Hobbyknipser ohnehin schon mit ihrem 70-200 ab. Warum also ein weiteres Telezoom, dass den Brennweitenbereich bis 200mm bei weniger Lichtstärke auch nochmal mit abdeckt? (Ist eine rhetorische Frage)

Naja, wie auch immer. Ich freue mich über jede Erweiterung des Objektiv-Portfolios von Canon. Auch über die neuen Objektive, die ich selbst nicht nutze. Daran, dass jemand (der seinen Lebensunterhalt mit der Fotografie verdient) Sponsoren oder Auftraggeber hat, finde ich nichts verwerflich. Ich arbeite ja auch nicht umsonst. Solange darüber in dem jeweiligen Produkttest transparent informiert wird, geht das für mich komplett in Ordnung. Gerade bei diesem Youtuber scheint mir recht deutlich zu sein, dass er seine tatsächliche Meinung zum Ausdruck bringt. Ich gehe zumindest davon aus, dass sein Sponsor auch das RF 100 500 im Sortiment hat, und dass sein diesbezüglicher Kommentar den Verkauf des teureren RF 100 500 für seinen Sponsor zumindest nicht gerade pushen dürfte. Trotzdem muss man seine Meinung bezüglich des RF 100 500 ja nicht teilen.

Gruß Jörg

bearbeitet 10. Dezember 2023 von Hamburgo

[Gernot K.]

Deine Frage finde ich nicht rhetorisch, auch wenn sie für dich rhetorisch ist.

Ich würde die 200 nicht missen wollen, weil man damit ein kleines sich etwas schneller bewegendes Objekt im Sucher viel schneller findet, wenn es schnell gehen muss, und das tut es öfter als mir lieb ist. Und dann kann ich die Brennweite immer noch hochfahren. Ich bin mit 500 schon manchmal überfordert und freue mich immer wenn ich schnell rauszoomen kann, um etwas anzuvisieren. Das ist auch der Grund warum mich die Konverter-Geschichte annervt, nicht wegen dem Transport (das Problem löst sich mit einer längeren Tasche ganz leicht). Rein und Rauszoomen brauch man nicht wenn man "ansitzen" betreibt, aber wenn man damit rumläuft ist es sehr von Vorteil

bearbeitet 9. Dezember 2023 von Gernot K.

[Hamburgo]

Die 200mm möchte ich auch nicht missen. Auf den Bereich von 100 bis 200mm könnte ich allerdings (auch beim anvisieren) wirklich gut verzichten. Für meine eher seltenen "Fernschüsse" nutze ich aktuell ein EF 100 400 L IS II USM (mit dem ich sehr zufrieden bin). Allerdings mache ich damit im Grunde ganz überwiegend Fotos im höheren Brennweitenbereich.

[Gernot K.]

Dann hab ich dich misverstanden bzw. nicht richtig gelesen

[Moppedcarlo]

Ich mag die Videos von Zeitweise.art, sie sind sehr inspirierend und unterhaltsam. Dem „Test“ des 200-800 stehe ich aber auch kritisch gegenüber. Die Aussagen über das Objektiv haben sicher viele der zweifelnden potentiellen Käufern überzeugt, mich z. T. auch ;-). Nach dem ich mir die Videos der anderen Tester (deutsch- und englischsprachig) nochmal angeschaut habe, bin ich wieder am zweifeln. Ja, man kann sicher viele tolle Bilder damit machen, kann man mit dem RF 800 f11 auch, aber man kommt schnell an die Grenzen wenn das Licht schwindet. Bei Wildlife ist man meist in den eher lichtschwachen Zeiten unterwegs und ich bin oft überrascht, wie die hoch ISO-Werte steigen, obwohl das menschliche Auge meint, es sei noch hell genug.

Ich warte mal ab, bis das Objektiv auf dem Markt ist und es weitere Berichte aus der Praxis gibt.

Vielleicht ist auch was dran am Gerücht, dass Sigma etwas für das RF-Bajonett bringt. Im Februar soll angeblich etwas bekannt gegeben werden. Möglicherweise gibt es dann weitere Alternativen. Obwohl ich glaube, dass die 800 mm nicht mit dabei sein werden …

[fmei]

Ich möchte mich als nutzer eines RF 100-500 mit Externder auch mal melden. Das 100-500 ist mit dem Externder dann völlig OK wenn man nicht Zoomen muss. Aus meiner Erfahrung, die ich jetzt damit gemacht habe, wäre das RF 200-800 für meine Nutzung ideal. Ich kann bei plötzlich größeren Motiven näheren und größeren Motiven eben mal die Brennweite weiter verringern als es mit dem RF 100-500 inkl Extender möglich ist. Ich finde das für die Art meiner Fotografie ganz angenehm.

Ob ein RF 200-800 genau so schnell fokussiert und der Fokus genau so gut trifft wie der des RF 100-500 wird sich zeigen.

Egal wer das Video ermöglicht, die Hauptsache ist für mich es gibt einige die Zeigen was mit dem Objektiv möglich ist.

[Lichtmann]

vor 19 Stunden schrieb allkar:

Ob 200-800 polarisiert? Ich sehe es nicht so. Für jedes Objektiv gibt es pro und contra.
 

Ok, dann habe ich die unterschiedlichen Meinungen wohl etwas überbewertet. 🙂

[Gernot K.]

ich hatte Langeweile und ein bisschen bei den Objektiven gestöbert was es inzwischen so gibt, da ist mir das

RF 800/5.6 ins auge gesprungen für 20 000 Euro.

das ist eigentlich "nur"? 1,3 Blendenstufen Lichtstärker. Ich denke bei einer Blendenstufe bzw 1,3 kann man von "nur" sprechen oder?

Klar, das wird eine andere optische Qualität sein, aber ist die 1,3 bessere Blende und die "etwas"? bessere Qualität ....17 500 Euro wert? Nicht zu vergessen das andere hat dafür Zoom.

Ich meine, für mich ist die Antwort klar, weil ich das Geld dafür eh nicht habe bzw. nicht in solchen Mengen, dass ich die Ausgabe nicht spüren würde. Aber mal vorausgesetzt man hätte genug Geld, aber nicht so viel, dass man es zum Kamin heizen benutzen könnte.

 

[xbeam]

Man munkelt zudem das RF 200-800 liege am langen Ende tatsächlich eher bei f8,5 😉

 

 

[Mundaun]

vor 6 Stunden schrieb Gernot K.:

… ist die 1,3 bessere Blende und die "etwas"? bessere Qualität ....17 500 Euro wert? 

Rein finanziell dürfte sich der Preisunterschied wohl nur in ganz, ganz wenigen Fällen irgendwann mal auszahlen. Wenn überhaupt.

Aber mal ehrlich: Auch auf jenem Niveau, auf welchem ich mich tummle, darf man deine Frage berechtigterweise stellen. Viele Bilder, die ich mit L-Objektiven schiesse, kann man mit deutlich günstigerem Nicht-L Equipment mit relativ geringen Abstrichen auch machen. Und vielen Betrachtern würde da wohl auch kein Unterschied im Bild auffallen.
Klar, für das 85/1.2 sehe ich keine Alternative. Auch nicht für das 70-200/2.8. Aber bei den andern habe ich mich für die Luxus-Variante entschieden, weil ich das kann und weil es mir Freude macht. Hobby halt.

Mit einem 800/5.6 kann man noch Bilder machen, die mit einem 800/11 nicht mehr gehen. Oder dann nur per Software auf ein Niveau gebracht werden, die eine schmerzfreie Betrachtung zulassen. Wer sich das f 5.6er leisten kann, wird wohl in den seltensten Fällen einen pekuniären Return-of-investment im Auge haben.

bearbeitet 11. Dezember 2023 von Mundaun

[allkar]

vor 5 Stunden schrieb Gernot K.:

ich hatte Langeweile und ein bisschen bei den Objektiven gestöbert was es inzwischen so gibt, da ist mir das

RF 800/5.6 ins auge gesprungen für 20 000 Euro.

das ist eigentlich "nur"? 1,3 Blendenstufen Lichtstärker. Ich denke bei einer Blendenstufe bzw 1,3 kann man von "nur" sprechen oder?

Klar, das wird eine andere optische Qualität sein, aber ist die 1,3 bessere Blende und die "etwas"? bessere Qualität ....17 500 Euro wert? Nicht zu vergessen das andere hat dafür Zoom.

Ich meine, für mich ist die Antwort klar, weil ich das Geld dafür eh nicht habe bzw. nicht in solchen Mengen, dass ich die Ausgabe nicht spüren würde. Aber mal vorausgesetzt man hätte genug Geld, aber nicht so viel, dass man es zum Kamin heizen benutzen könnte.

 

Papier ist geduldig, da kann man aufgrund der Spezifikation alles vergleichen. Für einige Anwendungsfälle haben solche Panzerläufe wie 800/5,6 doch Berechtigung und sind von Vorteil. Sicherlich kann man auch mit einem dunkleren Zoom eine Menge vergleichbarer Bilder machen, aber nicht alle. Anwendungsspektrum ist anders ausgelegt. Wenn man sich aber eine solche Frage stellt, braucht man das 800/5,6 nicht. Sogar dann, wenn es finanziell möglich wäre das Objektiv zu kaufen.
Es ist wie beim 100m Sprint - einem reichen 9,78 Sekunden  - ob es sich Anstrengung zum 9,58s zu erreichen lohnt, wissen die Profis. Das sind nur 0,2 Sekunden Unterschied...

[Lichtmann]

Habe einen Vergleich der Bildqualität vom RF 200-800mm anhand von einem MFT-Diagramm gefunden. Ich denke mal, Preis/Leistung passt aus meiner Sicht, und man muss sich nicht zwingend das RF 800mm f5.6 L IS USM kaufen. 😉

https://www-the--digital--picture-com.translate.goog/Reviews/Canon-RF-200-800mm-F6-3-9-IS-USM-Lens.aspx?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=sc

[allkar]

vor 14 Minuten schrieb Lichtmann:

Habe einen Vergleich der Bildqualität vom RF 200-800mm anhand von einem MFT-Diagramm gefunden. Ich denke mal, Preis/Leistung passt aus meiner Sicht, und man muss sich nicht zwingend das RF 800mm f5.6 L IS USM kaufen. 😉

https://www-the--digital--picture-com.translate.goog/Reviews/Canon-RF-200-800mm-F6-3-9-IS-USM-Lens.aspx?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=sc

... und das RF800 f/11,0 noch weniger

[Peters]

Bekam gerade die mail:

Sehr geehrte/r Frau/Herr Peter ...

folgende Artikel liegt bei Foto Köster Münster für Sie bereit.

1 x    Black Week 5% 2023

1 x    Porto & Verpackung < 500 €

1 x    RF 200-800 mmF6,3-9 IS USM Objektiv

nix wie hin, bin sehr gespannt!

Hatte kaum zu hoffen gewagt, dass die Auslieferung wirklich am 14.12. startet.

 

[allkar]

vor 6 Minuten schrieb Peters:

Bekam gerade die mail:

Sehr geehrte/r Frau/Herr Peter ...

folgende Artikel liegt bei Foto Köster Münster für Sie bereit.

1 x    Black Week 5% 2023

1 x    Porto & Verpackung < 500 €

1 x    RF 200-800 mmF6,3-9 IS USM Objektiv

nix wie hin, bin sehr gespannt!

Hatte kaum zu hoffen gewagt, dass die Auslieferung wirklich am 14.12. startet.

 

👍also hin und auch noch vor Weihnachten mit den ersten Bildern hierher 

[fmei]

Ich bin auf deine Erfahrungen gespannt.

[Gernot K.]

Ich hoffe deine Erwartungen erfüllen sich und bin da zuversichtlich

[Volker_Arnold]

Also, wenn´s das 200-800 zuerst gegeben hätte, dann wäre es sicherlich das geworden. So wurde es das 100-500 plus 1,4 Extender. Ich schätze die Naheinstellgrenze sehr.

[allkar]

vor 39 Minuten schrieb Volker_Arnold:

Also, wenn´s das 200-800 zuerst gegeben hätte, dann wäre es sicherlich das geworden. So wurde es das 100-500 plus 1,4 Extender. Ich schätze die Naheinstellgrenze sehr.

Es ist bei mir nicht anders. Hätte man beide, würde immer vor dem Dilemma stehen - welchen nehme ich heute mit. Beide sind es zu viel Gewicht, also nimmt man eins davon. Meisten das falsche 😁