Canon EOS R: 24-105mm F2.8 / 200-800mm für VF / 10-18mm für APS-C

[Gast]

vor 19 Minuten schrieb allkar:

Verkaufsstart voraussichtlich Dezember 2023

Die Vergangenheit hat bei anderen Objektiven gezeigt, dass die Objektive nicht zeitnah beim Handel lagern. Deshalb sollte man von einer Lieferung im 1. Quartal 2024 ausgehen. 

[allkar]

Laut canonrumors das 24-105 f/2.8  und das 200-800mm ab 14.12.2023 bei Foto Erhardt...

[Gast]

vor 8 Stunden schrieb allkar:

Laut canonrumors das 24-105 f/2.8  und das 200-800mm ab 14.12.2023 bei Foto Erhardt...

Foto Erhardt schreibt z. B. in ihrem online-Shop zu dem RF 200-800 eine Lieferzeit von 4 bis 10 Werktagen, bittet aber um Erfragen eines genaueren Termins. Andere Händler (Calumet, AC-Foto) nennen Lieferzeiten von 6 Wochen, bzw. B&H das Versanddatum 14.12.2023 mit einer Laufzeit von ca. 8 Tagen. Aber ganz einfach abwarten, wie es dann in der Realität mit den Lieferzeiten aussieht.

[AndySeeon]

Am 3.12.2023 um 19:51 schrieb allkar:

Ich denke, das braucht noch einige Tage, bis die Linse tatsächlich verfügbar ist. Bei den Händlern kann man lesen - Verkaufsstart voraussichtlich Dezember 2023. Berichte, die anhand der Papierwerte erstellt werden brauch doch keiner 🙃

Ja, aber es wurden ja schon einige Test- Exemplare an die üblichen Verdächtigen ausgeliefert. Möglicherweise steht aber in den Testbedingungen, dass keine Vergleiche zum F4 veröffentlicht werden dürfen?

[allkar]

Ich vermute eher, dass die Testberichte der "üblichen Verdächtigen" erst dann "zugelassen" sind, wenn die Ware an den Verkauf geht. Den Vergleich der 2.8 vs. 4.0 Version kann man schlecht verhindern und dieser kommt bestimmt.

[AlfredTetzlaff]

vor 2 Minuten schrieb allkar:

Ich vermute eher, dass die Testberichte der "üblichen Verdächtigen" erst dann "zugelassen" sind, wenn die Ware an den Verkauf geht. Den Vergleich der 2.8 vs. 4.0 Version kann man schlecht verhindern und dieser kommt bestimmt.

Naja - non disclosure agreements sind ja mittlerweile Standard. Aber ich würde trotzdem nix auf die "üblichen Verdächtigen" geben - denn deren Exemplare sind sicherlich händisch gecheckte "golden samples". Da würde ich eher auf die Empörungswelle warten, wie damals bei der 70D.

 

Grüße

[allkar]

vor 7 Minuten schrieb AlfredTetzlaff:

Aber ich würde trotzdem nix auf die "üblichen Verdächtigen" geben - denn deren Exemplare sind sicherlich händisch gecheckte "golden samples". 

Da ist was dran 😁

[AndySeeon]

 

vor einer Stunde schrieb allkar:

Ich vermute eher, dass die Testberichte der "üblichen Verdächtigen" erst dann "zugelassen" sind, wenn die Ware an den Verkauf geht. Den Vergleich der 2.8 vs. 4.0 Version kann man schlecht verhindern und dieser kommt bestimmt.

Das meinte ich ja. Wenn die F2.8 bildqualitätsmässig nicht deutlich besser abschneidet als die F4, dann gibt es ja gar keinen Grund, die F2.8 zu kaufen.

Und ich gehe davon aus, dass die Bildqualität keine 2.000 € Unterschied rechtfertigt. Dazu ist das F4 viel zu gut.

bearbeitet 5. Dezember 2023 von AndySeeon

[xbeam]

 

Die Beschreibung von Canon zum 2,8er Objektiv finde ich gut und selbsterklärend:

https://www.canon.de/lenses/rf-24-105mm-f2-8l-is-usm-z/

Für klassische Landschaftsfotografie braucht man das Objektiv sicher nicht.

Es sollen auch noch weitere hybride Objektive folgen. Diese bieten halt Stärken für Foto UND Video und ersparen ggfs. doppelte Investitionen.

 

 

[AlfredTetzlaff]

Hat eigentlich schon wer die die Kurve der T-stops über den Zoombereich irgendwo entdeckt? Da Canon das ja als Hybridlinse bewirbt, sollten die T-Stops ja auch beim "no-go" einer Zoomfahrt gleichbleiben.

Ansonsten erschließt sich mir der Sinn eines 24-105 Zooms in 2.8 nicht so ganz - die Spezialisten 24-70 oder eben Festbrennweiten in mindestens 2.8 werden das Ding sicherlich für Fotografieanwendungen "outperformen".

Grüße

[xbeam]

Dem Vernehmen nach soll das 24-105 das 24-70 in den optischen Eigenschaften übertreffen. 

Warten wir es ab. 

[Mundaun]

vor 14 Stunden schrieb AlfredTetzlaff:

Ansonsten erschließt sich mir der Sinn eines 24-105 Zooms in 2.8 nicht so ganz

Mir schon.

Ich schätze den Brennweitenvorteil gegenüber dem 24-70 enorm. Und weil ich das 24-105 oft verwende, wenn ich aus Gewichts- und praktischen Gründen nur ein Objektiv dabei habe, komme ich immer mal wieder in Situationen, wo eben eine volle Blende mehr einen (evtl. entscheidenden) ISO- oder Verschlusszeiten-Vorteil bringen könnte. Oder eben auch das Bisschen Mehr an Freistellung, das man sich wünschen würde.

Aber klar: Mit einem Monster-Standardzoom relativiert sich der Gewichtsgewinn des Nur-ein-Objektiv-Settings schnell einmal … 😬

bearbeitet 6. Dezember 2023 von Mundaun

[Mundaun]

vor 15 Stunden schrieb AlfredTetzlaff:

Falscher Post! Sorry!

bearbeitet 6. Dezember 2023 von Mundaun

[Lichtmann]

Ein interessantes Video über das RF 200-800mm…

 

[xbeam]

vor 2 Stunden schrieb Lichtmann:

Ein interessantes Video über das RF 200-800mm…

Kurze Anmerkung dazu: Jan Leßmann ist ein hervorragender und mehrfach ausgezeichneter Naturfotograf. Seine Arbeiten sind erfrischend kreativ. Wer ihn und diese Arbeiten nicht kennt könnte einen falschen Eindruck bekommen 😉
 

[HaiTwoo]

vor 2 Stunden schrieb Lichtmann:

Ein interessantes Video über das RF 200-800mm…

Er hat mich fast überzeugt... Ich rede mir, seit es angekündigt ist, ein dass ich nur ein Hobby bin und 1000 Euro die Grenze für ein Objektiv ist. Aber das sieht schon stark aus, die Bilder bei dem Schneefall. 

[Gernot K.]

ich glaube, auch wenn ich mir es vorerst oder vielleicht gar nicht nicht kaufe, weil ich keine größere Verwendung dafür habe (noch nicht), kann man damit nicht viel falsch machen

bearbeitet 8. Dezember 2023 von Gernot K.

[Lichtmann]

vor 11 Stunden schrieb xbeam:

Kurze Anmerkung dazu: Jan Leßmann ist ein hervorragender und mehrfach ausgezeichneter Naturfotograf. Seine Arbeiten sind erfrischend kreativ. Wer ihn und diese Arbeiten nicht kennt könnte einen falschen Eindruck bekommen 😉
 

Ich suchte Infos zum RF 200-800mm, und bin dann über dieses Video gestolpert. Jan Leßmann kante ich nicht. Auf mich machte er gleich den Eindruck, er weiß, von was er spricht, und dass er ein erfahrener Praktiker ist. Seine Gedankengänge decken sich z.T. mit meinen (was natürlich immer sympathisch ist). Was mir gut gefallen hat, war der Einsatz bei widrigen Bedingungen wie z.B. Schneefall, wenig Licht, bis zur Dunkelheit. Der Stabi scheint sehr gute Arbeit zu leisten, und fördert dadurch kreative Bilder (vorausgesetzt, man hat sie vorher schon bildlich im Kopf). Da ich die Brennweite von 800mm mag, ist das RF200-800mm für mich ein heißer Kandidat, werde mir aber Zeit lassen, und weiterhin erstmals Tests anschauen…🙂

Jan Leßmann und seine Partner (zeitweise.art) werden auf jeden Fall einer der ersten sein, denen ich im Internet folgen werde (finde ich sehr inspirierend)…🙂

[allkar]

Das Objektiv scheint brauchbar zu sein, allerdings ist das nicht das einzige Video zu dem Produkt, wo die anderen das etwas relativieren und eine andere Sache ist auch noch zu beachten - wie in der Einblendung zu Anfang zu lesen ist - enthält bezahlte Werbung, also AC-Foto Sponsoring. 
Ein bezahlter Beitrag zu einem Objektiv soll man vielleicht besser als etwas subjektiv betrachten 😜

bearbeitet 9. Dezember 2023 von allkar
Korrektur, da Autokorrektur fehlerhaft. Ehm liebe KI...

[Otti]

vor 16 Stunden schrieb Lichtmann:

Ein interessantes Video über das RF 200-800mm…

Nach dem Film war ich ja schon fast überzeugt, dann habe ich mir den Vergleich 100-500 vs. 200-800 von Chris Kaula angesehen...

Hmmm, jetzt bin ich wieder am zweifeln.

 

[Gernot K.]

vor 11 Minuten schrieb Otti:

Nach dem Film war ich ja schon fast überzeugt, dann habe ich mir den Vergleich 100-500 vs. 200-800 von Chris Kaula angesehen...

Hmmm, jetzt bin ich wieder am zweifeln.

 

Laut einem Kommentar unter dem Video von Jan Leßman sagt er, dass 100-500 würde er nicht mögen, denn es würde nichts richtig machen (mein erster Gedanke dazu war ... WOW). Da frage ich mich dann doch wie objektiv dieses Werbevideo zum 200-800er war.

 

bearbeitet 9. Dezember 2023 von Gernot K.

[allkar]

vor 44 Minuten schrieb Gernot K.:

Laut einem Kommentar unter dem Video von Jan Leßman sagt er, dass 100-500 würde er nicht mögen, denn es würde nichts richtig machen (mein erster Gedanke dazu war ... WOW). Da frage ich mich dann doch wie objektiv dieses Werbevideo zum 200-800er war.

 

Recht hat er. Nichts! Damit kann man nicht mal Kaffee kochen. Mein lieber Schwan, es gibt nicht nur KI (künstliche Intelligenz) sondern noch mehr NB (natürliche Blödheit). Das Problem ist, dass die Betroffenen es nicht unbedingt merken.

[Mundaun]

vor einer Stunde schrieb Gernot K.:

Laut einem Kommentar unter dem Video von Jan Leßman sagt er, dass 100-500 würde er nicht mögen, denn es würde nichts richtig machen (mein erster Gedanke dazu war ... WOW). Da frage ich mich dann doch wie objektiv dieses Werbevideo zum 200-800er war.

 

Wahrscheinlich muss ich all die Wildlife- und Landschafts-Bilder, sowie die Nahaufnahmen von Kleingetier, die ich in den letzten 3 Jahren geschossen habe, jetzt in die Tonne schmeissen, denn offenbar sind sie halt doch „nicht richtig“ gemacht …

[xbeam]

vor einer Stunde schrieb Gernot K.:

Laut einem Kommentar unter dem Video von Jan Leßman sagt er, dass 100-500 würde er nicht mögen, denn es würde nichts richtig machen (mein erster Gedanke dazu war ... WOW). Da frage ich mich dann doch wie objektiv dieses Werbevideo zum 200-800er war.

 

 

sorry, aber man sollte schon vollständig zitieren dann ergibt sich ein völlig anderer Sinn!:

 

@marmeladenjonnystiernacken9854

vor 16 Stunden

das 100-500 ist makrotauglich, mit 1,4 Konverter kommt man auf einen maßstab von 1:2, gut geeignet für libellen oder schmetterlinge oder auch kleinen Insekten. die naheinstellgrenze von 90 cm ist genial. das 200-800 ist nicht makrotauglich. es kommt wirklich darauf an was man damit fotografieren möchte, würde ich vögel favorisieren würde ich auch ganz klar das 200-800 nehmen, aber weil du das wort "vielseitig" erwähnt hast. vielseitger finde ich das 100-500. das 200-800 kann nur das tele ausspieln

 

@zeitweise6066

vor 1 Stunde

Da hast du Recht, ich finde es vielseitiger im Telebereich. Bei Makros hat das 100-500 die Nase vorn. Aber da würde ich eher immer ein richtiges Makro nehmen. Ich mag das 100-500 nicht, es macht für mich nichts so richtig gut und ist immer ein Kompromiss. Aber vielleicht ändert sich das in Zukunft auch noch 🙂

 

 

[Gernot K.]

"Das mag nicht so und es macht nichts richtig gut" bezieht sich nicht auf Makro, noch auf sonst was, wo ist denn da was aus dem Zusammenhang gerissen ?

Die Aussage steht ganz für sich allein.

Im Video sagt er auch er hat das Objektiv nicht, eben vermutlich aus dem Grund, weil es nichts richtig macht

Wie ergibt es denn einen anderen Sinn? Vielleicht steh ich auf dem Schlauch.

Und wie wird es sich in Zukunft ändern? Wird es besser, wenn man es 3 jahre im Keller gut abhängt?

Ich meine es ist seine Meinung, mit der kann ich gut leben, es wird noch mehr Menschen geben, die das Objektiv nicht so gut finden, akzeptiert. Ich habe jedoch überwiegend positives (abgesehen vom Konverterproblem, aber da muss man sogar noch froh sein, denn Canon hätte ihn auch ganz streichen können) gelesen und daher war ich echt über so eine vernichtende, ja vernichtend, Aussage überrascht.

 

bearbeitet 9. Dezember 2023 von Gernot K.