Neue Canon Hybrid-Objektive RF 70-200mm F2.8, 50mm F1.4 und 24mm F1.4 zu Halloween

[SunFlower]

Nein, ich habe keine Tests gemacht. Ich hatte mir den 2x Extender explizit für das 70-200 Z gekauft, siehe Post weiter oben. 

Jetzt im Urlaub werde ich ihn wenn es sich ergibt mal am 100-500mm probieren, wobei ich denke, das mir da der 1,4 reicht.

Das 200-800mm ist mir so schon viel zu klobig und schwer um da noch einen Extender dranzusetzen 😏 und ich spiele immer mal wieder mit dem Gedanken es wieder zu verkaufen.

Hier mal ein Video von Gordon Laing zum Thema 2x Extender am Rf 70-200mmZ und dem RF 100-500mm, falls noch nicht bekannt.

 

 

bearbeitet 27. August von SunFlower

[allkar]

Ah, das meinte ich nicht. Ich dachte an Vergleich 100-500 + 2x  gegen 200-800 solo... 🙂 

[SunFlower]

Nein, tut mir leid. Es hätte mich zwar auch sehr interessiert aber ich bin einfach nicht dazu gekommen. Bei uns ging es die letzten Wochen ziemlich  turbulent zu und ich komme eh gerade kaum zum fotografieren.

Es ist für mich auch nicht mehr wichtig, da ich wie gesagt, eh mit dem Gedanken spiele das 200-800mm zu verkaufen. 
 

bearbeitet 28. August von SunFlower
Textänderung

[tomba8tomba]

vor 3 Stunden schrieb allkar:

Das kann ich nur befürworten. 1.4x performt mit dem 100-500 sehr gut, auch bei Offenblende, aber ein Vergleich zu 2x gegen 200-800 wäre interessant. Sowohl im gesamten Bereich (200-1000), als auch auf die Endbrennweite 800mm beschränkt. Einige Ausschnitte aus dem Bildzentrum und Randbereichen wären sehr wünschenswert.

Das 100-500 mit 2x Extender ist „nur“ ein 600-1000mm F11 - F14, kein 200-1000mm, da der untere Zoombereich gar nicht genutzt werden kann. Das 200-800mm ist da wesentlich flexibler und auch „lichtstärker“ mit F6.3 - F9.

Der 2x Extender reduziert für mich die Leistung sowohl des 100-500, als auch des 200-800 zu sehr, sodass ich den 2x auf beiden Linsen nicht mehr benutze, sondern nur den 1.4x.

Mit dem 1.4x kann man es mit 420-700mm F8 - F10 mit dem 200-800mm F6.3 - F9 ohne den Extender in etwa vergleichen.

bearbeitet 27. August von tomba8tomba

[allkar]

vor 9 Stunden schrieb tomba8tomba:

Das 100-500 mit 2x Extender ist „nur“ ein 600-1000mm F11 - F14, kein 200-1000mm

Richtig, da habe ich mich verschrieben. Der Rest ist allgemein bekannt. Danke für die Korrektur. 

[xbeam]

spontanes Beispiel für RF 100-500 mit 2-fach TK bei 1000mm Brennweite:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

[fmei]

Was alle Objektive die mit einem Extender betrieben werden brauchen ist Licht. Auch wenn Canon sagt das der AF noch bei schlechten Lichtverhältnissen funktioniert, wird es bei einem Extendereinsatz schon schwieriger wenn das Motiv nicht ordentlich beleuchtet wird. Die Zommobjektive sind keine Lichtwunder und mit einer "Brennweitenverlängerung" verringert sich die Lichtstärke um den Faktor der Vergrößerung (1,4x / 2x). Da die Kamera die Belichtung simuliert und dabei auch der AF seine Messung durchführt kann es dabei schon, bei schlechen Lichtverhältnissen, häufiger zu Fehlern kommen.

[allkar]

vor 14 Minuten schrieb fmei:

Was alle Objektive die mit einem Extender betrieben werden brauchen ist Licht. 

Ja, das ist klar. Trotzdem, wenn ich 1,4x bei 500mm drauf habe, bin mit AF und Bildqualität nicht gerade unzufrieden.

[tomba8tomba]

vor 13 Stunden schrieb xbeam:

spontanes Beispiel für RF 100-500 mit 2-fach TK bei 1000mm Brennweite:

 

was mir bei Deinem Beispielbild wieder auffällt ist, dass die Zooms nahe an der Naheinstellgrenze mit den Extendern ziemlich gut abbilden, selbst mit dem 2x.

Auf Entfernungen ca. 10-50m sieht es mit dem RF 2x bei mir nicht mehr so gut aus. Ohne Nachschärfen und Erhöhung des Kontrastes bin ich selten zufrieden. Vielleicht ist auch mein RF 2x nicht das schärfste Exemplar, das wäre ggfs eine Prüfung oder einen Vergleich mit einem anderen Exemplar wert.

Mit den Ergebnissen des RF 1,4 bin ich sowohl auf dem 100-500, als auch auf dem 200-800 sehr zufrieden. Die Kombi 100-500 ohne Extender und 200-800 mit 1.4 = 320-1.120 F9-13 deckt einen sehr großen Telebereich ab, sofern ausreichend Licht vorhanden.

Bleibt die Frage: Welche Ergebnisse bekommst Du mit Deinen Exemplaren des RF 100-500 + RF 2x = 600-1000mm F11 - F14  bei ca. 700-800mm verglichen mit Deinem RF 200-800 F6.3 - F9 ohne Extender? Bzw. wann nimmst Du welche Kombi, wenn Du voraussichtlich um die 800mm Brennweite benötigen wirst?

bearbeitet 29. August von tomba8tomba

[fmei]

vor 5 Stunden schrieb allkar:

Ja, das ist klar. Trotzdem, wenn ich 1,4x bei 500mm drauf habe, bin mit AF und Bildqualität nicht gerade unzufrieden.

So war das auch nicht gemeint. Mir ist aufgefallen, dass es beim Einsatz der Extender und ungünstigen Lichtverhältnissen sehr viel mehr Unscharfe Bilder gibt. Ich nutze auch die Zooms (100-500 & 200-800) gerne mit Extender. Da kommt man bei üngünstigen Licht schnell an die Grenzen. Die Erfahrung ist auch einer der gründe warum ich wieder auf eine Tele-Festbrennweite schliele. 

[allkar]

vor einer Stunde schrieb fmei:

 Die Erfahrung ist auch einer der gründe warum ich wieder auf eine Tele-Festbrennweite schliele. 

Das ist ganz andere Nummer, wenn auch weniger für spontane Aufnahmen aus der Hand geeignet, da man auf einen festen Bildausschnitt fixiert ist. Für Ansitz wiederum topp. Preislich auch eine andere Liga. 

[fmei]

vor 16 Stunden schrieb allkar:

Das ist ganz andere Nummer, wenn auch weniger für spontane Aufnahmen aus der Hand geeignet, da man auf einen festen Bildausschnitt fixiert ist. Für Ansitz wiederum topp. Preislich auch eine andere Liga. 

Ich wollte die Zoom-Objektive auch nicht abgeben, nur fehlt mir in vielen Situationen eben eine etwas bessere Lichtstärke mit allen Vorteilen (Freistellung usw.) Das ich damit unflexibeler bin ist bekannt aber nicht so tragisch.

[allkar]

vor einer Stunde schrieb fmei:

Ich wollte die Zoom-Objektive auch nicht abgeben, nur fehlt mir in vielen Situationen eben eine etwas bessere Lichtstärke mit allen Vorteilen (Freistellung usw.) Das ich damit unflexibeler bin ist bekannt aber nicht so tragisch.

Dann sehen wir das gleich. Problematisch ist nicht die unflexibilität der Optik. Würde ich mit so einer langen Tüte (samt Rechnung) nach Hause kommen, dürfte ich wahrscheinlich ausziehen...

[tomba8tomba]

DIE Lösung für Euch ist doch das RF 100-300mm 2.8 mit den Extendern 140-420 4.0 und 200-600 5.6.

Vorzüge der besseren Lichtstärke ohne die Flexibilität eines Zooms zu verlieren. Und, ihr könnt nachweisen, dass ihr gegenüber einem 400mm 2.8 oder 600mm 4.0 sogar noch Geld gespart habt 😎😇😬

[Hans-Jürgen]

Beim 600er mit dem 1.4er kommt man aber noch eine Ecke weiter.
Ich kenne einige Naturfotografen, die das so nutzen, sogar mit dem 2.0er.

[tomba8tomba]

vor 14 Minuten schrieb Hans-Jürgen:

Beim 600er mit dem 1.4er kommt man aber noch eine Ecke weiter.
Ich kenne einige Naturfotografen, die das so nutzen, sogar mit dem 2.0er.

Mein Post war eine kombinierte Antwort auf fmei und allkar mit 😎😇😬.
Dass das RF 600mm 4.0 sehr gut zu nutzen sind, inkl. Extender, ist klar. Es gibt auch Nutzer eines RF 800mm 5.6 und RF 1200mm 8.0

[fmei]

vor 3 Stunden schrieb allkar:

Dann sehen wir das gleich. Problematisch ist nicht die unflexibilität der Optik. Würde ich mit so einer langen Tüte (samt Rechnung) nach Hause kommen, dürfte ich wahrscheinlich ausziehen...

Ja, das bedarf gründlicher Überlegung und Überredung.🤣

 

vor 34 Minuten schrieb tomba8tomba:

DIE Lösung für Euch ist doch das RF 100-300mm 2.8 mit den Extendern 140-420 4.0 und 200-600 5.6.

Vorzüge der besseren Lichtstärke ohne die Flexibilität eines Zooms zu verlieren. Und, ihr könnt nachweisen, dass ihr gegenüber einem 400mm 2.8 oder 600mm 4.0 sogar noch Geld gespart habt 😎😇😬

Das wird vom meinem Händler auch stark beworben (immer wenn ich mal im Ladenlokal bin holt er das Teil aus dem Regal). Aber es ist, hier in Deutschlad, auch mit Extender zu kurz. Die Lichtstärke wäre schon interessant.

vor 21 Minuten schrieb Hans-Jürgen:

Beim 600er mit dem 1.4er kommt man aber noch eine Ecke weiter.
Ich kenne einige Naturfotografen, die das so nutzen, sogar mit dem 2.0er.

Das wäre auch meine Nutzungsplan. Jetzt muss ich nur den Kauf einer solchen Linse bei meiner Chefin durch bekommen.

[fmei]

vor 3 Minuten schrieb tomba8tomba:

 Es gibt auch Nutzer eines RF 800mm 5.6 und RF 1200mm 8.0

Leider kenne ich keinen der eine solche Brennweite im Einsatz hat.

[tomba8tomba]

vor 17 Minuten schrieb fmei:

Leider kenne ich keinen der eine solche Brennweite im Einsatz hat.

Ich auch nicht. Auf Flickr gibt es eine Gruppe mit aussagekräftigen Fotos in ziemlich hoher Auflösung https://flickr.com/groups/canon-rf-800mm-f56l-is-usm/pool/

Das wäre ja auch ein Überzeugungsstrategie. Du schwärmst vom RF 800mm 5.6 und nimmst dann nur das RF 600mm 4.0, weil Du vernünftig bist und sparen willst 😬

bearbeitet 30. August von tomba8tomba

[fmei]

vor 20 Stunden schrieb tomba8tomba:

Ich auch nicht. Auf Flickr gibt es eine Gruppe mit aussagekräftigen Fotos in ziemlich hoher Auflösung https://flickr.com/groups/canon-rf-800mm-f56l-is-usm/pool/

Das wäre ja auch ein Überzeugungsstrategie. Du schwärmst vom RF 800mm 5.6 und nimmst dann nur das RF 600mm 4.0, weil Du vernünftig bist und sparen willst 😬

Ein 800mm f5,6 wäre schon sehr interessant, wenn die Kosten nicht wären. Für die Paar Einsätze die ich mit einem 600mm Objektiv hätte würde auch eine ältere EF-Version ausreichen. Die sind viel günstiger. Leider muss man dann wieder etwas EF Zubehör (Extender) dazu besorgen. Dann wird der Rucksack noch voller und das ist nicht so schön.