RF 100-300mm f/2.8L IS USM kommt

[allkar]

Da kommt was für den "schmalen" Geldbeutel - RF 100-300mm f/2.8L IS USM   Immerhin nicht 5-Stellig  

 

[Mapewi]

Wow! Ein super interessanter Brennweitenbereich; allerdings für mich wohl unbezahlbar 🥲

[allkar]

vor 19 Minuten schrieb Mapewi:

Wow! Ein super interessanter Brennweitenbereich; allerdings für mich wohl unbezahlbar 🥲

So ist es. Für Sport, Halle usw. richtig interessant. Da könnten einige von Sigma 120-300 Abschied nehmen

[Gast]

vor einer Stunde schrieb allkar:

Da kommt was für den "schmalen" Geldbeutel - RF 100-300mm f/2.8L IS USM 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

  Immerhin nicht 5-Stellig  

 

Da bleibt mir fast die "Spucke" weg☺️spinnen die langsam bei CANON fast 10000,00 Euronen so gut kann kein Bild werden 😆

das neue Canon RF 135mm 1.8 ist mit knapp 3000,00 Euro ja schon kein "Schnapper" und ich hatte kurz mal überlegt es zu Kaufen aber das haut den "Fass den Boden raus" Sorry ich kaufe ja auch ab und zu mal für ein paar Tausend Euro neues Forequipment ,aber eine Zoom Linse für 10TEuro war noch nicht dabei und wird es auch nicht(obwohl ich echt nicht darauf Sparen muss...)

 

Da bin ich mal auf die Fotos damit gespannt ,wenn es erscheint und wer da hinlangt?

Mir würde ein Kompaktes Canon RF 24-400mm USM IS 4.0 L schon reichen ,aber in der Größe und Gewicht wie ein "DO"😄

schätze mal in 5 Jahren werden Sie es herstellen können und wollen ,dann kostet es sicher ab 25000,00 Euro... die Inflaton lässt schön Grüßen🙄

bearbeitet 14. April 2023 von hartin

[Volker_Arnold]

Wenn ich das 70-200 2,8 an meine R7 machen, dann hab ich doch schon fast diesen Brennweitenbereich, oder? Auch mit Blende 2,8. 😉

[allkar]

vor 14 Minuten schrieb hartin:

...schätze mal in 5 Jahren werden Sie es herstellen können und wollen ,dann kostet es sicher ab 25000,00 Euro... die Inflaton lässt schön Grüßen🙄

Ja die Preise sind hoch. Es ist aber nichts neues - ein EF200-400 f/4  gibt es schon seit Jahren für über 11k.
Das aber nicht nur bei Canon so.  Schließlich ein 70-200 2.8 kostet bei S auch 2,5k also ähnlich wie RF.
Ein 100-300 2.8 hat aber weder Sony noch Nikon im Programm. Brennweite bei der Helligkeit kostet halt. Da geht der Preis steil nach oben.

[allkar]

vor 3 Minuten schrieb Volker_Arnold:

Wenn ich das 70-200 2,8 an meine R7 machen, dann hab ich doch schon fast diesen Brennweitenbereich, oder? Auch mit Blende 2,8. 😉

Auf dem Papier ja, praktisch weniger. Da kommt zwingend weniger Licht auf die (kleinere) Sensorfläche drauf und das 2.8 relativiert sich. Das ist also nicht 1:1 zu übernehmen.
Ist aber ein anderes Thema, davon quellen die Fotoforen regelrecht über.

[allkar]

vor 19 Minuten schrieb allkar:

Ein 100-300 2.8 hat aber weder Sony noch Nikon im Programm. 

Upps sorry, Nachtrag - bei Nikon gibt es ähnliches Objektiv - ein  AF-S Nikkor 120–300 mm f2.8 (allerdings nicht für Z sond.  für F Mount) und kostet auch 10k ...

[Gernot K.]

vor 50 Minuten schrieb allkar:

Ja die Preise sind hoch. Es ist aber nichts neues - ein EF200-400 f/4  gibt es schon seit Jahren für über 11k.
Das aber nicht nur bei Canon so.  Schließlich ein 70-200 2.8 kostet bei S auch 2,5k also ähnlich wie RF.
Ein 100-300 2.8 hat aber weder Sony noch Nikon im Programm. Brennweite bei der Helligkeit kostet halt. Da geht der Preis steil nach oben.

is ja logisch, dass sich alle hersteller am markt orientieren.

dann kommt irgendwann tamron oder sigma und versucht die eierlegende wollmilchsau für kleines geld auf den markt zu bringen und so ist dann eben auch die qualität (vergleich 100-600 mit dem R 100-500). was ich nicht sagen will, dass die objektive von sigma oder tamron alle schlecht wären, bzw das 100-600 schlecht sei, es hat am langen ende halt nicht die qualität des anderen genannten.

optische qualitativ gute dinge waren schon immer teuer, ob es ne brille, ein okular, ein teleskop oder eben ein objektiv ist.

und zu der frage, wer so etwas kauft? berufsfotografen, die können es abschreiben und menschen die nicht so genau aufs geld schauen müssen. der markt wird schon da sein, sonst würden sie es nicht herstellen.

 

bearbeitet 14. April 2023 von Gernot K.

[allkar]

Ob da irgendwann Sigma mit RF kommt steht noch in den Sternen.
Übrigens, das f/2.8 120-300 (EF) von Sigma für innzwischen < 3.000 ist optisch gar nicht so schlecht, dafür aber die AF Leistung gehört eindeutig der Vergangenheit an.

[Gast]

und Trotzdem bleibe ich dabei....die spinnen doch:

Lens Hood ET-124   650,00 Dollar🙄

bearbeitet 14. April 2023 von hartin

[Schnittkäse]

Wo kann man vorbestellen ?

Würde zwei nehmen, falls eines runterfällt.

[allkar]

vor 4 Minuten schrieb Schnittkäse:

Wo kann man vorbestellen ?

Würde zwei nehmen, falls eines runterfällt.

Kannst bei mir Einzahlen 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Schnittkäse]

Interessant finde ich das Objektiv trotzdem, hätte nur vielleicht so 3-4 k erwartet.

An APS-C erscheint mir das ganz prima und mit Konverter auch gut nutzbar.

Naja, ich mache lieber weiter Altglasrecycling.

Man könnte vielleicht ein Spendenkonto für arme Fotografen einrichten. 😁

 

[VMAN]

Klar. Auch ich werde mir das nie kaufen.

Aber eine Zubehörfrage.
Objektiv teuer. OK. Tele und lichtstark.

Aber warum 650,- für den Geli verlangen. Das halt doch nur Plastik im Endeffekt. Kann aber auch 65 heissen und der 0er hat sich rein geschwindelt. 🙂

[Thomas Langnickel]

vor 31 Minuten schrieb VMAN:

Klar. Auch ich werde mir das nie kaufen.

Aber eine Zubehörfrage.
Objektiv teuer. OK. Tele und lichtstark.

Aber warum 650,- für den Geli verlangen. Das halt doch nur Plastik im Endeffekt. Kann aber auch 65 heissen und der 0er hat sich rein geschwindelt. 🙂

Die Streulichtblenden der großen Weißen sind nicht aus Plastik sondern aus Carbon aber 150€ hätten es sicher auch getan 😂. Die sind halt schon immer so teuer🤷🏻‍♂️. 

[Gast]

vor 35 Minuten schrieb VMAN:

Klar. Auch ich werde mir das nie kaufen.

Aber eine Zubehörfrage.
Objektiv teuer. OK. Tele und lichtstark.

Aber warum 650,- für den Geli verlangen. Das halt doch nur Plastik im Endeffekt. Kann aber auch 65 heissen und der 0er hat sich rein geschwindelt. 🙂

https://www.cameraegg.org/canon-rf-100-300mm-f2-8l-is-usm-lens-to-be-announced/

 

• RF 100–300 mm f/2,8 L IS USM: 9.499 $
• Gegenlichtblende ET-124: 650 $
• Objektivdeckel E-112: 25 $
  
  
   
• Read more: https://photorumors.com/2023/04/13/canon-to-announce-a-new-rf-100-300mm-f-2-8-l-is-usm-lens-priced-at-9499/#ixzz7ywMqHZI8

bearbeitet 15. April 2023 von hartin

[VMAN]

Crazy. Dass bei meinem RF100-400 keins dabei ist, meinetwegen. Kost auch fast nix das Teil. Aber bei einer 10k Linse, dann noch soviel für den Geli verlangen is schon ne Ansage.

Bei meinem 24-105L war ja schliesslich auch eine dabei.

[Thomas Langnickel]

vor 1 Minute schrieb VMAN:

Crazy. Dass bei meinem RF100-400 keins dabei ist, meinetwegen. Kost auch fast nix das Teil. Aber bei einer 10k Linse, dann noch soviel für den Geli verlangen is schon ne Ansage.

Bei meinem 24-105L war ja schliesslich auch eine dabei.

Ich denke nicht, den Shitstorm kann Canon nicht wollen, das werden einfach die Ersatzteilpreise sein. 

[Hans-Jürgen]

Bei den L-Objektiven ist doch eine Geli immer dabei.
Warum sollte es hier anders sein?
Der Preis wird wohl, wenn er denn stimmt, für eine Ersatz-Geli gelten.
Die wird es aber vermutlich sehr schnell von Fremdanbietern zum Schleuderpreis geben.
Daher verstehe ich hier die Aufregung nicht, vor allem dann, wenn man das Objektiv eh nicht kaufen wird.

 

 

[Gast]

Achso "Ersatz-Gegenlichtblende" na dann geht es ja noch 😊

am Besten man kauft sich zwei Stück davon dazu ,kann ja sehr leicht verloren gehen ,das "kleine" Teil😆

und wa sind schon 1300,00 Dollar im Verhältnis zur Linse🙄

 

Sorry Leute ,ist nicht ganz "Bierernst" gemeint ,aber an Canon ...gehts noch ???

bearbeitet 15. April 2023 von hartin

[xbeam]

 

es gibt durchaus Profi-Fotografen die sich über das Objektiv sehr freuen. Idealerweise wünschen die sich dann auch einen integrierten und einschwenkbaren TK (wie Olympus da beispielsweise auch hat).

 

 

[allkar]

vor 50 Minuten schrieb xbeam:

es gibt durchaus Profi-Fotografen die sich über das Objektiv sehr freuen. Idealerweise wünschen die sich dann auch einen integrierten und einschwenkbaren TK (wie Olympus da beispielsweise auch hat).

Davon war nichts zu lesen. Einen einschwenkbaren 1.4x Konverter hat Canon in dem EF200-400L das "unwesentlich" teurer als das hier ist.
Das Objektiv hat sehr gute Kritiken. Bei dem was bisher in der RF Linie gekommen ist, sind alle Zooms auf Kompaktheit getrimmt -> ausfahrbare Teile.
Sollte das auch bei dem 100-300 so sein, dann ist integrierter TK gleich vom Tisch. 

[Gast]

vor 54 Minuten schrieb xbeam:

 

es gibt durchaus Profi-Fotografen die sich über das Objektiv sehr freuen. Idealerweise wünschen die sich dann auch einen integrierten und einschwenkbaren TK (wie Olympus da beispielsweise auch hat).

 

 

Klar es gibt immer Jemand der Kauft,wie z.B. die Zeiss ZX1 für 6000,00 Euro  oder eben 

https://www.bild.de/news/ausland/news-ausland/bild-hat-exklusive-bilder-hier-ankert-die-super-yacht-von-jeff-bezos-83564034.bild.html

 

da haben manche als Beiboot eine Jacht von 75m😁

[Gast]

Ich freue mich z.B. auf die neue Canon R5 Mark II ...wenn Sie dann kommt und habe 5000,00 Euro dafür eingeplant...mal sehen ob das reicht😉