EF-Objektive mit Adapter vs. RF-Objektive

[Matze]

Zwischenringe am 100er scheinen also eine gute Alternative zu sein. Das werde ich mir auch genauer Ansehen.

Gut, es dass es das Forum gibt und viele Meinungen sich zu einem persönlichen Ergebnis finden lassen kann.
Danke für eure Hinweise.

[Anzeige]

Hallo,

hier im Forum sind das die Produkte, die am meisten diskutiert werden: Das neue RF 24-105mm F2.8, das Weitwinkelzoom RF 15-35mm und die beiden Telezooms RF 100-400mm und Canon RF 100-500mm

Und natürlich die aktuellen Canon EOS R Vollformatkameras: R6 II, R8 und Canon EOS R5

Einfach mal gucken…

[Hans-Jürgen]

Und mit Zwischenringen kannst du auf unendlich fokussieren?

[mariposa.2507]

vor 4 Stunden schrieb Cactus:

Wenn ich mir Deine zwei Bilder anschaue stellt sich mir eine Frage: Warum der ganze Wirbel um Raynox ?

Das frag ich mich eben auch. Deshalb geht das gute Stück bei mir retour. Wie gesagt, bei den 32,5 MP kann man für denselben Ausschnitt gut croppen. Da erspart man sich dann vieles an Hexerei und Unpraktikabilität.

Ich hab auch Zwischenringe hier, geliehen. Die dienen ja eigentlich auch nur dazu, näher ranzugehen. Da der Arbeitsabstand mit dem 100er Makro schon sehr kurz ist, finde ich diese nicht sehr vorteilhaft (in meinem Fall, Insekten, Fluchtdistanz und so). Am 180er hab ich sie noch nicht ausprobiert, dort würden sie sich ggf. rentieren - wobei wir auch da trotzdem wieder bei den Cropmöglichkeiten der R7 wären. Wenn jemand Vollformat hat mit geringerer Auflösung, da macht der ganze Spaß (oder Murks, wie man will) schon mehr Sinn. Außer man legt tatsächlich Wert auf den originalen Abbildungsmaßstab.

 

Die Frage mit unendlich kann ich dir nicht beantworten. Ich weiß nur, dass es Unterschiede gibt bei den Zwischenringen, ob sie überhaupt AF haben. Meine geliehenen sind von Kenko, die haben AF. Meike wird auch oft beworben.

[mariposa.2507]

kann man löschen - mehrfach gesendet

bearbeitet 15. Juni 2023 von mariposa.2507

[mariposa.2507]

kann man löschen - mehrfach gesendet

bearbeitet 15. Juni 2023 von mariposa.2507

[Gernot K.]

vor einer Stunde schrieb Hans-Jürgen:

Und mit Zwischenringen kannst du auf unendlich fokussieren?

Jain, ich habs tatsächlich auf deine Frage nochmals getestet. Also den Horizont bekommt man damit nicht scharf

Ich konkretisiere aber mal was ich damit meinte.

Wenn ich mit der Raynox den AF benutze fährt das Objektiv z.B. bis ins Unendliche um eine Schärfe zu suchen. Auf dem Weg findet er natürlich keine und stellt seine Arbeit dann ein, warum weiß ich nicht, ist aber so. D.h. ich muss händisch den Focus in die Nähe und möglichst vor den Schärfepunkt bringen, erst dann findet er, wenn das Obejektiv weiterfährt den Punkt. Und das ist das Dilemma, eine kleiner verwackler hinter den Schärfepunkt und man beginnt von vorne. Und das bei unter der Nahgrenze des Objektivs am Insekt .... auf deutsch, es ist ein Scheiss ... darum bin ich mit der Raynox auch nicht warm geworden. Die Raynox ist definitv fürs Stativ mit manuellem Focus. Freihand ist das ne Tortur.

Das Spiegel rein mein Empfinden wieder.

Der Zwischenring bringt zwar den Horizont in der Ferne auch nicht scharf, aber er hat offensichtlich einen eigenen Horizont in ein oder zwei meter Entfernung. Mit dem AF wird dieser Bereich solange abgefahren bis ein Schärfepunkt gefunden ist. D.h. ich muss manuell nix fummeln

Ich habe heute die Zwischenringe in der Praxis getestet an einer Libelle, die mich tatsächlich auf die minimalste Distanz freihand an sich ran ließ (ca. 8-9 cm ab Frontlinse). Das hätte ICH niemals mit der Raynox geschafft, ständig mit der Hand am Objektiv rumeiern auf die Distanz, da freut sich jedes Insekt.

Bild wird die nächsten Tage kommen

Dazu kommt noch, dass die Raynox deutlich unschärfer ist. Bin jetzt nicht scharf drauf Vergleichsbilder zu Posten, außer ich werde von euch genötigt. Das die Raynox an Schärfe verliert kann man aber auch überall lesen.

Für andere mag die Raynox eine gute Lösung sein, für mich nicht, daher schrieb ich auch oben "Fazit für mich"

bearbeitet 15. Juni 2023 von Gernot K.

[Matze]

 

@Gernot

Vielen Dank für deinen ausführlichen Bericht der Vor- und Nachteile aus deiner Praxis.
Danach tendiere ich dann doch eher zu den Zwischenringen.

[Gernot K.]

31 mm Zwischenringe

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Großer Blaupfeil (weibchen), unbeschnitten, freihand

 

Azurjungfer, unbeschnitten, Stativ

 

100% Ausschnitt

bearbeitet 16. Juni 2023 von Gernot K.

[Mundaun]

Boah! Wie wie viel betrug da die Distanz zur Frontlinse?

Hast du denen KO-Tropfen verabreicht, dass die nicht weggeflogen sind?

bearbeitet 16. Juni 2023 von Mundaun

[Gernot K.]

Die Nahgrenze des Objektivs ist 26 cm, das Objektiv ist 14 cm lang, bleiben ohne Ringe 12 cm.

Ich weiß nicht was die Ringe ausmachen, ob man einfach die Breite der Ringe abziehen kann oder ob sie mehr ausmachen.

Also wenigstens 9 cm. Ich bild mir ein bei meinem Schärfevergleich-Aufbau waren es 8 cm?

Ich konnte so nah ran bis keine Schärfe mehr möglich war.

Man kann das mit Sicherheit nicht mit jeder Libelle machen, an Feuerlibellen komm ich mit dem 100-500er gerade so auf die 120 cm Nahgrenze. Wenn sie mir genug Zeit ließen könnt ich mich vielleicht auf 60 cm? ranrobben.

Es kommt auch drauf an ob sie Ansitzjäger oder Flugjäger sind. Die Gr. Königslibelle ist z.b. ein Flugjäger, wenn die sich hinsetzt, dann nur um was Großes zu verspeißen oder sitzt nur sehr kurz. Kleines Gemüse verputzt die in der Luft.

Es soll eine Libelleart geben, Name ist mir entfallen, die sollen sehr zutraulich sein.

Die Azurjungfer hab ich bei Sonnenaufgang, also um 5 Uhr geknipst, da bewegen die sich nur im Zeitraffer, daher Stativ. Das geht aber nur mit Kleinlibellen, da diese in Gräßern übernachten. Großlibellen übernachten in den Bäumen, da kann man so früh aufstehen wie man will, wird man seltenst eine finden.

Von der hab ich wie sie dasitzt noch ein Stack gemacht, muss ich aber noch bearbeiten

 

bearbeitet 16. Juni 2023 von Gernot K.

[Mundaun]

Danke für die interessanten Infos!

 

[Gernot K.]

vor 8 Stunden schrieb Matze:

 

@Gernot

Vielen Dank für deinen ausführlichen Bericht der Vor- und Nachteile aus deiner Praxis.
Danach tendiere ich dann doch eher zu den Zwischenringen.

ich hab mir diese gekauft, tun genau was sie sollen und alles sitzt fest.

https://www.amazon.de/Meike-MK-RF-AF1-Vollrahmen-Extension-Adapter/dp/B07T1CY6BS/ref=sr_1_3?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&crid=2FIL7B55UEAXT&keywords=rf+zwischenringe&qid=1686936880&sprefix=rf+zwischenringe%2Caps%2C102&sr=8-3

sind sogar etwas günstiger als die raynox, die etwa 70 euro kostet.

werd mir vermutlich die nochmals holen um auf 62 mm zu kommen. ich hab gelesen bis 70 mm ergibt noch Sinn

bearbeitet 16. Juni 2023 von Gernot K.

[mariposa.2507]

vor 18 Stunden schrieb Gernot K.:

Wenn ich mit der Raynox den AF benutze fährt das Objektiv z.B. bis ins Unendliche um eine Schärfe zu suchen. Auf dem Weg findet er natürlich keine und stellt seine Arbeit dann ein, warum weiß ich nicht, ist aber so. D.h. ich muss händisch den Focus in die Nähe und möglichst vor den Schärfepunkt bringen, erst dann findet er, wenn das Obejektiv weiterfährt den Punkt. Und das ist das Dilemma, eine kleiner verwackler hinter den Schärfepunkt und man beginnt von vorne. Und das bei unter der Nahgrenze des Objektivs am Insekt .... auf deutsch, es ist ein Scheiss ... darum bin ich mit der Raynox auch nicht warm geworden. Die Raynox ist definitv fürs Stativ mit manuellem Focus. Freihand ist das ne Tortur.

Also ich hab bei meiner Fliege oben schon mit AF gearbeitet. Ich wollte für mich die Praktikabilität testen - und MF ist halt bei bewegten Insekten doof. Stativ ebenso. Der AF war schon erfolgreich, man muss halt selbst schon nah genug dran sein. Ich hab hier aber nie manuell nachjustiert (nur mit Fußzoom, nicht mit MF). Eine Tortur ist es mit bewegten Motiven. Bei mir kam zwischendurch eine Biene angeflogen, da hatte ich absolut keine Chance mit dem Raynox.

 

vor 18 Stunden schrieb Gernot K.:

Dazu kommt noch, dass die Raynox deutlich unschärfer ist. Bin jetzt nicht scharf drauf Vergleichsbilder zu Posten, außer ich werde von euch genötigt. Das die Raynox an Schärfe verliert kann man aber auch überall lesen.

Das mit der verlorenen Schärfe sieht man an meiner Fliege auch schon. Ich werd dich zumindest nicht nötigen. 😉 Das kommt durch die Dioptrien an der Linse, kann also mit Zwischenringen nicht passieren. Ich finde Zwischenringe am 100er Makro aber nicht so toll. Der Arbeitsabstand ist ohnehin schon so gering, dass man mit Zwischenringen bei Insekten wieder mal nicht viel anfangen kann. Außer sie sind...ihr wisst schon...ich sag jetzt mal getrocknet.

 

Zu den Bildern: Einfach nur sprachlos!

Ich bewundere ja schon immer die Leute, die die Insekten überhaupt erst finden! Und dann noch die Gelegenheit haben, zu Randuhrzeiten dort sein zu können. Und dass die dann nicht davonfliegen... Und und und!

[Gernot K.]

Naja, die Insekten warten auch nicht auf mich, ich muss schon suchen. Es gibt auch Tage, da zieh ich morgens los und die Ausbeute ist sehr mager. Morgens Libellen find ich auch nicht immer, und da ich normalerweise Langschläfer bin, freut mich das besonders.

bearbeitet 16. Juni 2023 von Gernot K.

[mariposa.2507]

Ich werd mich vielleicht morgen mal mit meinen (geliehenen) Zwischenringen an meine Leiche ranmachen. Mal sehen, was 100er und 180er Makro da in Kombination bringen. Wird halt kein Profivergleich, hab selber keinen Makroschlitten und als Stativ wird der Tisch herhalten.

[mariposa.2507]

So, ich hab nun mal Testfotos gemacht.

Mein Fazit zuerst:
Meine Zwischenringe (12, 20, 36) bringen es miteinander auf einen Maßstab von 2:1. Was ich davon halte, hab ich weiter oben schon geschrieben, war ja beim Raynox auch so. Das kann ich mir wirklich auch gut rauscroppen (zumindest bei dem Sensor der R7 mit APS-C und 32,5 MP, da bleibt genug Luft). Zwischenringe + Raynox hab ich nicht getestet, da ich letzteren ohnehin zurückschicke, aber das müsste dann eigentlich ein 4:1 ergeben. Dass das bei bewegten Motiven (beides) nicht gut funktioniert (außer man hat das Glück von Gernot), ist eine Sache. Beim Pilze fotografieren ist natürlich der Vorteil klar bei den Zwischenringen, da diese nicht wie der Raynox an Schärfentiefe einbußt (weswegen man nicht noch weiter abblenden muss und daher auch mehr Licht bekommt). Auch da die ZR keine Optik enthalten, sondern reiner Abstand sind, hat man auch keine sonstigen Qualitätseinbußen.

Die Zwischenringe allerdings funktionieren auch nur in ca. Naheinstellgrenze, also auch nicht von weiter weg. Ich war bisher immer der Meinung, ZR verkürzen den Arbeitsabstand bzw. die Naheinstellgrenze. Ich hab jetzt bemerkt, dass der Arbeitsabstand immer derselbe blieb und die Naheinstellgrenze (also die Sensorebene) sich um die Breite der ZR nach hinten verschob. Beim 100er-Makro von Canon sind das dann statt 31 cm ca. 38 cm. Und dort hat man dann auch die 2:1, wenn man alle 3 kombiniert.

Ob das 100er Makro oder das 180er verwendet werden, ist egal, da beide original einen Maßstab von 1:1 liefern. und weg von der Naheinstellgrenze funktionieren die ZR auch nicht.

 

Zu meinen Bildern: 1/200, f10, ISO100, (meistens) Blitz, Fliege ist ohne Flügellänge genau 1 cm groß, fotografiert mit R7
Objektive: Canon 100 mm f2.8 L, Sigma 180 mm f3.5

• 7724: 100 mm, Naheinstellgrenze ohne ZR 31 cm
• 7727: 100 mm, 12 mm ZR
• 7729: 100 mm, 20 mm ZR (Sensorebene verschiebt sich um knapp 3 cm weiter weg vom Motiv, Arbeitsabstand bleibt derselbe)
• 7731: 100 mm, 36 mm ZR
• 7736: 100 mm, alle ZR kombiniert bringen Maßstab 2:1
• 7753: 100 mm, 60 cm Abstand (Sensorebene), ohne ZR (nur zum Vergleich mit dem 180 mm Objektiv)
• 7740: 100 mm, Naheinstellgrenze ohne ZR ist Maßstab 1:1 (nicht zu vergessen der APS-C Sensor)
• 7742: 180 mm, Naheinstellgrenze ohne ZR 45 cm
• 7744: 180 mm, Naheinstellgrenze ohne ZR ist Maßstab 1:1 (nicht zu vergessen der APS-C Sensor)
• 7747: 180 mm, 60 cm Abstand (Sensorebene), ohne ZR (nur zum Vergleich mit dem 100 mm Objektiv)
• 7749: 180 mm, alle ZR kombiniert - sollte dasselbe Bild ergeben wie 7736

 

Die Bilder wurden zum Upload verkleinert und in Photoshop Qualität 10 gespeichert.

Zwischenringe.zip

bearbeitet 17. Juni 2023 von mariposa.2507

[mariposa.2507]

Schaut euch mal eben an, was Topaz mit meiner Libelle gemacht hat. Hat mir ein DNG geliefert, das so aussieht! Ist doch nicht normal... So nen Schmarrn hatte ich mit dem Programm bis jetzt noch nicht.

 

Übrigens war ich heute ganz zufrieden mit den Liebellen. So fürs erste richtige Mal. Nur von vorne haben sie sich nicht fotografieren lassen und ruhig waren sie auch überhaupt nicht.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Original sieht so aus.

bearbeitet 22. Juni 2023 von mariposa.2507

[Mundaun]

vor einer Stunde schrieb mariposa.2507:

Schaut euch mal eben an, was Topaz mit meiner Libelle gemacht hat. 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Original sieht so aus.

Naja, ich kann deinen Frust bei diesem Bild verstehen.

Aber Topaz ist nur ein Programm, das nach Algorythmen arbeitet. Mal begreift es, was wir wollen (sehr oft), und hin und wieder ist es damit halt überfordert.

Lass uns all die Bilder schätzen, die uns Topaz gerettet/verbessert hat - und bei den wenigen, wo es die KI (noch) nicht geschafft hat, mit einem Schulterzucken drüber hinwegsehen! 😉

[Volker_Arnold]

vor 1 Stunde schrieb mariposa.2507:

Schaut euch mal eben an, was Topaz mit meiner Libelle gemacht hat. Hat mir ein DNG geliefert, das so aussieht! Ist doch nicht normal... So nen Schmarrn hatte ich mit dem Programm bis jetzt noch nicht.

 

Übrigens war ich heute ganz zufrieden mit den Liebellen. So fürs erste richtige Mal. Nur von vorne haben sie sich nicht fotografieren lassen und ruhig waren sie auch überhaupt nicht.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Original sieht so aus.

Mit welchen Einstellungen hast du denn gearbeitet? ich hab dein "Original" Bild mal geladen und mit Photo AI nachgeschärft. 

[Volker_Arnold]

vor 3 Minuten schrieb Volker_Arnold:

Mit welchen Einstellungen hast du denn gearbeitet? ich hab dein "Original" Bild mal geladen und mit Photo AI nachgeschärft. 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[mariposa.2507]

Naja. Topaz macht den Job schon ordentlich. Bei dem Bild verhaupt es mir nur das DNG - das JPG wird ganz normal gespeichert. Das fand ich ziemlich kurios. Ist mir schon mal aufgefallen, dass im DNG die Farben anders waren. Beim JPG passt das eigentlich schon.