Vergleich zweier Objektive

[Volker_Arnold]

Hallo zusammen,

momentan habe ich das RF 100 Makro von einem Fotofreund hier bei mir. Ich selbst besitze das entsprechende Vorgängermodel mit EF Anschluss und Adapter.

Wie, oder mit welchem Motiv würdet ihr denn die beiden Objektive vergleichen. Bitte um eure Vorschläge und Meinungen.

[ChrisK]

Hallo,

mit folgenden

Sigma DN DG 105mm F2,8 DG DN MACRO | Art

LAOWA 100 mm f/2,8 2:1 Ultra Macro APO

.. wenn ich Deine Frage richtig interpretiere....

[AkkiMoto]

Ich würde wohl ein Eurostück oder einen anderen Gegenstand mit Struktur nehmen. Gut beleuchten, auf den Tisch (Tischkante) und dann nacheinander mit beiden Objektiven schauen, was rauszuholen ist. 🙂

 

[Hans-Jürgen]

Ich nehme immer eine Seite aus der Tageszeitung, oder noch besser, eine Seite einer Hochglanzbroschüre mit Text.

[Volker_Arnold]

Hab jetzt auf die Schnelle mal die Blütenstempel einer Blume fotografiert. Ich werde aber im Laufe der Woche eure Tipps auch mal versuchen.

Danke schonmal.

Bild 4630 ist mit dem EF

Bild 4633 ist mit dem RF

Beide Aufnahmen sind Ausschnitte.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[jackylamotte]

vor 48 Minuten schrieb Volker_Arnold:

Hab jetzt auf die Schnelle mal die Blütenstempel einer Blume fotografiert. Ich werde aber im Laufe der Woche eure Tipps auch mal versuchen.

Danke schonmal.

Bild 4630 ist mit dem EF

Bild 4633 ist mit dem RF

Beide Aufnahmen sind Ausschnitte.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Für mich ist das obere einen ticken schärfer 

[Hans-Jürgen]

Für mich auch, aber man müsste halt wissen wo genau der Fokus gelegen hat.

[Gernot K.]

Soll der Vergleich eine Entscheidungshilfe sein für welches du behalten willst?

Es gibt eigentlich genug Bilder im Forum die belegen, dass das RF messerscharf ist. Rein hypotetisch, wenn das EF schärfer wäre, würde meine Wahl dennoch auf das RF fallen (der Ticken Schärfe ist zudem nicht mehr das große Problem durch Nachschärfen-Programme).

der wohl wichtigste Punkt: Maßstab 1.4:1

kein Adapter und RF Obejektive wurden für R-Kamerqs konzipiert (auch belegbarer Ring vorhanden, wenn nicht am Adapter und da mit ungünstiger Position), AF vermutlich ein Ticken schneller

SA-Control, brauchst du vermutlich nicht, wirst aber vielleicht mal, man weiß nie

[Mundaun]

Wenn es um einen Abbildungsqualitäts-Vergleich geht (z.B. Schärfe, Verzeichnung, etc.) würde ich auf jeden Fall ein zweidimensionales Motiv verwenden. Z.B. ein Textblatt, eine Euronote oder so was.

Bei dreidimensionalen Motiven (wie z.B. deine Tulpe) besteht immer die Möglichkeit, dass der Fokus nicht haargenau auf der selben Ebene erfasst wird. Und zudem ist das Ergebnis meist auf das Bildzentrum bezogen. Auch wenn das bei der Macro-Fotografie am relevantesten ist, wird halt damit oft der Randbereich vernachlässigt.

Ich habe mich auch schon mit dem Gedanken für einen Wechsel herumgeschlagen. Das 100/2.8 L ist das letzte meiner EF Objektive, das ich noch nicht mit einem RF-Pendant ersetzt habe. 
Gernot hat im obigen Post die Gründe aufgezählt, welche für das RF sprechen. Wenn man den aktuellen Gebrauchtverkaufs-Preis für das EF einrechnet, bleibt eigentlich ein relativ überschaubarer Aufpreis für das RF.

Trotzdem habe ich mit dem Wechsel noch zugewartet. Erstens, weil der Bildqualitätsunterschied gemäss allen Tests, die ich kenne, sehr minimal ist. 
Zweitens, weil ich die Vorteile des RF in meinem aktuellen Nutzungsprofil doch eher selten brauchen könnte. Und drittens, weil ich momentan am EF nichts vermisse.

bearbeitet 20. Juni 2023 von Mundaun

[Volker_Arnold]

vor einer Stunde schrieb Hans-Jürgen:

Für mich auch, aber man müsste halt wissen wo genau der Fokus gelegen hat.

Ich werde morgen mal mit Stativ und Fernauslöser eine Geldmünze fotografieren, auch eine Zeitschrift. Vom Gefühl her war das RF schneller als das EF, ist unter Umständen auch nicht zu verachten.

[Volker_Arnold]

vor 33 Minuten schrieb Mundaun:

Wenn es um einen Abbildungsqualitäts-Vergleich geht (z.B. Schärfe, Verzeichnung, etc.) würde ich auf jeden Fall ein zweidimensionales Motiv verwenden. Z.B. ein Textblatt, eine Euronote oder so was.

Bei dreidimensionalen Motiven (wie z.B. deine Tulpe) besteht immer die Möglichkeit, dass der Fokus nicht haargenau auf der selben Ebene erfasst wird. Und zudem ist das Ergebnis meist auf das Bildzentrum bezogen. Auch wenn das bei der Macro-Fotografie am relevantesten ist, wird halt damit oft der Randbereich vernachlässigt.

Ich habe mich auch schon mit dem Gedanken für einen Wechsel herumgeschlagen. Das 100/2.8 L ist das letzte meiner EF Objektive, das ich noch nicht mit einem RF-Pendant ersetzt habe. 
Gernot hat im obigen Post die Gründe aufgezählt, welche für das RF sprechen. Wenn man den aktuellen Gebrauchtverkaufs-Preis für das EF einrechnet, bleibt eigentlich ein relativ überschaubarer Aufpreis für das RF.

Trotzdem habe ich mit dem Wechsel noch zugewartet. Erstens, weil der Bildqualitätsunterschied gemäss allen Tests, die ich kenne, sehr minimal ist. 
Zweitens, weil ich die Vorteile des RF in meinem aktuellen Nutzungsprofil doch eher selten brauchen könnte. Und drittens, weil ich momentan am EF nichts vermisse.

Du sprichst mir aus der Seele mit deinen Argumenten. Einerseits ist mein EF jetzt auch schon 10 Jahre alt, andererseits verwende ich es halt doch nicht so oft. Aber wer weiß, vielleicht doch wieder öfters?

bearbeitet 20. Juni 2023 von Volker_Arnold

[Volker_Arnold]

vor 11 Stunden schrieb Mundaun:

Wenn es um einen Abbildungsqualitäts-Vergleich geht (z.B. Schärfe, Verzeichnung, etc.) würde ich auf jeden Fall ein zweidimensionales Motiv verwenden. Z.B. ein Textblatt, eine Euronote oder so was.

 

Hab mal einen Geldschein fotografiert, kann das Bild aber nicht in Photoshop öffnen, weil es wohl verboten ist Geldscheine zu bearbeiten. Dann wirds halt doch ne Zeitschrift.

[Mundaun]

Daran habe ich nicht gedacht!

[Gast]

...hatte auch beide Objektive,bei mir war das RF 100mm(an der R6+R6 II)  schärfer und schneller !

[Volker_Arnold]

Hab jetzt mal auf ein mm Papier fokusiert und auf nen früheren Fokustest. Für mich sind die Objektive eigentlich identisch.

Wenn jetzt Geschwindigkeit am wichtigsten wäre und ich viel Makro fotografieren würde, dann wäre das RF meine Wahl.

Da ich seltener Makro fotografiere und in der Schärfe so gut wie nichts finde, wird das EF wohl bleiben.

Danke für eure Meinungen.

Die Bilder 4662 und 4685 sind mit dem RF gemacht.

Die Bilder 4670 und 4677 mit dem EF

Das RF ist leichter und kürzer, auch weil man keinen Adapter benötigt.

gefühlt ist auch der Fokus schneller.

Die Bilder sind auf 15x10 cm verkleinert und nicht nachgeschärft.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Mundaun]

Danke Volker! Eine weitere Bestätigung anderer Tests!

Mein EF darf noch etwas bleiben.

[Volker_Arnold]

vor 14 Minuten schrieb Mundaun:

Danke Volker! Eine weitere Bestätigung anderer Tests!

Mein EF darf noch etwas bleiben.

Sehe ich genau so, wie geschrieben, wenn ich sehr viel Makro fotografieren würde, dann wäre das RF sicherlich meine erste Wahl.

[Gernot K.]

vor 31 Minuten schrieb Volker_Arnold:

Sehe ich genau so, wie geschrieben, wenn ich sehr viel Makro fotografieren würde, dann wäre das RF sicherlich meine erste Wahl.

Warum hast du es dir damals geholt, einfach als 100 mm Brennweite? Eventuell für Portraits?

[Matze]

Vielen Dank für deine Mühe Volker, dass du einen Test "aus der Praxis für die Praxis" gemacht hast.

[Volker_Arnold]

vor 4 Minuten schrieb Gernot K.:

Warum hast du es dir damals geholt, einfach als 100 mm Brennweite? Eventuell für Portraits?

Ich habs mir geholt, weil ich ein Makroobjektiv haben wollte und gedacht ich würde dann mehr Makros fotografieren. Im Laufe der Zeit hat sich das dann aber etwas verlagert in Richtung Sportfotografie (Tischtennis). Manchmal für ein Portrait oder auch Makros nehme ich es dann schon, aber nicht so oft wie gedacht. Hab mir ja auch nen gebrauchten Ringblitz gekauft. Und wenn ich jetzt sehe, dass ich mit dem 100-500 auch ganz gute Bilder hinbekomme, ach was solls. Ich dachte ich nehme den Sommercashback und verkaufe mein EF, dann wäre es ja nicht so viel Geld, aber ich lass es jetzt doch sein, denn so viel mehr Qualität ist es dann doch nicht.

[Mundaun]

Könnte 1:1 dasselbe von mir sagen - nur mit Natur&Wildlife anstelle von Tischtennis.

[Gernot K.]

von mehr Qualität bin ich auch nicht ausgegangen, Traumflieger hat ja die ganzen Makros getestet und von der Qualität her haben die sich alle nix gegeben. Von der Qualität her kann man bei Makro nicht viel falsch machen, da spielt eher das drumherum eine Rolle

[xbeam]

 

bei dem RF-Modell kann man halt mit dem SA-Kontrollring noch ein wenig spielen - wenn man mag.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Volker_Arnold]

Mal ne Frage, wie funktioniert denn das mit dem 1:1,4?

[Gernot K.]

Zwei Wege:

AF und du gehst so nah ran bis er keinen Focus mehr findet bzw. der Focusrahmen rot angezeigt wird, dann hast du 1,4 oder so gut wie.

MF, dann zeigt er dir den Maßstab direkt an in einem Balken mit Skala

bearbeitet 21. Juni 2023 von Gernot K.