Kauftipps: Canon RF 100-400mm F5.6-8 oder Canon RF 24-240mm F4-6.3 (beide IS USM)

[HaiTwoo]

Hallo zusammen, 

für Städtetrips möchte ich mir ein RF Zoomobjektiv kaufen. Ich schwanke zwischen dem 24-240 und dem 100-400. 

240mm könnte mir manchmal zu wenig reinzoombar sein (zB ein Eichhörnchen im Park), 100mm könnten allerdings auch manchmal zu wenig rauszoombar sein. Andererseits hab ich noch das kleine 16er dabei. 

Hat von euch jemand die beiden getestet? Was ist eure Meinung? 

Vielen Dank im Voraus. 

Viele Grüße, 

HaiTwoo 

[Volker_Arnold]

Ich würde an deiner Stelle tatsächlich auf zwei Objektive gehen. Da gibt es ein Canon RF 24-105 IS STM Objektiv, das ,plus das RF 100-400/5.6-8 IS USM liegen Preislich in etwa beim Preis des 24-240. Mit welcher Kamera bist du denn unterwegs? 24mm bei APSC könnte manchmal schon zu viel sein.

[HaiTwoo]

Hallo Volker_Arnold, 

es ist eine R6m2. 

Ich hab ein (privat, kostenlos) geliehenes EF-S 18-135mm, das sollte ca. 29-216mm entsprechen. Das funktioniert an meiner Kamera, aber ich möchte die Funktionen der R6m2 schon lieber komplett nutzen und dafür ein RF Objektiv kaufen. Erstmal soll es eine Art "immer drauf" werden. Finanziell sind jetzt leider nicht gleich mehrere drin. 

Das RF 16mm hab ich schon. Das ist so klein und leicht und günstig, das darf auch immer mitkommen. 

 

Über das 100-400 hab ich viel gutes gelesen. Nur nie im Zusammenhang mit dem 24-240. 

[Otti]

vor 1 Stunde schrieb HaiTwoo:

es ist eine R6m2. 

Dann würde ich auch die von Volker zwei vorgeschlagenen Objektive, statt des 24-240, empfehlen.

[allkar]

Dem kann ich mich anschließen, auch ohne die Optiken zu besitzen. Probiert habe ich diese aber schon. Da ich eine andere, (aber deutlich teurere) Kombination besitze, war das für mich keine Option. Ich meine aber, dass man mit diesen Zwei deutlich besser dran ist, als mit einem 24-240. Das ist keine Deplazierung des 24-240, so lange man keine bessere Optik ausprobiert hat. Es gibt Fotografen, die es toll finden und für bestimmte Art der Fotografie ist das auch ausreichend. Ich vermute aber, dass diese Leute auch mit einer Bridgekamera glücklich wären. Ein Immerdrauf ist bequem, widerspricht aber dem Wechselobjektiv-Konzept und auch sonst - wäre das die goldene Lösung, so würde es keine andere Optiken geben..

[Franky S.]

vor 20 Stunden schrieb HaiTwoo:

Hallo zusammen, 

für Städtetrips möchte ich mir ein RF Zoomobjektiv kaufen. Ich schwanke zwischen dem 24-240 und dem 100-400. 

240mm könnte mir manchmal zu wenig reinzoombar sein (zB ein Eichhörnchen im Park), 100mm könnten allerdings auch manchmal zu wenig rauszoombar sein. Andererseits hab ich noch das kleine 16er dabei. 

Hat von euch jemand die beiden getestet? Was ist eure Meinung? 

Vielen Dank im Voraus. 

Viele Grüße, 

HaiTwoo 

Hallo HaiTwoo, wir haben beide Objektive in Gebrauch. Das RF24-105 STM war im Paket mit der EOS R, und ist fast schon zum Immerdrauf geworden. 

Das RF100-400 USM haben wir auch immer dabei, wird dann eingesetzt, wenns mal in die Ferne geht. Und es ist preis - leistungstechnisch fast unschlagbar. 

2 Objektive stehen noch auf der Wunschliste, zum einen ein WW, das RF15-30 STM; und mein absoluter Haben Will Kandidat, das RF100er f2, 8 IS macro. 

Denke, damit haben wir dann ne gute Bandbreite abgedeckt. 

[Mundaun]

Die beiden angefragten Objektive decken völlig unterschiedliche Anforderungen ab.

Ein Tele-Zoom gegen ein Universal-Zoom ist ein Vergleich wie Äpfel gegen Birnen.

Wenn du das Teil hauptsächlich für Städtereisen einsetzen willst, wäre meine Empfehlung ganz klar das 24-240. In Städten braucht man üblicherweise eher den Weitwinkel- statt den Telebereich. Und wegen einem (EVENTUELL !) irgendwann mal sichtbaren Eichhörnchen im 400 mm Bereich, würde ich nicht bei all den anderen Motiven, die sich in den Städten aufdrängen, auf das Weitwinkel verzichten wollen.

Dass ein Supertele, welches vom Weitwinkel bis in den Telebereich geht, - physikalisch bedingt - Einschränkungen  in der optischen Qualität mit sich bringt, steht auf einem anderen Blatt. Dafür erspart es die Mitnahme und den Wechsel von weiteren Objektiven - was gerade bei Städtereisen geschätzt wird.

[HaiTwoo]

Danke für eure Einschätzung und Meinungen.

Ich tendier dazu, mit dem 100-400 anzufangen und falls mir das zu wenig im Weiten Bereich ist, dann die Lücke zu meinen 16er noch dem von euch empfohlenen 24-105er zu schließen. Hab mir das noch nicht angesehen, weil ich dachte das ist "zu günstig". Werd ich mir jetzt aber mal ansehen. 

Aber ich warte noch ein paar Tage ab. Bauchgefühl.. 😅

[xbeam]

vor 1 Stunde schrieb HaiTwoo:

Danke für eure Einschätzung und Meinungen.

Ich tendier dazu, mit dem 100-400 anzufangen und falls mir das zu wenig im Weiten Bereich ist, dann die Lücke zu meinen 16er noch dem von euch empfohlenen 24-105er zu schließen. Hab mir das noch nicht angesehen, weil ich dachte das ist "zu günstig". Werd ich mir jetzt aber mal ansehen. 

Aber ich warte noch ein paar Tage ab. Bauchgefühl.. 😅

 

zu dem RF 24-105 STM gibt es hier im Forum einen eigenen Bilder-Thread. Das kleine, leichte Objektiv ist tatsächlich sehr viel besser als ich glaubte. Ich hatte es seinerzeit im Bundle mit der R6 gekauft und wollte es gleich wieder weiterverkaufen. Dann kam hier im Forum der Hinweis auf die sehr schön kurze Naheinstellgrenze des Objektives. Einmal ausprobiert gebe ich es nicht mehr her.

Das RF 24-240 bietet dem gegenüber zwar mehr Brennweite, ist aber fast doppelt so schwer. Das ist ein typisches Reiseobjetiv als Immerdrauf ohne Wechselabsicht. Das RF 100-400 ist größer aber leichter.

 

[HaiTwoo]

vor 12 Stunden schrieb Franky S.:

und mein absoluter Haben Will Kandidat, das RF100er f2, 8 IS macro

Ich kann Dir das LAOWA 90mm f/2,8 2x Ultra Macro APO empfehlen. 

 

vor 22 Minuten schrieb xbeam:

Das kleine, leichte Objektiv ist tatsächlich sehr viel besser als ich glaubte.

Da ihr mir das so zahlreich empfehlt, werd ich mich damit beschäftigen. Klein und leicht klingt gut, das erhöht die Wahrscheinlichkeit dass ich es auch mit "kleinem Gepäck" mitnehmen würde. Und ich hätte dann von 14mm bis 400mm tatsächlich alles abgedeckt. 

 

[Gernot K.]

für das 100-400 gibts 75 euro cashback hab ich grad gesehen, falls es noch nicht gepostet wurde

[Volker_Arnold]

vor 24 Minuten schrieb Gernot K.:

für das 100-400 gibts 75 euro cashback hab ich grad gesehen, falls es noch nicht gepostet wurde

An anderer Stelle wurde es schon erwähnt, aber hier nicht. Zudem gibt es unterschiedlich gute Preise bei verschiedenen Händlern. Eigentlich kann man bei dem Objektiv nicht viel falsch machen, wenn man diese Brennweite möchte.

[Lichtmann]

Am 3.10.2023 um 11:31 schrieb HaiTwoo:

Hat von euch jemand die beiden getestet? Was ist eure Meinung? 

Kommt für dich auch ein EF-Objektiv in Frage? Wenn nicht, ist aus meiner Sicht das Canon RF 24-105 IS STM und das RF 100-400 f5.6-8 IS USM eine sehr gute Kombi.

bearbeitet 6. Oktober 2023 von Lichtmann

[HaiTwoo]

Am 5.10.2023 um 20:54 schrieb Lichtmann:

Kommt für dich auch ein EF-Objektiv in Frage?

Bitte entschuldige dass ich Dir erst jetzt antworte. Nein ich möchte keine weiteren EF Objektive kaufen, ich möchte schon den vollen Funktionsumfang der R nutzen. Und irgendwann wird die 80D vermutlich auch mal eine spiegellose werden... Aber noch nicht, sie ist echt super. Und es passt ganz gut, dass wir eine FF und eine APSC haben. 

 

Vielen Dank für eure Meinungen. Ich wollte euch kurz Rückmeldung geben, was es geworden ist. Zu Beginn hatte ich mich für das 24-240 entschieden und dann aufgrund eurer Empfehlungen fast doch das 100-400 gekauft. Schließlich ist es aber doch das 24-240 geworden. Zum einen ist der Brennweitenbereich unter 100 für mich doch interessanter als "immer drauf" (wenn ich nur die Kamera mit einem Objektiv mitnehmen möchte, ohne Stativ, Filter, usw) und zum anderen ist es kurz genug, dass es in meinen Camslinger passt. Das 100-400 wäre zu lang gewesen. Und schließlich war der 16% Rabatt bei Saturn auch nicht zu verachten. Dazu sollten noch 50€ Education Cashback kommen, hoffe ich. 

 

Viele Grüße, 

HaiTwoo