Erspart man sich beim Fotografieren mit RF-Objektiven an APS-C Kameras (R7) das Abblenden?

[Gast]

Es wird ja nur das kleinere Sensorfeld belichtet. Der Effekt müsste doch der gleiche sein wie das Abblenden für größere Schärfe an Vollformatkameras. Ergo: auf Vollformat gerechnete Objektive zeichnen bei APS-C Kameras bereits bei offener Blende ein schärferes Bild als an Vollformatkameras.

bearbeitet 27. März 2024 von shepherd

[Gast]

Kurze Antwort: Nö!

Lange Antwort: Nein!

 

 

 

 

[Gast]

Und die ausschweifende Antwort: Die Schärfe in der Mitte bleibt bei identischer Blende gleich. Nur die evtl schlechter korrigierten Randbereiche fallen weg. Als Bonus noch ein Fun Fact: Die Schärfentiefe ändert sich nur scheinbar. Wenn man noch den Faktor Abbildungsmaßstab ins Spiel bringt, ist alles wieder beim Alten.

[Gast]

Danke für diese umfassende Antwort. Dem ist wohl nichts mehr hinzuzufügen!

[Gast]

Obiges gilt natürlich nur bei gleicher Pixelgröße. Wenn der kleinere Sensor genauso viele Pixel hat wie der größere (oder gar mehr), wird es beim Abblenden schneller unscharf zwecks wegen Diffraktion.

[Lichtmann]

Meines wissen verändert sich die Schärfentiefe um ca. einen Wert, aber nicht die Schärfe an sich…

Oh, Sieghard Steiner war schneller, und kanns besser erklären...👍

[Gernot K.]

Wieder mal der Crop-Faktor und die Annahme Vollformat hätte weniger Schärfentiefe als APS-c, bzw. ein schöneres Bokeh (aufgrund der weniger Schärfentiefe) .... das Web ist ja voll damit und einer quasselt den anderen nach, selbst auf der Canon Seite kann man das lesen

Was sollte sich denn durch die Sensorgröße (wie Sieghard schon gesagt hat bei gleicher Pixegröße) physikalisch ändern, damit mehr oder weniger Schärfentiefe herauskommt?

Die Crux ist das ganze stimmt nur und das wird nie dazu erwähnt!, wenn du das eine oder andere auf den selben Bildwinkel bringen willst, das interessiert nur kein Schwein.

Man macht einfach Bilder und ist zufrieden damit  und keiner denkt beim Bilder machen wie man auf den Bildwinkel vom Vollformat oder APS-c kommt, wozu auch?

Wenn man im Vollformat den Bildwinkel vom APS-c erreichen will braucht man mehr Brennweite (somit ändert sich das Objektiv!!!), ergo die Schärfentiefe nimmt ab .... das suggeriert APS-c hätte mehr davon (und umgekehrt will man von APS-c auf den Bildwinkel vom Vollformat braucht man weniger Brennweite, die Schärfentiefe nimmt zu)

Bei gleichen Bedinungen, also selbes Objektiv selbe Pixelgröße etc. bilden beide Sensoren gleich ab, der kleinere hat nur weniger Rand bzw. kleineres Bild

 

 

bearbeitet 27. März 2024 von Gernot K.

[Gast]

Danke für deine Antwort! Was spricht denn dann überhaupt noch für Vollformat? Dass man damit im Weitwinkelbereich besser aufgestellt ist?

bearbeitet 27. März 2024 von shepherd

[Gast]

Die einzige Antwort, die mir plausibel erscheint, ist, dass bei Vollformatkameras im Vergleich zu APS-C Kameras bei gleicher Pixelzahl die Pixel größer sind und darum das Rauschverhalten besser ist. Richtig?😁

[Gernot K.]

vor 2 Stunden schrieb shepherd:

Die einzige Antwort, die mir plausibel erscheint, ist, dass bei Vollformatkameras im Vergleich zu APS-C Kameras bei gleicher Pixelzahl die Pixel größer sind und darum das Rauschverhalten besser ist. Richtig?😁

das ist richtig, wobei sich das glaube ich gar nicht viel nimmt. Ich denke das war zu DSLR Zeiten relevanter als man sich bei ISO 400 schon einnässte. Die Sensoren heute sind echt gut und mit Programmen zum entrauschen muss man sich diesbezüglich nicht so die Sorgen machen, Details bleiben natürlich mit mehr Rauschen auf der Strecke

Was spricht für Vollformat. Man bekommt mehr Bild. Das kann manchmal eine Rolle spielen. Im Makrobereich bin ich bei manchen Insekten froh mehr Sensor zu haben, bei manchen wäre eine R7 besser als eine R5, da sie mehr MP hat. Ich würde sagen beide haben ihre Berechtigungen und ich würde sagen das eine ist nicht schlechter als das andere. APS-c ist günstiger, die Objektive dafür sind kleiner und leichter nehm ich mal an.

Ich könnte mir vorstelle Architektur wäre Vollformat besser, da weitwinkliger mit entsprechendem Objektiv.

[Gast]

Was spricht für Vollformat? Man hat absolut mehr Licht zur Verfügung, um daraus ein Bild zu machen. Bei widrigen Aufnahmeumständen oder aufwändiger Bildbearbeitung merkt man das dann. Aber in den allermeisten Fällen reicht das kleinere Format. Vor allem, wenn man seine Bilder nicht in groß ausdrucken will, sondern nur ins Netz stellt oder als Fotobuch etc  realisieren will. Dann reicht APS-C immer.

[Lichtmann]

vor 4 Stunden schrieb shepherd:

Die einzige Antwort, die mir plausibel erscheint, ist, dass bei Vollformatkameras im Vergleich zu APS-C Kameras bei gleicher Pixelzahl die Pixel größer sind und darum das Rauschverhalten besser ist. Richtig?😁

Du kannst das Rauschverhalten bei folgendem Link anschauen. Je höher die ISO Zahl, desto deutlicher sieht man den Unterschied zwischen kleinen und großem Sensor.

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=canon_eosr8&attr13_1=canon_eosr10&attr13_2=canon_eosr5&attr13_3=canon_eosr7&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&normalization=full&widget=1&x=0.39038670246187235&y=0.888216437347125

bearbeitet 27. März 2024 von Lichtmann

[Gast]

Danke für den Link!😊

Kommt es nur mir so vor, dass die R8 im Rauschverhalten alle schlägt, sogar die R5?🤔

bearbeitet 27. März 2024 von shepherd

[Gernot K.]

Rein theoretisch sollte die R5 schlechter abnscheiden als die R8, wenn ich aber beide Bilder vergleiche finde ich den Unterschied nicht so groß, aber ich hab auch nen Knick in der Optik. Die R5 hat doppelte Pixeldichte als die R8. Das die R7 rauscht wie bolle war zu erwarten. Tip: einfach bei ISO 100 fotografieren 😁

[Gast]

Doppelte Pixeldichte kann auch ein Nachteil sein.

bearbeitet 27. März 2024 von shepherd

[Gast]

Am 27.3.2024 um 16:36 schrieb Gernot K.:

Die Crux ist das ganze stimmt nur und das wird nie dazu erwähnt!, wenn du das eine oder andere auf den selben Bildwinkel bringen willst, das interessiert nur kein Schwein.

Man macht einfach Bilder und ist zufrieden damit  und keiner denkt beim Bilder machen wie man auf den Bildwinkel vom Vollformat oder APS-c kommt, wozu auch?

Das ist so nicht richtig.😉

Meine erste semi-professionelle APS-C Kamera war eine Canon EOS 7D, und ich habe mir nach eigenen Erfahrungen aus Analog-Zeiten meine Objektive zusammengestellt: 

Canon EF 20 2,8 als moderates Weitwinkel

Canon EF 28 1.8 als Standartbrennweite

Canon EF 50 1.4 als Portraitobjektiv

Canon EF 135 2.0 als Teleobjektiv.

Und ich bin bei Festbrennweiten geblieben. Mein einziges Zoom ist das Canon EF 100-400  4.,5-5.6 L IS II USM - und das erscheint mir in der Praxis als der absolute Overkill. Lieber fotografiere ich mit meinem Canon EF 300 4.0 L IS + 1.4 Extender.

 

 

bearbeitet 28. März 2024 von shepherd

[outofsightdd]

vor 23 Stunden schrieb shepherd:

Kommt es nur mir so vor, dass die R8 im Rauschverhalten alle schlägt, sogar die R5?

Drück den Taster "Comp" oben rechts und die Bilder werden auf gleicher Ausgabegröße angezeigt: Der am höchsten auflösende Sensor kann dann seine Pixel nutzen, um trotz des auf 100% höheren Rauschens mehr Details zu zeigen.

Wozu sollte ich eine 45MP-Kamera auf 100% mit einer 24MP vergleichen? Brauche ich die 45MP, muss ich eh den Sensor nehmen wie er ist. Wenn mir 24MP reichen, kann ich die 45MP der R5 auf der gleichen Auflösung ausgeben und habe mehr Details und weniger Rauschen als bei einer 24MP.

Bei den APS-C wiederum stellt man für gleiche Schärfentiefe bei einem Foto mit Architektur und Landschaft auf eine zu KB äquivalente Schärfentiefe bei gleichem Blickwinkel ein. Man vergleicht also ein KB-Foto bei 35mm und f8 mit einem Canon-APS-C-Foto bei ~22mm und f5.6. Braucht man dazu wegen einer Abendsituation an der R8 ISO6400, kommt man an der R10 oder R7 mit ISO3200 aus, was man dann ebenfalls in diesem Testtool anwählen kann und tadaaaa: Rauschen unterscheidet sich kaum.

Welche Kamera nun die beste ist? Natürlich die zu den gewünschten Objektiven und Funktionen passende. Kameraquartett der Art "was-ist-das-Beste" ist einfach nur albern, zu verschieden sind die Anforderungen.

bearbeitet 28. März 2024 von outofsightdd

[Gast]

Dann liegt der entscheidende Unterschied zwischen Vollformat und APS-C nicht in der absoluten Bildqualität, sondern in der relativen: Man hat mehr Freiraum zum Croppen, weil der Sensor größer ist, nicht weil er besser ist.🤔

Wobei - so ganz kann das auch nicht stimmen. Aus der Analogfotografie weiß ich, dass man von Mittelformat-Negativen größere Abzüge ohne Qualitätsverlust machen kann als von Kleinbildnegativen. Size matters!

Und doppelte Pixeldichte heißt dann lediglich, dass ich den Sensor virtuell um den Faktor "Wurzel aus 2" vergrößere und damit den Spielraum zum Croppen vergrößere bei reziproker Abnahme der Bildqualität?

bearbeitet 29. März 2024 von shepherd

[Gast]

vor 50 Minuten schrieb shepherd:

Aus der Analogfotografie weiß ich, dass man von Mittelformat-Negativen größere Abzüge ohne Qualitätsverlust machen kann als von Kleinbildnegativen. 

Nicht nur das, sondern sie sind ganz allgemein problemloser abzuziehen. Man hat halt mehr Platz, mehr Zeit, die Grauwerte reißen nicht ab usw usf. Kleinbild vergrößern fand ich immer nervig. Und bei Digi verhält es sich ähnlich. Habe eine Zeitlang mit digitalem Mittelformat geknipst. Man muss irgendwie viel weniger machen an den Files. Sogenanntes Vollformat geht noch und Cropformate nerven etwas. Less is less!

[Gernot K.]

Vollformat hat auf die Sensorgröße nicht automatisch mehr MP als APS-c. Gesamt-Megapixel ja, aber nicht auf den Quadratzentimeter- oder Millimeter oder oder. Beispiel die R7 (APS-c) mit 32 MP hat eine größere Megapixeldichte als die R5 (KB) mit 45 MP. Würde man den R7 Sensor auf Vollformat erweitern hätte sie 72 MP (multipliziert mit Cropfaktor² )

Die R6 hat sogar trotz Vollformat weniger MP als die R7.