Sigma für RF Mount

[Gast]

Wir entfernen uns vom eigentlichen Thema des Threads....Sigma für RF Mount! Vielleicht ist es besser einen neuen Thread zu eröffnen mit dem Thema Vor- und Nachteile der digitalen Korrektur von Objektiven.

[outofsightdd]

Zumal es völlig weltfremd ist, heute vollständig optische Korrektur bei einem Zoom zu fordern. Das wöllte keiner bezahlen und mutmaßlich auch nicht tragen.

Sigma hat früher für DSLR seine Reihe DG Art weitestgehend optisch korrigiert, aber die Zoomobjektive waren deswegen nicht unbedingt hervorragend. Jetzt bauen sie seit Jahren bereits Zoom-Objektive für flache Auflagemaße, bei denen Verzeichnung und Vignette durch Übertragen von Profildaten in der Kamera bereits elektronisch korrigiert werden, die Ergebnisse sind mehr als ordentlich, meist sogar sichtbar besser als die DSLR-Gläser und die Objektive bieten viel Gegenwert für das Geld. Ob für RF jemals eins der KB-Zooms kommt, wird man abwarten müssen, mit Sicherheit würden auch DG DN Contemporary 28-70/2.8 und 16-28/2.8 an EOS R5, R6 usw. gute Ergebnisse bringen. 

Selbst bei Festbrennweiten wie einem DG DN Art 35/1.2 ist etwas Korrektur notwendig, aber wer weiß, ob Sigma das jemals für Canon RF bauen darf und will. Immerhin ist das einfach auf Verzeichnung korrigierbar, der Vorgänger brachte eine wellenförmige Verzeichnung und deutlich weniger Randschärfe mit, so viel "ehrliches Glas" bräuchte ich heute nicht mehr.

[xbeam]

 

Das Sigma 18-50 macht mir an X-Mount durch eine sehr geringe Naheinstellgrenze viel Freude. Das könnte an der R7 auch ganz nett sein.

 

 

[allkar]

Mich wundert ein wenig dass hier 18-50 angeboten wird. Die beste Verkaufszahlen bei dem EF-S Bajonett, hatte Sigma mit dem 17-70 Zoom (finde leider die Quelle nicht mehr). Ich selbst hatte für 20D und 30D zwei davon - die erste Edition ohne Stabilisierung und die zweite mit OS. Bei den kleinen Gehäusen der R Reihe (R > 7) wäre ein OS viel Wert. Je kleiner das Gehäuse, desto schwieriger wird es mit stabiler Haltung des Ganzen, falls man etwas in der Eile fotografiert. Die anderen Optiken (Festbrennweiten), sind bereits für andere Anschlüsse bekannt.
Was die SW-Korrekturen angeht, sind es bereits fast überall zu finden. Kostenoptimierung soll es heißen.
Ein Objektiv, das nicht optisch sondern p. Software korrigiert ist, soll Subjektiv heißen 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[AlfredTetzlaff]

Gibt es überhaupt "kurze" DG DN von Sigma mit OS?

Grüße 

[xbeam]

 

 

@allkar

das 18-50 ist ja auch schon von Fuji bekannt.

 

 

[allkar]

vor 3 Stunden schrieb AlfredTetzlaff:

Gibt es überhaupt "kurze" DG DN von Sigma mit OS?

Grüße 

Wäre mir neu. Einige wenige kürzere (v. Brennweite her) DG mit OS kenne ich nur für EF. Auch bei DC (also für APSC) hatte nur ein Teil der Optiken einen OS.
Bei den DN (für Spiegellose) ist mir noch kein kürzeres Objektiv, unabhängig vom Sensorgröße, mit OS Ausstattung bekannt. Nur DG Telebrennweiten bieten OS an.
In dem Punkt kann ich mich aber irren, da mangels  Objektive für RF, hat Sigma bei mir ausgedient und wird nicht weiter verfolgt. 

[outofsightdd]

Ist so, mit der Verschiebung des Fotomarktes Richtung Premium geht Sigma als Drittausrüster von IBIS-Kameras aus und bietet entsprechend an. Warum sollte man an einer Einsteigerkamera (600...800€) ein über 500€ teures Zoom nachkaufen, wenn man ein preislich attraktives Kitzoom dazu bekommt? Warum sollte Sigma mit seiner teuren japanischen Fertigung versuchen, eine Alternative zu 100$-Kitgläsern zu bauen, die heute durch die Bank bei jedem Hersteller für den Einstieg optisch gut genug sind?

Dass bei Canon der Abstand zwischen den günstigsten RF-S-Bodies und der R7 sich so weit aufspannt, ist so in den anderen Systemen nicht der Fall. Ob Sigma jetzt nur für die Canon-Situation ein Wettbewerbsobjektiv zu den Kitobjektiven oder etwas zwischen Kit- und f2.8-Zoom bringen will? So wie es ausschaut, redet ja Canon selbst da ein Wort mit, was Sigma mit RF bauen darf.