Schlechte Objektive von und für Canon?

[outofsightdd]

vor 23 Stunden schrieb mariposa.2507:

gebrauchtes EF 50 1.8

War das optisch nicht ziemlich nah am alten Kit-50er für FD? 

[mariposa.2507]

Das kann ich dir nicht sagen.

[Yeats]

Mir fällt da nur das EF 75-300mm der ersten Generation ein.

[Gast]

Das EF-S 17-85 war auch gefürchtet wegen seiner grausamen Verzeichnung im Weitwinkelbereich und dem Bruch des internen Flachbandkabels nach Ablauf der Garantiezeit.

[Ritchie]

Am 9.5.2024 um 12:43 schrieb mariposa.2507:

Ich hab ein gebrauchtes EF 50 1.8 erstanden und bin doch ziemlich enttäuscht. Bei 1.8 mangelt es an der Schärfe teilweise schon ziemlich (und nein, nicht wegen der geringen Schärfentiefe), lässt sich aber in Topaz gut ausbessern. Schlimmer finde ich die extremen chromatischen Aberrationen und die Vignette. Letztere lässt sich auch noch gut korrigieren, die chrom. Ab. weniger. Solche Phänomene hab ich nicht mal bei meinem EF-S 10-18 festgestellt, das find ich ein recht gutes Objektiv in der Preisklasse.

Ich erwarb letztes Jahr von Richard das RF 50mm 1.8 und hatte es gestern seit langem in meiner Fototasche . Mein RF 100mm Makro hat die Eigenschaft , dass der Fokus ständig falsch sitzt , und gleich welchen Fokusrahmen ich verwende , die Bilder nicht gleichmäßig scharf werden . Das RF 50mm 1.8 überraschte mich gestern , als ich Winterpilze fotografierte .

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Ritchie]

Richard schrieb mir seinerzeit , dass man damit gut Pilze fotografieren kann . Er hat recht .

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Mundaun]

Am 3.2.2025 um 09:58 schrieb Ritchie:

Mein RF 100mm Makro hat die Eigenschaft , dass der Fokus ständig falsch sitzt 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Das liegt dann aber definitiv nicht generell am Modell, sondern daran, dass dein Exemplar einen Defekt hat (- oder evtl. nicht adäquat bedient wird?)

[Ritchie]

Am 5.2.2025 um 16:46 schrieb Mundaun:

Das liegt dann aber definitiv nicht generell am Modell, sondern daran, dass dein Exemplar einen Defekt hat (- oder evtl. nicht adäquat bedient wird?)

Ich hatte das Objektiv bereits zwei Male bei Canon , die dann nachjustiert hatten , ohne mir zu schreiben , ob oder was für ein Fehler das Makro hatte . Hätte ich den Pilz mit dem Makro aufgenommen , wäre der Pilz zu einem Drittel auf der linken Bildhälfte unscharf geworden . Wenn ich fotografiere , mache ich verschiedene Aufnahmen unter Berücksichtigung des Arbeitsabstandes und der Fokusrahmen . Im Jahr 2022 registrierte ich mich im Makro Forum , wo diese Schwächen von einem Mitglied benannt wurden . Vor ein paar Tagen habe ich verschieden Foren unter anderem ein Forum in England angesehen , wo man dieses Objektiv wegen des Fokus bemängelte . Ich werde künftig bei Pilzen und Pflanzen das RF 50 mm 1.8 Objektiv verwenden . Schaue Dir mal unter Wildfrüchte die Hagebutte vom letzten Jahr im Herbst an , die habe ich als internen Stack  mit der R7 gemacht . Bin überzeugt , dass diese Schärfe das 100er Makro nicht hinbekommen hätte . 

[tomba8tomba]

vor 5 Stunden schrieb Ritchie:

…. Ich werde künftig bei Pilzen und Pflanzen das RF 50 mm 1.8 Objektiv verwenden . Schaue Dir mal unter Wildfrüchte die Hagebutte vom letzten Jahr im Herbst an , die habe ich als internen Stack  mit der R7 gemacht . Bin überzeugt , dass diese Schärfe das 100er Makro nicht hinbekommen hätte . 

Du vergleichst die Wirkung von unterschiedlichen Brennweiten 50mm (80mm auf APS-C) und 100mm (160mm) auf die Schärfentiefe. 
Bei Deinem Hagebutten-Foto mit Blatt ist das Blatt in der gleichen Schärfenebene und somit im gestackeden Foto natürlich wie die Früchte scharf. Das Foto kannst Du mit dem 100er Macro genauso machen, oder auch besser mit schönerer Hintergrundunschärfe. 
Aber wenn Du mit den Ergebnissen des 50er zufrieden bist, spricht nichts dagegen das kleinere, leichtere, billigere Objektiv anstatt dem hervorragenden RF 100mm Macro zu verwenden. 

bearbeitet 7. Februar von tomba8tomba

[tomba8tomba]

vor 27 Minuten schrieb tomba8tomba:

 

bearbeitet 7. Februar von tomba8tomba
Doppelt

[Mundaun]

vor 9 Stunden schrieb Ritchie:

 Vor ein paar Tagen habe ich verschieden Foren unter anderem ein Forum in England angesehen , wo man dieses Objektiv wegen des Fokus bemängelte  . 

Ich kenne die von dir aufgeführten Foren nicht. Ich möchte auch keinesfalls deine Kompetenz, oder die der dortigen Schreiber anzweifeln.

Aber aus meiner eigenen Erfahrung und derer all jener Nutzer des RF 100/2.8, die ich kenne, steht die Schärfeleistung dieses Objektivs über jedem Zweifel. Dies belegen auch unzählige Beispielbilder.

Eine allfällige Fehlleistung würde ich unbedingt in den Zusammenhang mit einem Defekt stellen.

[Ritchie]

vor 10 Stunden schrieb tomba8tomba:

Du vergleichst die Wirkung von unterschiedlichen Brennweiten 50mm (80mm auf APS-C) und 100mm (160mm) auf die Schärfentiefe. 
Bei Deinem Hagebutten-Foto mit Blatt ist das Blatt in der gleichen Schärfenebene und somit im gestackeden Foto natürlich wie die Früchte scharf. Das Foto kannst Du mit dem 100er Macro genauso machen, oder auch besser mit schönerer Hintergrundunschärfe. 
Aber wenn Du mit den Ergebnissen des 50er zufrieden bist, spricht nichts dagegen das kleinere, leichtere, billigere Objektiv anstatt dem hervorragenden RF 100mm Macro zu verwenden. 

Ich werde mal ein paar Vergleichsfotos schießen , wenn es besseres Licht  gibt .