Canon RF 24-105mm F4L IS USM offenblende soft

[Hamjo]

Moin, ist das normal, dass dieses Objektiv bei F4 soft in der Mitte ist? Zum Vergleich F5.6, was deutlich schärfer ist.

Ich hatte vorher Tests angeschaut und da wurde immer behauptet, dass die Linse zumindest mittig immer scharf ist, auch bei Offenblende.

Bin auf eure Erfahrungen gespannt, vielleicht hab ich ja eine schlechte erwischt. Fotografiert mit 105mm.

bearbeitet 15. Februar von Hamjo

[Anzeige]

Hallo,

hier im Forum sind das die Produkte, die am meisten diskutiert werden: Das neue RF 24-105mm F2.8, das Weitwinkelzoom RF 15-35mm und die beiden Telezooms RF 100-400mm und Canon RF 100-500mm

Und natürlich die aktuellen Canon EOS R Vollformatkameras: R6 II, R8 und Canon EOS R5

Einfach mal gucken…

[Volker_Arnold]

Mit welchem Abstand hast du denn fotografiert. Vielleicht warst du knapp an der Naheinstellgrenze.

[Hamjo]

Knapp 50cm Abstand.

[Volker_Arnold]

vor einer Stunde schrieb Hamjo:

Knapp 50cm Abstand.

Bei ca 45 cm liegt bei dem Objektiv wohl die Naheinstellgrenze. Vielleicht solltest du den Versuch nochmal mit ca 75 cm machen, auch mit verschiedenen Brennweiten.

[allkar]

Die zweite Sache wäre ISO. Bei 12800 soll man keine Schärfetests durchführen und bewerten.

[k2d2]

…evtl ist zu ISO 12800 auch die High ISO Rauschreduzierung auf hoch oder stark eingestellt, da in den Bildern kaum Rauschen zu sehen ist.

[Hamjo]

Danke für die Rückmeldungen soweit!

vor einer Stunde schrieb allkar:

Die zweite Sache wäre ISO. Bei 12800 soll man keine Schärfetests durchführen und bewerten.

Zugegeben nicht ideal, aber bei beiden ist ja der gleiche ISO-Wert, von daher halte ich das schon für vergleichbar. Soll jetzt ja nicht die grundsätzliche Schärfe in Frage stellen sondern eher die Frage klären ob das normal ist, dass der Unterschied von F4 auf F5.6 so groß ist, wenn das Objektiv angeblich auch offen scharf sein soll.

vor 17 Minuten schrieb k2d2:

…evtl ist zu ISO 12800 auch die High ISO Rauschreduzierung auf hoch oder stark eingestellt, da in den Bildern kaum Rauschen zu sehen ist.

Noise Reduction ist auf Standard, sind jetzt aber auch nur Screenshots aus der Canon App. Anbei noch 100% crop von den CRAW Dateien direkt aus Photoshop ohne "Use Profile Corrections" und ohne "Remove Chromatic Aberration".

vor 1 Stunde schrieb Volker_Arnold:

Bei ca 45 cm liegt bei dem Objektiv wohl die Naheinstellgrenze. Vielleicht solltest du den Versuch nochmal mit ca 75 cm machen, auch mit verschiedenen Brennweiten.

Kann sein, dann ist es aber leider nichts für mich, weil ich eben näher ran wollte. Linsen bei denen ich soviel Abstand halten muss habe ich schon. Daher würde mich eben interessieren ob das normal ist oder ich eine Gurke erwischt habe, vielleicht hat ja jemand Erfahrung mit genau diesem Objektiv.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[hartin]

Ich hatte drei Canon RF 24-105mm IS USM  4.0 zwei waren m.E. für "die Tonne" da war mein "scharfes" Canon RF 24-105mm STM sogar fast gleich wertig,aber das dritte Objektiv einfach Klasse,ist wohl doch sehr vel Serienstreuung ,leider und das bei dem Preis?

kleiner Zusatz ,beim Canon RF 24-105mm STM hatte ich 5 Objektive ehe es perfekt "gepasst" hat😉

bearbeitet 17. Februar von hartin

[Hamjo]

Am 17.2.2024 um 08:43 schrieb hartin:

Ich hatte drei Canon RF 24-105mm IS USM  4.0 zwei waren m.E. für "die Tonne"

Spannend, hätte ich jetzt nicht gedacht bei einer L-Linse. Wie würdest du denn meine einordnen?

[hartin]

Das kann man an Hand der im Forum gezeigten Fotos ehrlicher Weise gar nicht rchtig einschätzen,aber das Canon RF 24-105mm  USM ist auch eine etwas m.E. umstrittene Linse,die Einen loben es über den Klee ,die Anderen meeinen es wäre eine Zicke und der AF trifft nicht immer 100%ig  aber das passiert auch bei "L" Objektiven ,leider.

 

Wer ein "gutes" Objektiv erwischt gibte s nicht weider her soviel ist klar ,bei youtube hat es ein Profifotograf einmal mit dem Canon RF 24-70mm 2,8 verglichen und kam zu einem erstaunlichen Ergebnis(habe den Link aber nicht mehr im Kopf)

Ich kann nur für mich Schreiben,ich würde es mir nicht wieder kaufen...

 

Immer Gut Licht

[yravoul]

Moin,

ich habe das ganze mit meinem 24-105 mal nachgestellt bzw. provoziert mit folgendem Ergebnis. (Kunstlicht, harte Kontrastkanten, an der Naheinstellgrenze):

F4 vs. F5.6, ISO 640-1250

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Mit mehr Abstand zum Objekt fällt der Effekt natürlich weniger auf, aber bleibt relativ gleich.

Grüße

[xbeam]

 

Ich habe meines jetzt fast 5 Jahre und gebe es nicht wieder her. Ein 24-70 ist mir derzeit einfach zu schwer. Die 700 gr des 24-105 passen für mich prima.

Für alle persönlichen Eindrücke gilt aber immer: da gibt es keine Allgemeingültigkeit.

 

 

[hartin]

das schön Canon RF 24-70mm 2.8 ist keine 200Gr. schwerer als das Canon RF 24-105mm USM IS 4.0  da nimm mal einem Speedlite Blitz mit oder mehrere Akkus ,die sind schwerer😄

[xbeam]

 

ja es sind exakt 200 gr mehr und die sind MIR zuviel. Daran ändert auch deine Aufzählung nix. Meine Entscheidung ändert sich dadurch überhaupt nicht und die kannst du einfach mir überlassen, denn sie hat auch ihre Gründe! Das dauernde Haha Kommentare auf Beiträge anderer im Forum sind für mich sehr fragwürdig.

 

[hartin]

vor einer Stunde schrieb xbeam:

 

ja es sind exakt 200 gr mehr und die sind MIR zuviel. Daran ändert auch deine Aufzählung nix. Meine Entscheidung ändert sich dadurch überhaupt nicht und die kannst du einfach mir überlassen, denn sie hat auch ihre Gründe! Das dauernde Haha Kommentare auf Beiträge anderer im Forum sind für mich sehr fragwürdig.

 

Sorry lt. CANON nur 198 Gramm und einfach meine Beiträe ignorieren und schon hast Du doch Ruhe, was soll das "heulen" hier  "Kindergarten"?😉

bearbeitet 22. Februar von hartin

[Hamburgo]

Moin Hartin,

ich kann xbeam's Beitrag voll und ganz nachvollziehen. Meinst Du ernsthaft, dass 2 Gramm für xbeam's persönliche Meinung zur Handlichkeit bzw. dem Gewicht eines RF 24 70 irgendeine Rolle spielen? Für Dich mögen 2 Gramm ja diesbezüglich relevant sein. Aber daraus abzuleiten, dass das für jemand anderen genauso sein müsste? Ich finde das peinlich. xbeam hat hier auch nicht rumgeheult, wie Du es so freundlich ausdrückst. Er hat Dir lediglich mitgeteilt, dass Du Dir Deinen Beitrag einfach hättest sparen können. Was hat das mit Kindergarten zu tun, wenn Dir jemand seine Meinung mitteilt? Kannst Du mit Kritik oder der Meinung eines anderen nicht umgehen? Dann spar Dir doch wertende Kommentare zukünftig.

Gruß

Jörg

bearbeitet 22. Februar von Hamburgo

[hartin]

Hallo Jörg,

hast Du irgend etwas "geraucht"  mit sind doch 2Gramm völlig Schnuppe...selbst 200Gramm..und wenn das nicht "rumheulen" ist :"Das dauernde Haha Kommentare auf Beiträge anderer im Forum sind für mich sehr fragwürdig."   

wie sagte schon Dieter Nuhr ab und zu: "Einfach mal die Schnauze halten"  war nicht böse gemeint nur eben etwas offenherzig und frei heraus geschriben also immer Gut Licht und bitte nicht weiter nachtreten ,denn sonst schätze ich macht der Admin hier Schluß mit Lustíg?

Alles Gut😄

bearbeitet 22. Februar von hartin

[Hamburgo]

Hallo Hartin,

wenn Du schon zitierst dann bitte richtig. Das Zitat von Dieter Nuhr lautet: "Einfach mal die Fresse halten". Und beherzige doch einfach Deinen eigenen Ratschlag, dann gibt es auch keinen Stress mit Moderatoren. Wenn Dir die 2 Gramm wirklich so so egal sind, warum hast Du dann Deinen 198 Gramm-Post überhaupt geschrieben? Ach, und geraucht habe ich auch nix. Deine Art zu posten ging mir nur auf den Sack, und ich fand sie peinlich, was ich dann einfach mal "etwas offenherzig und frei heraus" mitteilen wollte. Wenn Du das für Dich in Anspruch nimmst, kann ich das doch wohl auch.

Gruß Jörg

 

[hartin]

vor 10 Stunden schrieb Hamburgo:

Hallo Hartin,

wenn Du schon zitierst dann bitte richtig. Das Zitat von Dieter Nuhr lautet: "Einfach mal die Fresse halten". Und beherzige doch einfach Deinen eigenen Ratschlag, dann gibt es auch keinen Stress mit Moderatoren. Wenn Dir die 2 Gramm wirklich so so egal sind, warum hast Du dann Deinen 198 Gramm-Post überhaupt geschrieben? Ach, und geraucht habe ich auch nix. Deine Art zu posten ging mir nur auf den Sack, und ich fand sie peinlich, was ich dann einfach mal "etwas offenherzig und frei heraus" mitteilen wollte. Wenn Du das für Dich in Anspruch nimmst, kann ich das doch wohl auch.

Gruß Jörg

 

Moin Jörg,

alles Gut...wenn jemand ein "Kommunikations-Problem" hat ,sollte er das mit der Person per privater Nachricht versuchen zu Lösen/klären ,oder eben wie ich bereits geschrieben habe,die Beiträge einfach Ignorieren, Ständig hier öffentlich immer wieder so einen m.E. Mist zu Schreiben und persönlich anzugreifen ist der falsche Weg...manche mag man einfach nicht oder auch das  was Sie schreiben und manche Leute mag man...ist doch kein Problem und nur Menschlich!

Einfach das per PN und Gut ist...ich habe echt keine Zeit für solche Kinkerlitzchen,bin 70 Jahre alt Sorry  und nix für ungut,ich kenne Dich ja gar nicht!

Ich bin auch fast ein "Nordlicht" habe über 25 jahre in Lübeck gewohnt...😉

 

Immer schön entspannt bleiben,Dankeschön.

 

Liebe Grüße

Hartmut

bearbeitet 23. Februar von hartin

[xbeam]

Am 16.2.2024 um 11:02 schrieb Hamjo:

Kann sein, dann ist es aber leider nichts für mich, weil ich eben näher ran wollte.

 

um auf Dein Thema zurück zu kommen: wenn Du näher an das Motiv heran möchtest, kann tatsächlich das preisgünstigere RF 24-105 STM die passende Alternative sein. Dieses hat eine geringere Naheinstellgrenze von 20 cm  (gegenüber 45 cm bei dem L-Modell), und kann sogar manuell bis 13 cm verringert werden.

Ich nutze beide Objektive gerne 🙂

Bei dem RF 24-70 liegt die Naheinstellgrenze bei 21 cm bis 38 cm. Bei dem RF 24-105/4 bei durchgehend 45 cm und beim RF 24-105 STM bei 20 bis 34 cm gem. Canon.

Wer die Wahl hat...   Ich hoffe Du eine passende Lösung für Dich!

VG

[hartin]

Ich habe mein Canon RF24-70mm 2.8 und auch das "gute" Canon Rf24-105mm USM IS wieder verkauft zu Gunsten des Canon RF 28-70mm 2.0(das erste war auch Mist und dezentriert,wurde schnell umgetaucht!)  bin nun zufrieden ,sogar mit dem Gewicht😆 weil ich natürlich das Fette Teil nicht überall mit rumschleppe...!

Hole mir aber das Canon RF 24-105mm 2.8 noch,wenn die Canon R5 Mark II endlich ausgeliefert wird.

Gewicht ist ja fast identsich:

https://www.digitalkamera.de/Objektiv/Canon/RF_24-105_mm_F28_L_IS_USM_Z/129327/128237.aspx

 

Ok drei Gramm mehr,da muss ich hier aufpassen was ich schreibe,letztens ging  es um 2 Gramm...😆

bearbeitet 23. Februar von hartin

[Hamburgo]

Moin Hartmut,

über Deine Nachricht als PN hätte ich mich tatsächlich gefreut. So lässt mich Dein an mich gerichteter Beitrag etwas ratlos zurück. Du erteilst mir den Rat Kommunikationsprobleme hier im Forum doch lieber per PN und nicht öffentlich zu klären, und das "öffentlich"? Das nenn ich mal Humor.

Zur Not könnten unliebsame Beiträge ja auch einfach ignoriert werden. Warum ignorierst Du meine Beiträge dann nicht einfach? (Das ist eigentlich eine rhetorische Frage, aber Du kannst mir Deine Antwort natürlich trotzdem gerne per PN schicken.)

Abschließend stellt sich mir die (ebenfalls rhetorisch gemeinte) Frage, warum Du Deine so gönnerhaft und ungefragt erteilten Weisheiten und Ratschläge nicht wenigstens selbst befolgst? Geh doch mal mit gutem Beispiel voran.

Aber gut es hat wohl keinen Sinn mit uns beiden, was ja nun auch für keinen von uns ein echtes Problem sein dürfte. Da meine Beiträge ohnehin offenbar "ständig" nur "Kinkerlitzchen" und "Mist" enthalten, lasse ich es denn jetzt auch mal gut sein, bevor Du am Ende doch noch (natürlich gewiß völlig unbeabsichtigt) persönlich wirst. Danke nochmal für Deine Ratschläge und dafür, dass Du nicht Nachtreten würdest (etwa indem Du anderen Rumgeheule oder eine Kindergartenmentalität vorhalten würdest). Hätten wir doch bloß mehr solch ausgeglichene Mitglieder.

Gut Licht und Gruß

Jörg (over and out) 

 

 

 

bearbeitet 23. Februar von Hamburgo

[Hamjo]

Am 22.2.2024 um 09:39 schrieb yravoul:

Moin,

ich habe das ganze mit meinem 24-105 mal nachgestellt bzw. provoziert mit folgendem Ergebnis. (Kunstlicht, harte Kontrastkanten, an der Naheinstellgrenze):

F4 vs. F5.6, ISO 640-1250

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Mit mehr Abstand zum Objekt fällt der Effekt natürlich weniger auf, aber bleibt relativ gleich.

Grüße

Super, vielen dank! Dann ist das wohl normal. Bisschen schade, ansonsten hätte ich nämlich nichts zu meckern an dem Objektiv.

[allkar]

Interessant. Bei meinem RF24-105L Exemplar sehe ich (Test mit R5) kaum Unterschied zw. 4.0 und 5.6. Im direkten Vergleich des EF vs. RF gab es dagegen eine deutliche Besserung beim RF. Das EF war erst bei Blende zwischen 5.6 und 8.0 so scharf wie RF bei 4.0 (Bildzentrum). Beim Bildrand war der Unterschied noch deutlicher. Leider habe ich die Bilder, die ich nach dem Kauf von RF gemacht habe, nich behalten und das EF verkauft.

 

[Hamjo]

Am 28.2.2024 um 10:46 schrieb allkar:

Interessant. Bei meinem RF24-105L Exemplar sehe ich (Test mit R5) kaum Unterschied zw. 4.0 und 5.6. Im direkten Vergleich des EF vs. RF gab es dagegen eine deutliche Besserung beim RF. Das EF war erst bei Blende zwischen 5.6 und 8.0 so scharf wie RF bei 4.0 (Bildzentrum). Beim Bildrand war der Unterschied noch deutlicher. Leider habe ich die Bilder, die ich nach dem Kauf von RF gemacht habe, nich behalten und das EF verkauft.

 

Ok, na vielleicht probier ich's nochmal irgendwann. Hab das wieder retourniert weil ich das irgendwie enttäuschend fand für das Geld. Dann benutz ich lieber erstmal meine anderen Objektive weiter, Weitwinkel brauche ich nur selten.