Makro - Thread

[Tom R]

vor 23 Stunden schrieb Hans-Jürgen:

Ich nutze das für meine Filmaufnahmen, es ist aber noch ein EF.

Es gelingen damit Aufnahmen, die aus dieser Perspektive ansonsten nur schwer oder gar nicht möglich wären, sogar unter Wasser.
Es ist halt sehr speziell mit einem saftigen Preis, daher nur etwas für denjenigen, der genau weiß wofür er es einsetzen möchte.

Danke für die Info, Hans-Jürgen. Von dem Objektiv gibt es ja neben der normalen auch eine Cine-Version, die teurer ist.

Welche verwendest du?

Viele Grüße von Thomas

bearbeitet 29. Juni 2023 von Tom R

[Hans-Jürgen]

Ich habe die normale, wobei sich die Cine-Version nur durch die Zahnringe für Fokus und Blendenring von der normalen unterscheidet. Da ich die eh nicht nutzen würde habe ich darauf verzichtet.

 

[Lichtmann]

Einfach nur Wassertropfen auf einem Blatt.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Sigma 105mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro @ f/9 Canon EOS RP

 

[Volker_Arnold]

Auch bei uns hats heute ein bisschen geregnet. Ein paar Tropfen, mehr aber auch nicht.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gernot K.]

vor 2 Stunden schrieb Volker_Arnold:

Auch bei uns hats heute ein bisschen geregnet. Ein paar Tropfen, mehr aber auch nicht.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Der Blitz hat mir da auch schon Bilder versaut

[Volker_Arnold]

vor 16 Minuten schrieb Gernot K.:

Der Blitz hat mir da auch schon Bilder versaut

Verstehe ich jetzt nicht so richtig.

[Gernot K.]

vor 47 Minuten schrieb Volker_Arnold:

Verstehe ich jetzt nicht so richtig.

Den Ringblitz sieht man in jeder Perle, finde ich persönlich nicht so schön. Das Motiv ist super.

Da ich auch so Aufnahmen habe, ein Spinnennetz voller Tautropfen und dann überall die Blitzreflektion .... ist mir das sofort ins Auge gefallen

[Hans i.G.]

Bei der Springspinnen-Bracketing-Aufnahme ist noch viel Verbesserungspotential vorhanden. Ich habe erst jetzt meine Fernauslöser Funktion neu programmiert, damit ich in Zukunft beim Auslösen von Fokusstackaufnahmen die Kamera nicht mehr berühren muss. 

Aufgenommen mit R7+ 100-500mm (f343)+ Raynox M150. EXIF vorhanden.
Es kann nur besser werden. 😀

Das 2. Foto zeigt ein Crop. In den Augen bin ich mit einem Reflexschirm zu sehen.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 1. Juli 2023 von Hans i.G.

[Volker_Arnold]

Trotz Wind, habe ich mal etwas mit meinem neuen Spielzeug fotografiert, dem RF 100 Makro.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[EUse]

Glückwunsch zum neuen Tool! Bei mir fast immer drauf.

[Volker_Arnold]

Das hier ist mit dem 100-500 ohne Extender fotografiert. Durch den permanenten Wind war das ein Glücksspiel.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Mundaun]

Am 1.7.2023 um 18:49 schrieb Hans i.G.:

Bei der Springspinnen-Bracketing-Aufnahme ist noch viel Verbesserungspotential vorhanden. Ich habe erst jetzt meine Fernauslöser Funktion neu programmiert, damit ich in Zukunft beim Auslösen von Fokusstackaufnahmen die Kamera nicht mehr berühren muss. 

Aufgenommen mit R7+ 100-500mm (f343)+ Raynox M150. EXIF vorhanden.
Es kann nur besser werden. 😀

Das 2. Foto zeigt ein Crop. In den Augen bin ich mit einem Reflexschirm zu sehen.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Die sieht ja richtig niedlich aus! Hat schon fast Kuschel-Charakter!

[Lichtmann]

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Sigma 105mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro   @ f/9    Canon EOS RP 

[ChrisK]

Bild 1/2

Leider war der Wind für Bracketing/Stacking zu stark.

Meine Frau hat das kleine Teilchen (Natur ca. 1,5cm) nach Sichtung meiner Fotos vom 2 Stock ins Erdgeschoß verfrachtet....

Die Fotos sind nachträglich gecroppt.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[ChrisK]

Bild 2/2

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gernot K.]

Falls es noch jemanden interessiert habe ich mir die Mühe gemacht mit Stativ und Zollstock den sichtbaren, also nicht errechneten (der sich nur in der zweiten Nachkommastelle niederschlagen würde) Maßstab beim RF 100 Makro mit Zwischenringen von Meike 31 mm bzw. der Raynox DCR 250 (8 Dioptrien) herauszufinden.

Der Vollformatsensor hat 3,6 cm in der Breite und wenn man schaut wieviel Zentimeter des Zollstocks auf dem Sensor abgelichtet werden, kann man den Maßstab einfach bestimmen ( übrigens, ein APS-C Sensor ändert am Maßstab physikalisch nichts, nur optisch scheint es vergrößert durch den kleineren Bildausschnitt, aber auch dort bleiben 1 cm genau 1 cm)

Ohne alles zeigt das RF 100 bei 1:1 eben 3,6 cm des Zollstocks am Vollformat

Bei der Einstellung 1,4:1 (manueller Focus) noch ca. 2,5 cm

Mit der Raynox DCR 250 bei der Einstellung 1,4:1 nur noch ca. 1,6 cm was einem Maßstab von 2,25:1 entspricht.

Das ca. gleiche Ergebnis erzielt man mit 31 mm Zwischenringen, dort sind es ebenfalls ca: 1,6 cm

Zwischenringe sind aber nicht exakt gleich. Bei der 1:1 Einstellung hat die Raynox mit 1,9 cm (Maßstab 1,89:1) gegenüber den Ringen 2 cm (Maßstab 1,8:1) die Nase leicht vorne, was aber auf dem Foto kaum auffallen wird.

Je größer der Maßstab des Objektivs selbst ist, desto geringer ist die Auswirkung der Zusatzmittel. Während die Raynox bzw. die Ringe bei der 1:1 Einstellung den Maßstab praktisch verdoppeln, tun sie das bei der Einstellung 1,4:1 nicht mehr (1,6 cm statt 1,25 cm bei einer Verdoppelung).

Was mich dann hauptsächlich interessierte war wie verhalten sich eigentlich die Zwischenringe am RF 100-500, das eigentlich ja auch (das 100-400 ebenfalls) ein ganz gutes Makroobjektiv ist (Laut Wiki beginnt der Makrobereich bei 1:10 .... naja, das sei mal dahingestellt)

Bei 500 mm ohne alles sind es 10,5 cm vom Zollstock an der Nahgrenze, was eben einem Maßstab von 1:3 (wie von Canon vorgegeben) entspricht.

Mit dem 31 mm Zischenringen sind es nur noch 7,1 cm was den Maßstab von 1:3 auf 1:2 anhebt, was aus meiner Sicht nicht wenig ist.

Ich habe dann noch Volker gebeten (danke nochmals Volker) zu schauen was denn der 1,4 Extender ausmacht im Makrobereich also an der Nahgrenze und da waren es 7,6 cm (gegenüber den 7,1 der Ringe, also minimal schlechter)

Der Vorteil der Ringe gegenüber dem Extender war also besserer Maßstab und kein Qualitätsverlust und etwas mehr Licht, die Ringe verlieren nur eine Blendenstufe.

Der Nachteil ist halt, dass man mit Ringen in der Ferne nichts mehr scharf bekommt, also wenn bei Makroaufnahmen z.B. ein Vogel vorbeiflattert oder in der Ferne ein Kamel auftaucht hat man Pech gehabt oder muss die Ringe "schnell" runterfummeln.

Der Extender bleibt demnach etwas für den Telebereich und dafür ist er wohl auch vorgesehen.

Vorteil der Raynox: schnell auf und abmontiert. Nachteil ist Qualitätsverlust durch zusätzliche Linse. Für mich sind daher die Ringe immer noch Mittel der Wahl (AF funktioniert mit Ringen ebenfalls besser bei der Schärfesuche). Raynox und Ringe (31mm) verlieren 1 Blendestufe, was im unteren Isobereich Dank Entrauschung nicht wirklich interessiert. Meine persönliche Meinung, andere sehen es vielleicht anders.

Falls sich jemand fragt wie man den Maßstab berechnet anhand eines Fotos. Sensorbreite durch abgebildete Zentimeter teilen, wenn also 3,6 cm zu sehen sind sind es 3,6 durch 3,6 also 1:1, bzw. beim sichtbaren 2,5 cm ein maßstab von 1,4:1 (3,6 durch 2,5). Alles gerundet.

bearbeitet 9. Juli 2023 von Gernot K.

[Lichtmann]

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Sigma 105mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro   @ f/8    Canon EOS RP 

[fmei]

vor 16 Stunden schrieb Gernot K.:

Falls es noch jemanden interessiert habe ich mir die Mühe gemacht mit Stativ und Zollstock den sichtbaren, also nicht errechneten (der sich nur in der zweiten Nachkommastelle niederschlagen würde) Maßstab beim RF 100 Makro mit Zwischenringen von Meike 31 mm bzw. der Raynox DCR 250 (8 Dioptrien) herauszufinden.

Der Vollformatsensor hat 3,6 cm in der Breite und wenn man schaut wieviel Zentimeter des Zollstocks auf dem Sensor abgelichtet werden, kann man den Maßstab einfach bestimmen ( übrigens, ein APS-C Sensor ändert am Maßstab physikalisch nichts, nur optisch scheint es vergrößert durch den kleineren Bildausschnitt, aber auch dort bleiben 1 cm genau 1 cm)

Ohne alles zeigt das RF 100 bei 1:1 eben 3,6 cm des Zollstocks am Vollformat

Bei der Einstellung 1,4:1 (manueller Focus) noch ca. 2,5 cm

Mit der Raynox DCR 250 bei der Einstellung 1,4:1 nur noch ca. 1,6 cm was einem Maßstab von 2,25:1 entspricht.

Das ca. gleiche Ergebnis erzielt man mit 31 mm Zwischenringen, dort sind es ebenfalls ca: 1,6 cm

Zwischenringe sind aber nicht exakt gleich. Bei der 1:1 Einstellung hat die Raynox mit 1,9 cm (Maßstab 1,89:1) gegenüber den Ringen 2 cm (Maßstab 1,8:1) die Nase leicht vorne, was aber auf dem Foto kaum auffallen wird.

Je größer der Maßstab des Objektivs selbst ist, desto geringer ist die Auswirkung der Zusatzmittel. Während die Raynox bzw. die Ringe bei der 1:1 Einstellung den Maßstab praktisch verdoppeln, tun sie das bei der Einstellung 1,4:1 nicht mehr (1,6 cm statt 1,25 cm bei einer Verdoppelung).

Was mich dann hauptsächlich interessierte war wie verhalten sich eigentlich die Zwischenringe am RF 100-500, das eigentlich ja auch (das 100-400 ebenfalls) ein ganz gutes Makroobjektiv ist (Laut Wiki beginnt der Makrobereich bei 1:10 .... naja, das sei mal dahingestellt)

Bei 500 mm ohne alles sind es 10,5 cm vom Zollstock an der Nahgrenze, was eben einem Maßstab von 1:3 (wie von Canon vorgegeben) entspricht.

Mit dem 31 mm Zischenringen sind es nur noch 7,1 cm was den Maßstab von 1:3 auf 1:2 anhebt, was aus meiner Sicht nicht wenig ist.

Ich habe dann noch Volker gebeten (danke nochmals Volker) zu schauen was denn der 1,4 Extender ausmacht im Makrobereich also an der Nahgrenze und da waren es 7,6 cm (gegenüber den 7,1 der Ringe, also minimal schlechter)

Der Vorteil der Ringe gegenüber dem Extender war also besserer Maßstab und kein Qualitätsverlust und etwas mehr Licht, die Ringe verlieren nur eine Blendenstufe.

Der Nachteil ist halt, dass man mit Ringen in der Ferne nichts mehr scharf bekommt, also wenn bei Makroaufnahmen z.B. ein Vogel vorbeiflattert oder in der Ferne ein Kamel auftaucht hat man Pech gehabt oder muss die Ringe "schnell" runterfummeln.

Der Extender bleibt demnach etwas für den Telebereich und dafür ist er wohl auch vorgesehen.

Vorteil der Raynox: schnell auf und abmontiert. Nachteil ist Qualitätsverlust durch zusätzliche Linse. Für mich sind daher die Ringe immer noch Mittel der Wahl (AF funktioniert mit Ringen ebenfalls besser bei der Schärfesuche). Raynox und Ringe (31mm) verlieren 1 Blendestufe, was im unteren Isobereich Dank Entrauschung nicht wirklich interessiert. Meine persönliche Meinung, andere sehen es vielleicht anders.

Falls sich jemand fragt wie man den Maßstab berechnet anhand eines Fotos. Sensorbreite durch abgebildete Zentimeter teilen, wenn also 3,6 cm zu sehen sind sind es 3,6 durch 3,6 also 1:1, bzw. beim sichtbaren 2,5 cm ein maßstab von 1,4:1 (3,6 durch 2,5). Alles gerundet.

Danke für deine Mühen. Es ist sehr interessant soetwas zu lesen, vorallem wenn man. wie ich, sich noch nicht mit Macrofotografie beschäftigt hat.

[EUse]

Zierlicher Prachtkäfer. R6, RF 100 f/2.8 L Makro.1/500 bei f/9 und 2500 ISO. Der Käfer ist kaum einen Zentimeter groß- 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Lichtmann]

Was auch immer das ist, es war recht klein. Makromasstab 1.4:1

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Sigma 105mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro   @ f/11  + Sigma APO TELE CONVERTER 1.4x EX DG    Canon EOS RP 

[EUse]

Bläuling. R6, RF 100 f/2.8 L Makro, 1/320 bei f/9 und 2500 ISO.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[jackylamotte]

Marty Mcfly.

Das RF 100-500er ersetzt fast ein Makro 🤫.

Aber leider nur fast 🤷‍♂️

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Volker_Arnold]

vor 2 Stunden schrieb jackylamotte:

Marty Mcfly.

Das RF 100-500er ersetzt fast ein Makro 🤫.

Aber leider nur fast 🤷‍♂️

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Wegen der Fluchtdistanz einiger Tierchen würdest du mit einem Makro teilweise garnicht so nah rankommen, mit dem 100-500 aber schon.

[Wombat1953]

Die Erfahrung musste ich auch erst machen. Ist schon gewöhnungsbedürftig den großen Abstand einzuhalten. Meist war ich zu nah dran und dann war nix mit Fokus. Aber wenn man alles richtig macht ist das Ergebnis, wie man sieht, beeindruckend.

[EUse]

vor einer Stunde schrieb Volker_Arnold:

Wegen der Fluchtdistanz einiger Tierchen würdest du mit einem Makro teilweise garnicht so nah rankommen, mit dem 100-500 aber schon.

Das Problem ist abr auch, jedenfalls bei meinem RF 100-400, das Motiv mit langer Brennweite überhaupt einmal zu orten und zu fokussieren. Da habe ich schon oft geflucht.V ielleicht geht das mit dem 100-500 besser (wenigstens der AF).